О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Волоконовка 17 февраля 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Сафоновой Т.Н.

С участием :

Истицы Семеновой М.В.

Ее представителя Белякова А.Н.

Представителя ответчика Зайцева А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Марии Васильевны к Дедяеву Игорю Владимировичу об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения.

У С Т А Н О В И Л :

Семенова М.В. обратилась к Дедяеву И.В. с иском об устранении нарушения права собственности, не связанное с лишением права владения на здание бани, расположенное на <адрес> путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлического сооружения – рекламного щита, установленного напротив входной двери в служебное помещение.

В судебном заседании истица Семенова М.В. и ее представитель Беляков А.Н.заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика Зайцев А.Е.. иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по заявленному иску в связи с неподведомственностью спора Волоконовскому районному суду ввиду наличия у сторон статуса индивидуальных предпринимателей и спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает ходатайство ответчика относительно нарушения подведомственности рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии с положением ст. 22 ч.3 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела предусмотренные ч.1 и ч.2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В судебном заседании установлено, что истица Семенова М.В. и Дедяев И.В. имеют действующий статус индивидуальных предпринимателей.

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2005 года подтверждается право собственности истицы на здание бани, расположенное на <адрес>, в <адрес>. Техническим паспортом здания на 18.10.2011 года подтверждается сервисное назначение данного здания в качестве бани, а также наличие в нем магазина.

В судебном заседании установлено, что оборудованный в результате самовольно произведенной истицей летом 2011 года реконструкции, новый выход из здания стал соприкасаться с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что данный земельный участок выделен Дедяеву И.В. для производственных целей.

Обращение в суд истицей мотивировано невозможностью доступа через тамбур в служебное помещение бани( обозначение в техническом паспорте №) через вновь оборудованную дверь ввиду возведения ответчиком в непосредственной близости от двери на своем земельном участке металлического рекламного щита товаров своего магазина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникший спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 66, Пленума ВАС №8 от 1.07.1996 года» О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом того, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а также с учетом субъективного состава указанного спора, суд признает доводы представителя ответчика о неподведомственности спора Волоконовскому районному суду убедительными. Ходатайство о прекращении производства по иску Семеновой М.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика Зайцева Александра Евгеньевича о прекращении производства по иску Семеновой Марии Васильевны к Дедяеву Игорю Владимировичу об устранении нарушения права собственности несвязанное с лишением владения в отношении нежилого помещения бани ввиду неподведомственности спора Волоконовскому районному суду – признать обоснованным.

Производство по иску Семеновой Марии Васильевны к Дедяеву Игорю Владимировичу об устранении нарушения права собственности несвязанное с лишением владения в отношении здании бани и о возложении на Дедяева Игоря Владимировича обязанности по демонтажу металлического сооружения(рекламного щита) - прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Белгородский областной суд с подачей частной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.