Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пос. Волоконовка 6 апреля 2012 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. При секретаре Сафоновой Т.Н. С участием : Истицы Михайловой Т.И. Ее представителя - адвоката Новооскольского филиала БОКА по ордеру № от 30.03.2012 года Анисимова Д.Б. Представителя ответчика – ОГБУЗ « Волоконовская центральная районная больница» Храмовой О.М. Ответчика Иванова А.Ф. Его представителя – адвоката Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода по ордеру №035333 от 15.03.2012 года Белякова А.Н. Прокурора Долинской М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Ильиничны к ОГБУЗ « Волоконовская ЦРБ» и Иванову Александру Федоровичу о солидарном взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. У С Т А Н О В И Л : Михайлова Т.И. обращалась за медицинской помощью к врачу урологу Волоконовской ЦРБ, по назначению которого проходила стационарное и амбулаторное лечение в период с августа 2010 года по март 2011 года. Дело инициировано иском Михайловой Т.И. к ОГБУЗ « Волоконовская ЦРБ» и доктору урологу Иванову А.Ф. о возмещении убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате некачественно оказанной ей ответчиками медицинской услуги, ей был причинен вред здоровью и нравственные страдания, а также материальный ущерб. В связи с чем, она просила взыскать с ответчиков солидарно : стоимость прохождения УЗИ почек в Волоконовской ЦРБ в размере <данные изъяты> рублей и в Белгородской областной больнице стоимостью за два исследования в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на приобретение нефростомического дренажа в размере <данные изъяты> рублей, оплату по чекам за лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> рубля, а всего материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнив их требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» Храмова О.М. иск в части возмещения материального ущерба не признала ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку оказанная истице медицинская услуга, по ее мнению, выполнена в полном объеме, с надлежащим качеством. В действиях их работника отсутствует вина, являющаяся основанием для предъявления требований материального характера требования, также считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере являются неразумными и не справедливыми. Ответчик Иванов А.Ф. и его представитель Беляков А.Н. иск не признали считая, что надлежащим ответчиком по данному иску является ОГБУЗ « Волоконовская ЦРБ» с которым Иванов А.Ф. состоит в трудовых отношениях. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора Долинской М.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в разумных пределах, суд признает исковые требования Михайловой Т.И. подлежащими частичному удовлетворению. Убедительны возражения соответчика Иванова А.Ф. о необоснованности предъявления к нему требований о солидарном взыскании причиненного истице ущерба, поскольку он на основании трудового договора № от 22 января 2008 года был принят в хирургическое отделение Волоконовской ЦРБ на должность врача-уролога. Следовательно, на основании ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному иску является ОГБУЗ « Волоконовская ЦРБ», на которое в силу требований закона возложена ответственность вред(ущерб), причиненный врачом учреждения застрахованным гражданам. Истицей предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие оказание ей в Волоконовской ЦРБ медицинских услуг ненадлежащего качества. Выпиской из стационарной карты подтверждается поступление Михайловой Т.И. 8.08.2010 года в хирургическое отделение Волоконовской ЦРБ с диагнозом Мочекаменная болезнь. Камень левого мочеточника с резким снижением выделительной функции левой почки. 10 августа 2010 года истице проведена ретроградная уретеропиелография литэкстракция(удаление камня петлей) По медицинским показаниям в этот же день ей была проведена открытая уретеролитотомия(операция) в результате которой был удален камень, выполнена ревизия мочеточника, с установкой селиконового дренажа забрюшинно. После завершения стационарного лечения 27.08.2010 года, с 30.09.2010 года по 14 марта 2011 года истица находилась на амбулаторном наблюдении врача уролога Волоконовскорй ЦРБ Иванова А.Ф. 16 марта 2011 года для консультации была направлена к урологу областной клинической больницы. Выписками из стационарной карты Белгородской областной клинической больницы подтверждается, что с 13.04.2011 по 19.04.2011 года истица поступила в стационарное отделение урологического отделения с диагнозом: травматическая стриктура левого мочеточника, гидронефроз слева2-3 степени, уротома слева. Ей была выполнена операция, перкутанная нефростомия слева, дренирование уротомы. С 28.06.2011 года по 07.07.2011 года она вновь госпитализировалась в урологическое отделение БОК с диагнозом: тотальная травматическая облитерация левого мочеточника, нефростома слева, хронический обструктивный пиелонефрит, обострение.С 10.07. 2011 года по 28.07.2011 года истица вновь находилась на обследовании и лечении в урологическом отделении БОК в период которого ей была выполнена операция: верхняя поперечная лапаротомия, нефрэктомия слева, гетеротопическая аутотрансплантация в правую подвздошную область, эпицистостомия. С 1.09.2011 года по 6.09.2011 года истица вновь находилась на лечении в урологическом отделении БОК с диагнозом: состояние после аутотрансплантации, стент трансплантата,в период которого ей произведено удаление стента. Экспертным заключением, выполненным врачом урологом высшей квалификационной категории по заказу отдела защиты прав застрахованных филиала ЗАО « Макс-М» в городе Белгороде установлено, что после установления правильного диагноза Михайловой Т.И. врачом урологом в Волоконовской ЦРБ была неверно выбрана тактика ведения лечения пациентки: при оказании стационарной медпомощи были выявлены дефекты, оказавшие негативное влияние на ее состояние здоровья и удлинившие сроки ее лечения. Проведение ретроградной уретеропиелографии в данном случае не было показано. Тракция конкремента петлей не должна была производится,а установление во время операции в просвет мочеточника наружного дренажа в последующем привело к травме мочеточника, возникновению мочевого затека, развитию уротомы и забрюшинного фиброза.Наружный дренаж из просвета мочеточника через его разрез никогда не выводится. Врачебные рекомендации, данные истице уже после выписки из стационара были неверными. После рассмотрения претензии Волоконовской ЦРБ и проведения реэкспертизы КМП(качества медицинской помощи) с привлечением врача уролога территориального реестра КМП выводы, изложенные экспертном заключении от 30 ноября 2011 года были признаны правильными. Из экспертного заключения следует, что в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы в отношении истицы, включая рентгенограммы. Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что экспертиза проводилась экспертом с большим опытом работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому, у суда не имеется оснований не доверять заключению медицинской экспертизы. На основании изложенного суд признает достоверными выводы, что истице во время проведения операции-уретеролитотомии слева в Волоконовской ЦРБ в просвет мочеточника необоснованно был установлен наружный дренаж, что в последующем привело к ятрогенному повреждению мочеточника, а последующий несвоевременно диагностированный и дренированный мочевой затек, вызванный нарушением целостности мочеточника, привел к развитию уротомы, забрюшинного фиброза, травматической стриктуры мочеточника отнесенные к недостаточному качеству операционного вмешательства, поскольку повлекли за собой негативное влияние на здоровье истицы, удлинив сроки ее излечения. Доводы представителя Волоконовской ЦРБ Храмовой О.М. о том, что истица давала письменное согласие на проведение оперативного лечения и была предупреждена о возможных последствиях, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда здоровью, поскольку фактически подтверждают операционное вмешательство недостаточного качества. Ссылка представителя Волоконовской ЦРБ о том, что операция проводилась опытным врачом, который ранее не имел претензий по качеству лечения пациентов не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда здоровью, поскольку недостаточное качество операционного вмешательства установлено проведенной экспертизой. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Михайловой Т.И. в части взыскания компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 06 февраля 2007 года) дал разъяснения о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Из материалов дела, а также объяснений истицы следует, что в результате недостаточного качества операционного вмешательства проведенного врачом урологом Волоконовской ЦРБ у нее возникла необходимость в более длительном и интенсивном лечении, в период которого она испытывала сильные боли, поскольку для восстановления здоровья ей проводилось неоднократное оперативное лечение в Белгородской областной больнице связанное с аутотрансплатацией почки из-за травмы мочеточника. Доводы истицы о перенесенных физических и нравственных страданиях подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом характера физических и нравственных страданий истицы, суд считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, требования истицы о взыскании материального ущерба суд признает необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии с «Методическими рекомендациями возмещения вреда(ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» (раздел 8) в денежные суммы, компенсирующие вред (ущерб), нанесенный застрахованному гражданину, входят расходы на его обследование и лечение, в т.ч. санаторно - курортное, уход за потерпевшим, протезирование, приобретение и ремонт специальных транспортных средств, профессиональное переобучение и другие расходы, связанные с устранением последствий нанесенного ему вреда (ущерба), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Из представленных материалов следует, что оплата за нефростомический дренаж в размере <данные изъяты> рублей была произведена истицей 14.04.2011 года в период стационарного лечения в Белгородской областной больнице, т.е. в период, когда в силу положений законодательства об обязательном медицинском страховании она имела право на получение бесплатного лечения, также истица не предоставила основания для платного прохождения УЗИ поскольку на данное исследование имелось направление уролога Белгородской областной больницы, а следовательно, истица также имела право на бесплатное исследование. На основании представленных истицей чеков не представляется возможным установить наименование приобретаемых препаратов, а следовательно, сделать вывод об обоснованности понесенных расходов.. На основании изложенного иск Михайловой Т.И. в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> коп подлежат отклонению. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера рассматриваемого дела и его длительности, действующих расценок услуг, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 3000 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Михайловой Татьяны Ильиничны к Иванову Александру Федоровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества - признать необоснованными и отклонить. Исковые требования Михайловой Татьяны Ильиничны к ОГБУЗ « Волоконовская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества – удовлетворить частично. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Белгородской области « Волоконовская центральная районная больница» в пользу Михайловой Татьяны Ильиничны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Михайловой Татьяны Ильиничны в части взыскания с ОГБУЗ « Волоконовская ЦРБ» материального ущерба в сумме <данные изъяты>- признать необоснованными и оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд. Судья Сорокина Н.Н. Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2012 года. Судья Сорокина Н.Н.