Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 4 апреля 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Сафоновой Т.Н.

С участием :

Представителей истца Громовой В.И., адвоката Зайцева С.Е.

Представителей ответчика Голярко Е.Д., Лихушина А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Николая Александровича к ЗАО «Приосколье» о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Громов Н.А. с апреля 2011 года работал водителем в ЗАО « Приосколье». Постановлением мирового судьи от 7 ноября 2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Желая прекратить трудовые отношения по собственному желанию, истец направил работодателю письменное заявление об увольнении.

Дело инициировано иском Громова Н.А., который просил обязать ответчика уволить его по собственному желанию согласно направленного заявления с учетом времени предупреждения с 28 ноября 2011 года, последующий приказ от 16 марта 2012 года приказ об увольнении его за прогул отменить как незаконный. Просил взыскать неполученный заработок в размере <данные изъяты> рублей из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> руб за время вынужденного прогула с 28 ноября 2011 года по 16 марта 2012 года за 73 рабочих дня из-за лишения его возможности трудится в связи с невыдачей трудовой книжки, оплату по больничному листу и отпускные, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

В последующем в связи с выплатой во внесудебном порядке отпускных и пособия по временной нетрудоспособности Громов Н.А. заявленные требования уменьшил.

В судебном заседании представители Громова Н.А. в остальной части иск поддержали.

Представители ответчика Голярко Е.Д. и Лихушин А.О. иск не признали, ссылаясь на неполучение от истца заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения его за прогул с 16.03.2012 года, после чего ему своевременно было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Громова Н.А. обоснованными.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обращение к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Почтовым уведомлением о вручении подтверждается получение секретарем в ЗАО « Приосколье» 15.11.2011 года корреспонденции от Громова Н.А.Учитывая привлечение истца к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством( Постановление мирового судьи судебного участка №№ Волоконовского района от 7.11.2011 года), его утверждение о желании уволиться в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей водителя и направление работодателю именно заявления об увольнении по собственному желанию, суд признает убедительным.

Доводы представителей ответчика о неполучении от Громова Н.А. заявления об увольнении ввиду нахождения в полученном от него конверте только Постановления по делу об административном правонарушении неубедительны, поскольку основаны на противоречивых данных журнала учета входящей корреспонденции, содержащих фактически под одним номером два полученных документа под за № № и № и выполненных самим работодателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Громова Н.А. по возложению на ответчика обязанности уволить его согласно поданного заявления по ст.80 ТК РФ – по инициативе работника( собственному желанию) с 28.11.2011 года.

При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения истца за прогул с 15 марта 2012 года у работодателя не имелось, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию в силу части 5 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имел право прекратить работу. Требования истца о признании данного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Из представленного представителями ответчика уведомления следует, что о возможности получения трудовой книжки истицу было сообщено 16 марта 2012 года, тогда как о своем согласии на получение трудовой книжки по почте указано истцом в заявлении об увольнении в ноябре 2011 года.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения(последний день работы), в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, после чего он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, доводы истца о нарушении его права на своевременное получение трудовой книжки обоснованны.

Представители истца пояснили, что после направления работодателю заявлению об увольнении истец обращался в разные организации по вопросу трудоустройства, однако в связи с отсутствием у него трудовой книжки с оформленной записью об увольнении переговоры о приеме на работу с ним прекращали, трудовой договор не заключали.

С учетом положений ст. 65 ТК РФ, в соответствии с которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, доводы представителей истца о лишении его по вине ответчика возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности в связи с допущенной задержкой выдачи трудовой книжке с 28 ноября 2011 года по 16 марта 2012 года (73 дня) убедительны.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд приходит к выводу, что из-за неоформления в установленном законом порядке прекращения с Громовым Н.А. трудовых отношений и невручения в установленный законом срок трудовой книжки, истец был незаконно лишен возможности трудоустроиться, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ является основанием для взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 28 ноября 2011 года по 16 марта 2012 года - за 73 дня из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> руб в сумме <данные изъяты>.

Также имеются правовые основания, предусмотренные ст.237 ТК РФ для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а именно переживания истца в связи с лишением его возможности трудоустроится для получения дохода и считает обоснованным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Громова Николая Александровича к ЗАО «Приосколье» о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ № № от 16 марта 2012 года об увольнении Громова Николая Александровича по п.п.«а» п6ч1ст.81 ТК РФ - за прогул - признать незаконным.

Обязать ЗАО «Приосколье» оформить увольнение Громова Н.А. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2011 года.

Взыскать с ЗАО «Приосколье» в пользу Громова Николая Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2012 года.

Судья Сорокина Н.Н