Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «19» апреля 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Рудневой Л.Л.

С участием истца Карпушина С.В., представителя ответчика по доверенности Громовой В.И., представителей ответчика ЗАО «Приосколье» по доверенности Коротина Е.Г., Голярко Е.Д., в отсутствие ответчика Громова Н.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушина Сергея Васильевича к Громову Николаю Александровичу, закрытому акционерному обществу «Приосколье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

21 октября 2011 года Громов Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 21099 № рус принадлежащем ЗАО «Приосколье», в нарушении правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21074 № рус под управлением Карпушина С.В. В результате ДТП произошло травмирование Карпушина С.В., которому причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Волоконовского районного суда Громов Н.А., признан виновным в указанном ДТП.

Дело инициировано иском Карпушина С.В. к Громову Н.А., ЗАО «Приосколье» который ссылаясь на причиненные ему нравственные и физические страдания, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карпушин С.В., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Громова В.И., против заявленных требований возражала в части размера морального вреда, считая его несоразмерно завышенным, обстоятельства ДТП не оспаривала.

Представители ответчика ЗАО «Приосколье», также считали, что заявленный размер требований завышен.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части взыскания морального вреда с ЗАО «Приосколье».

По правилам статьи 151 ГК РФ истец праве требовать возмещения морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Громов Н.А. 21 октября 2011 года при управлении автомобилем ВАЗ 21099 № рус совершил ДТП, в результате которого истцу Карпушину С.В. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта № о причинении Карпушину С.В. легкого вреда здоровью, листками нетрудоспособности последнего (л.д.4-5).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Постановлением судьи Волоконовского районного суда от 8 декабря 2011 года Громов Н.А., признан виновным в совершении ДТП произошедшего 21.10.2011 года, ему назначено наказание в виде штрафа.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и указанным выше нормам права суд приходит к выводу о том, что Карпушин С.В., обладает безусловным правом на выплату компенсации вреда здоровью, поскольку данный вред возник в результате деятельности источника повышенной опасности автомобиля.

Автомобиль ВАЗ 21099 № рус, согласно технического паспорта серии № принадлежит ЗАО «Приосколье».

Из показаний представителя ответчика Громовой В.И. следует, что в момент ДТП Громов Н.А. работал в ЗАО «Приосколье» водителем автомобиля, данные обстоятельства подтверждаются, путевым листом транспортного средства ВАЗ 21099 № рус от 21.10.2011 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, письменными объяснениями Громова Н.А. данными им 21.10.2011 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу обязанным возместить моральный вред истцу суд считает собственника автомобиля, то есть ЗАО «Приосколье».

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Громова Н.А.,, характер и степень причиненных Карпушину С.В. физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Карпушину С.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровья. В результате полученной черепно-мозговой травмы он испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении с 21.10.2011 года по 01.11.2011 года и на амбулаторном лечении с 2.11.2011 года по 30.11.2011 года в Волоконовской ЦРБ, что подтверждается листками нетрудоспообности.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных Карпушину С.В. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Приосколье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд при определении указанной суммы исходил из необходимости учета материального положения Громова Н.А., имеющего на иждивении сына, который на платной основе обучается в высшем учебном заведении.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпушина Сергея Васильевича к Громову Николаю Александровичу закрытому акционерному обществу «Приосколье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Приосколье», в пользу Карпушина Сергея Васильевича, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента (8%) до дня исполнения судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е.Панков