Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пос. Волоконовка 26 апреля 2012 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. При секретаре Сафоновой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрова Александра Александровича к Скуратову Артему Владимировичу, Страховому открытому акционерному обществу « ВСК Страховой дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. С участием: Истца Покрова А.А. Его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Волоконовской ЦАК Балан В.А. У С Т А Н О В И Л: 13 августа 2011 года на <адрес> в <адрес> водитель Скуратов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, превысил безопасную скорость движения и не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением Покрова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Покрова А.А. были причинены механические повреждения. По заключению Автоэкспертного бюро « Воланд» сумма восстановительного ремонта транспортно средства истца составила <данные изъяты> руб. В возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, страховой компанией СО АО « ВСК Страховой дом» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Дело инициировано иском Покрова А.А., который просил взыскать со страховой компании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, считая, что размер страхового возмещения был необоснованно снижен, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Со Скуратова А.В. просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью. В судебном заседании требования, заявленные к страховой компании истец поддержал, увеличив их в части взыскания страхового возмещения на основании заключения автотехнической экспертизы до <данные изъяты> руб, от требований к Скуратову А.В.по взысканию компенсации морального вреда отказался в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненных ему нравственных страданий. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен, считая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку страховое возмещение истцу уже было выплачено в установленном законом порядке. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Покрова А.А. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2011 года подтверждается, что 13.08.2011 года на <адрес> в <адрес> водитель Скуратов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, превысил безопасную скорость движения и не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением Покрова А.А..В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, его автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП, как и вина в нем ответчика, участниками процесса не оспаривалась. Ответственность Скуратова А.В., была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ № в СОАО «ВСК страховой дом». В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По отношению к ОСАГО это право ограниченно обязанностью страховщика возместить вред в пределах страховой суммы установленной ст.7 Закона об ОСАГО Истец воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, предъявив требования о возмещении материального вреда в пределах страховой выплаты, установленной ст.7 названного Закона непосредственно к страховщику. На основании исследования, проведенного Экспертным бюро ООО « Воланд» 25.08.2011 года по заявлению Покрова А.А., предоставленного в страховую компанию для начисления страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с несогласием с данным заключением, страховой компанией было проведено повторное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «РАНЭ- Центр»в <адрес>, по итогам которого размер материального ущерба, причиненного истцу составил 63628,34 коп. На основании данного заключения Покрова А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2011 года. Доводы истца о необоснованности исследования « РАНЭ-Центра», проведенного по заявлению страховой компании и о необоснованном снижении подлежащего к выплате страхового возмещения ввиду неполного возмещения причиненного вреда, убедительны. В силу ст.15(пункта1) ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб). По смыслу Закона защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению. Из справки о дорожно-транспортном происшествии и из материалов дела об административном правонарушении в отношении Скуратова А.В. следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 11 августа 2011 года, тогда как в заключении « РАНЭ-Центр» датой проведения исследования поврежденного автомобиля истца значится 25 июля 2011 года, срок проведения оценки с 25.07.по 11.08.2011 года(п.п.2.6-2.7.) т.е. до даты, когда произошло ДТП с участием автомобиля истца. Указание таких противоречивых сведений, ссылка в пункте 10 заключения « РАНЭ-Центра» о проведении исследования только с учетом копии справки ГИБДД о ДТП и свидетельства о регистрации ТС без исследования сведений, отраженных в Акте осмотра поврежденного автомобиля, проведенного с участием заинтересованных лиц, ставит под сомнение достоверность полученных выводов, и соответственно обоснованность размера страхового возмещения, выплаченного истцу на основании данного заключения. Ввиду наличия противоречий в заключениях экспертов, проводивших исследование по заявлению истца, и по заявлению страховой компании, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, принадлежащего истцу. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Скуратова А.В. По заключению эксперта ГУП « Оценщик» №-с от 27.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Полученные выводы суд признает научно-обоснованными, достоверными и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Доводы представителя ответчика о необоснованности полученных выводов в связи с тем, что экспертом не осматривался поврежденный автомобиль, неубедительны. Как следует из заключения, для определения размера причиненного ущерба в распоряжение экспертов был предоставлен Акт осмотра автомобиля от 25.08.2011 года, данные которого представителем страховой компании не оспаривались. Утверждение ответчика о формальном подходе эксперта к расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и об определении такой суммы ущерба истцу, которая приведет к его неосновательному обогащению – бездоказательны. С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения на основании заключения ОГУП « Оценщик» в размере <данные изъяты>( до максимально возможной суммы <данные изъяты> рублей с учетом ранее полученного страхового возмещения), а также <данные изъяты> рублей в счет возмещение стоимости проведения экспертизы и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера рассматриваемого дела и его длительности, действующих расценок услуг представителей, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Покрова Александра Александровича к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК страховой дом» о взыскании страхового возмещения и понесенных судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК страховой дом в пользу Покрова Александра Александровича в счет страхового возмещения <данные изъяты>рублей 63 коп, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска, а также частично возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК страховой дом» в пользу ОГУП « Оценщик» стоимость проведенной 27.03.2012 года авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. Судья Сорокина Н.Н. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Сорок