Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пос. Волоконовка 19 июня 2012 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. При секретаре Сафоновой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ивана Николаевича к Острикову Евгению Викторовичу и Славгородскому Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. С участием: Истца Попова И.Н. Его представителя- адвоката Волоконовской ЦАК по ордеру № 037146 от 2.05.2012 года Ватутина В.П. Представителя ответчика Острикова Е.В. по доверенности от 15.05.2012 года Заболоцких В.И. У С Т А Н О В И Л : 14 сентября 2009 года Остриков Е.В. угнал автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий Попову И.Н. Дело инициировано иском Попова к Острикову Е.В. и Славгородскому А.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате совершенного преступления, в общей <данные изъяты>, состоящей из расходов по оплате штрафстоянки в ООО « Сибирь» в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимости похищенной магнитолы Пионер в размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб, а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Попов И.Н. заявленные требования уменьшил, просил солидарно взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля,<данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости похищенной магнитолы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате штрафстоянки, <данные изъяты> рублей, оплаченных за проведение экспертизы, а также <данные изъяты> рублей, потраченных на ремонт двигателя автомобиля, а всего поддержал иск на сумму <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Острикова Е.В.- Заболоцких В.И. иск не признал, считая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и совершенным Остриковым Е.В.преступлением. Ответчик Славгородский А.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Попова И.Н. подлежащими частичному удовлетворению. Приговором Волоконовского районного суда от 29.12.2011 года Остриков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Приговором суда установлено, что 14.09.2009 года Остриков Е.В. неправомерно завладел автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, принадлежащим Попову И.Н. Данный приговор вступил в законную силу 11.01.2012 года. Материалами уголовного дела в отношении Острикова Е.В.(л.д.68) подтверждается, что на основании Постановления следователя от 9 ноября 2009 года Попов И.Н. в уголовном деле был признан гражданским истцом. В ходе судебного разбирательства(л.д.288) он заявил, что гражданский иск будет заявлять в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз. 1 ст. 1080 указанного кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, если не имеется обстоятельств, указанных в абз. 2 названной статьи. В обоснование иска Попов И.Н. ссылается на Приговор суда, считая, что в нем установлены обстоятельства причинения ему материального ущерба. Вместе с тем в Приговоре суда в отношении Острикова Е.В. не установлены обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений, описанных в заключении эксперта от 9 ноября 2009 года. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Меньшова А.И. в частности, из протокола о задержании транспортного средства от 15.09.209 года, следует, что при задержании угнанного автомобиля истца сотрудниками полиции и при доставлении его на штрафстоянку в ООО « Сибирь» на нем отсутствовали какие-либо механические повреждения. Справкой директора ООО « Сибирь» подтверждается, что в период с 15.09.2009 года по 6.11.2009 года автомобиль Фольксваген Пассат гос.номер №, принадлежащий Попову И.Н. находился на у них на штрафстоянке. Из отметки в акте приема- передачи данного автомобиля от 15.09.2009 года следует, что при поступлении автомобиль внешних повреждений не мел. При получении автомобиля 6.11.2009 года Попов И.Н. поставил свою подпись, подтвердив отсутствие у него каких-либо претензий. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания причинения материального ущерба и его размер, наличия причинно-следственной связи между материальным ущербом и действиями ответчиков в данном случае лежит на истце. Суд полагает, что доказательства обстоятельств, на которые ссылается Попов И.Н. в обоснование своих требований по возмещению материального вреда, суду не представлены. Признание Острикова Е.В. виновным в совершении угона автомобиля основанием для удовлетворения требований истца не может являться, поскольку указанным приговором не установлены действия Острикова Е.В., связанные с причинением механических повреждений автомобилю истца, которые описаны в заключении эксперта от 9.11.200 года, в связи с чем приговор не подтверждает совершение ответчиком противоправных действий по причинению истцу материального вреда в заявленном размере. Также истцом не предоставлено доказательств совершения Славгородским А.В. неправомерных действий, причинивших его автомобилю механические повреждения, в том числе связанные с повреждением двигателя, неисправность которого не была описана в Акте осмотра автомобиля от 6.11.2009 года и не подтверждена в заключении эксперта. Заключение эксперта от 9.11.2009 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб по описанным в Акте осмотра автомобиля от 6.11.2009 года повреждениям само по себе не может быть признано достаточным доказательством причинения указанных повреждений ответчиком в результате противоправных действий, связанных с угоном автомобиля. Ни Острикову Е.В., ни Славгородскому А.В. в вину не вменялось хищение магнитолы из автомобиля истца, следовательно, требование истца о возложении на них обязанности по возмещению ее стоимости не может быть удовлетворено. Иные доказательства истцом не названы и суду не представлены. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу Попова И.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб и стоимости ремонта двигателя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости похищенной магнитолы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд не находит. Иск в этой части подлежит отклонению. Вместе с тем, учитывая, что помещение автомобиля истца на штрафстоянку в ООО «Сибирь» после обнаружения его у третьих лиц связано с его неправомерным завладением Остриковым Е.В. суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг штрафстоянки в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с осужденного Острикова Е.В. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера рассматриваемого дела и его длительности, частичного удовлетворения заявленного иска, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Попова Ивана Николаевича к Острикову Евгению Викторовичу - удовлетворить частично. Взыскать с Острикова Евгения Викторовича в пользу Попова Ивана Николаевича расходы по оплате услуг штрафстоянки ООО « Сибирь» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иск оставить без удовлетворения. Иск заявленный к Славгородскому Александру Владимировичу - признать необоснованным и оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. Судья Сорокина Н.Н.