РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка «21» июня 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Рудневой Л.Л.

С участием представителя истца адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева А.Е., ответчика Шестопалова А.Г., в отсутствие истицы Диденко С.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Светланы Петровны к Шестопалову Александру Геннадиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

09.11.2011 года около 07 часов 40 минут на ул. <адрес> Белгородской области, Шестопалов А.Г. управляя на основании нотариально заверенной доверенности автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № совершил наезд на Диденко С.П. во время перехода последней проезжей части вне зоны пешеходного перехода. Диденко С.П., получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском Диденко С.П. к Шестопалову А.Г., которая ссылаясь на причиненные ей физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Диденко С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по заявленным требованиям, свои интересы доверяет представлять адвокату Зайцеву А.Е..

В судебном заседании представитель истицы адвокат Зайцев А.Е., заявленные требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шестопалов А.Г., не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен с размером компенсации морального вреда заявленным истицей, считает его завышенным, заявленным без учета требований разумности и справедливости, без учета его имущественного положения. Также при вынесении решения суда просит учесть, наличие грубой неосторожности Диденко С.П. в момент ДТП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы подлежащими частичному удовлетворению.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий связанных с причинением вреда здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2012 года, заключением автотехнической экспертизы от 02.04.2012 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.12.2011 года, техническим паспортом автомобиля, нотариальной доверенностью подтверждается, что 09.11.2011 года около 07 часов 40 минут на ул. <адрес> Белгородской области, Шестопалов А.Г. управляя на основании нотариально заверенной доверенности автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № совершил наезд на Диденко С.П. во время перехода последней проезжей части вне зоны пешеходного перехода, вследствие чего Диденко С.П., получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том, числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает, что истице причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 151 ГК РФ и ч.2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, грубую неосторожность потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Шестопалов А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Диденко С.П., так как сама истица в момент столкновения переходила проезжую часть на расстоянии около 13,6 метров за дальней границей нерегулируемого пешеходного перехода.

Анализ вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что в действиях Диденко С.П. имелась грубая неосторожность, поскольку в силу п.4.3 правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, данные правила истицей были проигнорированы, в результате чего и наступили последствия связанные с причинением вреда здоровью.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, который является инвалидом второй группы, получает пенсию не более <данные изъяты> рублей ежемесячно, состав его семьи - жена и малолетняя дочь, алиментные обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных Диденко С.П. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Диденко Светланы Петровны к Шестопалову Александру Геннадиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными частично.

Взыскать с Шестопалова Александра Геннадиевича, в пользу Диденко Светланы Петровны, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента (8%) до дня исполнения судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков