Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пос. Волоконовка 28 июня 2012 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. При секретаре Сафоновой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дригола Екатерины Леонидовны к ООО «Волоконовское СМУ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. С участием: Истицы Дригола Е.Л. Представителя ответчика по ордеру Молчанова Н.А. У С Т А Н О В И Л : С 25.08.2010 года Дригола Е.Л. работала в ООО « Волоконовское СМУ» в должности заведующей складом. 17 февраля 2012 года она уволилась по собственному желанию. Дело инициировано иском Дригола Е.Л., которая просила взыскать с работодателя невыплаченную в день увольнения задолженность по заработной плате за период с октября 2011 года по 17 февраля 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с перечислением компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб и задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, истица в судебном заседании заявленные требования уменьшила и просила взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО « Волоконовское СМУ» Молчанов Н.А. иск не признал. Суду пояснил, что в мае 2012 года истице было выплачено <данные изъяты>, в состав которых вошла компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по заработной плате. Считает, что все обязательства перед работником работодателем были исполнены, просил иск оставить без удовлетворения. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Дригола Е.Л. подлежащими частичному удовлетворению. Истицей представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ее трудовых прав при увольнении. На основании приказа № от 25.08.2010 года истица была принята на работу в ООО « Волоконовское СМУ» заведующей складом. В судебном заседании установлена, что в нарушение требований закона трудовой договор с Дригола Е.Л. не заключался, размер заработной платы – должностного оклада был определен в штатном расписании в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством РФ, коллективным и трудовым договорами. В силу требований ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании Приказа № от 17.02.2012 года истица была уволена с занимаемой должности на основании поданного заявления об увольнении с 17.02.2012 года. Представителем ответчика не оспаривалось, что требования ст.140 ТК РФ при увольнении истицы выполнены не были, компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата в размере <данные изъяты> руб были перечислены ей только 16.05.2012 года(платежное поручение № от 16.05.2012 года). Доводы представителя ответчика о полном исполнении обязанности по выплате истице заработной платы суд признает неубедительными. Истица просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб в состав которой включила требования об оплате учебного отпуска в период с 17 октября по 20 ноября 2011 года. Представленными справками подтверждается обучение истицы в АНОО ВПО «Воронежском экономико-правовом институте» на заочной форме обучения. В силу ст.173 ТК РФ для прохождения промежуточной аттестации работодатель предоставляет дополнительный отпуск с сохранением заработной платы на первом и втором курсе соответственно 40 дней, на каждом из последующих курсов соответственно- 50 календарных дней. Согласно Приказу №2 от 10.01.2011 года и Приказу №63 от 17.05.2011 года истице в период обучения на 5 курсе был предоставлен учебный отпуск в январе 2011 года продолжительностью 21 день и в июне-июле продолжительностью 28 дней, всего 29 рабочих дней. На основании Приказа № 86 от 17.10.2011 с 17 октября 2011 года по 20 ноября 2011 года был предоставлен учебный отпуск согласно справки- вызову для сдачи промежуточной аттестации уже на 6 курсе продолжительностью 35 календарных дней. Таким образом, доводы ответчика о превышении сроков учебного отпуска на одном курсе бездоказательны, требования истицы о взыскании недоплаченной заработной платы за период учебного отпуска, предоставленного на 6 курсе в количестве 35 рабочих дней с 17.10.2011 по 20.11.2011 года, подлежат удовлетворению. Удержание работодателем из заработной платы истицы материального ущерба, причиненного недостачей гвоздей в размере <данные изъяты> руб суд признает неправомерным. На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущербы и причины его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения является обязательным. Указанные требования работодателем не выполнены. Суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба, причиненного истицей работодателю и причины его возникновения, что по смыслу закона лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. С учетом установленных обстоятельств суд признает обоснованным взыскание в пользу истицы недоплаченную заработную плату в заявленной сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать в денежной форме работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, а именно невозможность истицей использовать заработную плату для личных потребностей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Дригола Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Дригола Екатерины Леонидовны к ООО « Волоконовское СМУ» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Волоконовское СМУ» в пользу Дригола Екатерины Леонидовны <данные изъяты> в счет возмещения недоплаченной заработной платы, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. Судья Сорокина Н.Н. Мотивированное решение изготовлено29 июня 2012 года. Судья Сорокина Н.Н.