Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 26 июля 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Рудневой Л.Л.

С участием истца Цимбалистенко В.А., его представителя адвоката Зайцева А.Е., представителя ответчика Блехман Н.А. - адвоката Мальцева О.В., третьего лица Кучерова С.Г., в отсутствие ответчицы Блехман Н.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбалистенко Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Блехман Наталье Афанасьевне о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, понесенных расходов и возмещение морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

24.07.2011 года Цимбалистенко В.А. приобрел у ИП Блехман Н.А. телевизор марки LG модели 42 LK 530 серийный номер 105 RALL2A072 стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента приобретения.

В период гарантийного срока телевизор сломался. Соглашение о добровольном расторжении договора купли-продажи и уплаченных за некачественный товар денежных средств между сторонами достигнуто не было.

Дело инициировано исковым заявлением Цимбалистенко В.А. к ИП Блехман Н.А., который, ссылаясь на продажу телевизора ненадлежащего качества, просит суд расторгнуть договор купли-продажи между ним и ответчицей; взыскать с Блехман Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей затраченные на приобретение телевизора, неустойку за просрочку выполнения требования возврата уплаченной денежной суммы за приобретение телевизора ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей состоящие из стоимости услуг по проведению экспертизы; <данные изъяты> рублей убытков связанных с транспортировкой телевизора в экспертное учреждение, оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> руб. А также применить штрафные санкции в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Цимбалистенко В.А. и его представитель адвокат Зайцев А.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Блехман Н.А., будучи надлежащим образом, извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Мальцев О.В., ссылаясь на непредставление доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований и отсутствие оснований для их удовлетворения, просил требования истца отклонить.

Представитель третьего лица сервисного центра «Мастер» Кучеров С.Г. разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования законными, подлежащими частичному удовлетворению.

Факт приобретения Цимбалистенко В.А. телевизора марки LG модели 42 LK 530 серийный номер 105 RALL2A072 и исполнения обязательств по договору подтверждается распиской от 24.07.2011 года и кассовыми чеками ИП Блехман Н.А..

Гарантийный срок на указанный телевизор установлен в 12 месяцев со дня приобретения телевизора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом «О защите прав потребителей», правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей, а также нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

В статье 1 Закона прямо указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом законодатель не связывает кто, продавец или иное лицо, устранял недостатки товара, по чьей вине потребитель не имел возможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 1 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей» содержит отсылочную норму о том, что перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Из показаний истца и его представителя следует, что в период гарантийного срока (конец октября 2011 года) телевизор перестал выходить из дежурного режима, то есть происходило самопроизвольное выключение и включение телевизора.

С требованиями о расторжении договора истец обращался к ответчику, однако в удовлетворении претензии ему было отказано (л.д. 6-9).

Из показаний третьего лица сервисного центра «Мастер» Кучерова С.Г., следует, что сданный Цимбалистенко В.А. в ремонт телевизор им не вскрывался в виду того, что он хорошо работал. Данные показания стороной ответчика не оспаривались.

Из выводов эксперта отдела оценки и экспертиз имущества ООО «НПП Контакт» от 15.12.2011 года следует, что телевизор марки LG модели 42 LK 530 серийный номер 105 RALL2A072 не выходит из дежурного режима. Присутствуют следы попыток неквалифицированного ремонта (следы пайки блока питания, царапины на плате). Данное обстоятельство указывает на то, что телевизор был вскрыт в условиях неавторизованного центра. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. При дефектах такого рода эксплуатация телевизора по назначению не возможна.

Доказательств ответчиком и его представителем Мальцевым О.В. в силу Закона «О защите прав потребителя», достоверно свидетельствующих о том, что Цимбалистенко В.А. или иное лицо самостоятельно осуществляли ремонт телевизора в условиях неавторизированного сервисного центра не предоставлено.

Более того, из результатов экспертизы АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» №3112-1498 от 10.07.2012 года, назначенной на основании определения суда следует, что блок питания телевизора имеет скрытый дефект производственного характера, который проявился в период эксплуатации. Телевизор к использованию по функциональному назначению не пригоден.

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, вышеназванный отчет АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» суд принимает его за основу, поскольку он является полным, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенных исследований.

Таким образом, суд считает установленным, что приобретенный Цимбалистенко В.А. у ИП Блехман Н.А. телевизор был ненадлежащего качества.

В случае продажи товара ненадлежащего качества, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены - принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Таким образом, обращение потребителя к ответчику о взыскании стоимости товара в период гарантийного срока является законным и обоснованным.

Денежные средства, уплаченные покупателем в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Телевизор марки LG модели 42 LK 530 серийный номер 105 RALL2A072, подлежит передаче ИП Блехман Н.А..

Исходя из положений ст.ст. 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования возврата уплаченной денежной суммы за приобретение телевизора ненадлежащего качества.

Размер неустойки судом проверен и суд считает его правильным, данный расчет стороной ответчика, не опровергнут.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные вследствие нарушения его прав, стоимость затрат на проведение экспертизы товара 2440 рублей (л.д. 11-13), расходы по заправке автомобиля бензином, связанные с поездками Цимбалистенко В.А. один раз в гор.Валуйки и дважды в гор. Белгород 1191 рублей (л.д. 33,75)

С учетом положений ст. 15 Закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, обращения к ответчику, оставления обращения без исполнения и ответа, степени вины, разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав Цимбалистенко В.А. как потребителя, отсутствие возможности пользоваться телевизором, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда.

Вина ответчика выражена в форме бездействия, по неисполнению требования потребителя.

Положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявления штраф, в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. Указанная норма права отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Цимбалистенко В.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (59613:2).

Квитанцией от 16.02.2012 г. (л.д. 66) подтверждается факт оплаты расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на юридические услуги суд учитывает, что представитель готовил исковое заявление, уточнял требования, представлял интересы истца в суде. Суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы в размере <данные изъяты> руб., которые являются разумными.

При подаче искового заявления истец, в силу положений Закона освобождался от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из каждого требования в отдельности в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в редакции действовавшей на момент обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цимбалистенко Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Блехман Наталье Афанасьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за некачественный товар, денежной суммы, неустойки, понесенных расходов и возмещение морального вреда признать обоснованными в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки LG модели 42 LK 530 серийный номер 105 RALL2A072 заключенный между Цимбалистенко Валерием Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Блехман Натальей Афанасьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блехман Натальи Афанасьевны в пользу Цимбалистенко Валерия Анатольевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей затраченные на приобретение телевизора марки LG модели 42 LK 530 серийный номер 105 RALL2A072; убытки связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; убытки связанные с приобретением бензина в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей за оказание правовой помощи, неустойку за просрочку выполнения требования возврата уплаченной денежной суммы за приобретение телевизора ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блехман Натальи Афанасьевны штраф в пользу Цимбалистенко Валерия Анатольевича в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блехман Натальи Афанасьевны государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Телевизор марки LG модели 42 LK 530 серийный номер 105 RALL2A072, подлежит передаче индивидуальному предпринимателю Блехман Наталье Афанасьевне.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков