РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Волоконовка
Белгородской области «21» января 2011 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.,
При секретаре Кульчихиной Е.В.
С участием, представителя заявителя – ЗАО «Волоконовский МКК» по доверенности Крыловой О.Ю., судебного пристава исполнителя Волоконовского районного отдела УФССП
по Белгородской области Корниловой Л.Б., начальника отдела УФССП по Белгородской области Косарева М.Л..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Волоконовский молочно-консервный комбинат» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги и реализацию и приостановлении исполнительных действий,
У С Т А Н О В И Л :
8 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Волоконовского отдела УФССП РФ по Белгородской области Корниловой Л.Б. в рамках исполнительного производства вынесено два постановления по исполнительному производству № <Данные обезличены> об оценке имущества и передаче на реализацию путем проведения торгов одним лотом 25 нежилых объектов (зданий, помещений, сооружений) и земельного участка предприятия-должника ЗАО «ВМКК».
Дело инициировано заявлением ЗАО «Волоконовский молочно-консервный комбинат», просившим отменить вышеуказанные постановления, считая, что судебным приставом-исполнителем не была соблюдена очередность, обращения взыскания на имущество, предусмотренная главой 10 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника имеется другое имущество, не задействованное в производственном цикле. Кроме того, из заявления следует, что заявитель не согласен с утвержденной судебным приставом исполнителем оценкой недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель ЗАО «Волоконовский МКК» Крылова О.Ю., заявленные требования поддержала.
Судебные приставы Косарев М.Л., Корнилова Л.Б. возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства и в соответствии с действующим законодательством, было проверено имущественное положение должника, а именно проверены денежные средства путем наложения ареста на кассу, выставлены на расчетные счета должника инкассовые поручения, проверена ликвидная дебиторская задолженность, наложены аресты на имущественные права ООО «ТК Семейные фирмы Белогорья», транспортные средства в количестве 33-х единиц, арестовано недвижимое имущество и оборудование, которое не участвует в производстве. Представитель ЗАО «ВМКК» обращался с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника, находящееся на территории Новооскольского района, но правовых документов на данное имущество представлено не было. Задолженность перед работниками предприятия по выплате заработной платы, страховым взносам, недоимке по налогам составляет <Данные обезличены> рублей. Каких-либо мер по погашению задолженности руководителями предприятия не предпринималось, с августа 2010 года завод не работает, с сентября 2010 года предприятию-должнику прекращена подача газа, в настоящее время сырье и какая-либо готовая продукция на складах отсутствует.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
В производстве судебных приставов УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство <Данные обезличены>, возбужденное 25 августа 2010 года на основании исполнительных документов, выданных Волоконовским районным и мировым судом о взыскании с ЗАО «Волоконовский МКК» в пользу работников данного предприятия заработной платы в сумме <Данные обезличены>рублей; страховых взносов на сумму <Данные обезличены>рубля и взыскании недоимки по налогам в сумме <Данные обезличены> рублей, долг в пользу ООО «Агрошина-инвест»- <Данные обезличены> исполнительский сбор в сумме <Данные обезличены> рублей, а всего на сумму <Данные обезличены> рубля.
Показаниями судебного пристава-исполнителя Корниловой Л.Б. подтверждается, что с сентября 2010 года завод полностью прекратил производство продукции, прекращена подача газа на данное производство. Никаких мер к погашению задолженности по заработной плате должником не предпринимается. В ходе исполнительного производства было тщательно проверено имущественное положение должника, было предоставлено достаточно времени для погашения задолженности.
Указанные доводы представителем ЗАО «Волоконовский МКК» в судебном заседании не опровергнуты. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о незаконных действиях пристава-исполнителя суду не представлено.
Доводы представителя ЗАО «ВМКК» Крыловой О.Ю. о том, что у должника имеется другое имущество, не участвующее в производственном цикле, на которое в первую очередь можно обратить взыскание, суд также находит неубедительными.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Имущество должника было проверено приставом –исполнителем согласно ст. 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ( наложены аресты на кассу, выставлены инкассовые поручения, проверена ликвидная дебиторская задолженность, наложены аресты на имущественные права, транспортные средства, арестовано недвижимое имущество).
В течение пяти месяцев предприятие-должник «ВМКК» не работает, что подтверждается приказами о временной приостановке работы предприятия, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности предприятие не ведет, что также не опровергнуто представителем ЗАО «ВМКК».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что переданное на торги имущество, на протяжении 5 месяцев не задействовано в производственном цикле, а руководство предприятия, каких либо мер по погашению задолженности перед работниками предприятия и другими взыскателями не предпринимает.
При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава вынесшего спорные постановления, соответствуют действующему законодательству, ст.94 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Довод Крыловой О.Ю. о заниженной оценке имущества переданного на торги, также не убедителен.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества был назначен независимый оценщик Гридасов Н.Б., обладающий специальными знаниями в области оценки недвижимости, имеющий Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0005267 от 12.01.2009 года.
Отчет независимого оценщика в соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.
Представленный суду представителем ЗАО «Волоконовский МКК» отчет об определении рыночной стоимости оборудования, выполненный ЗАО Торгово-Промышленная компания «ПСВ» от 5 августа 2010 года, по заказу заявителя не может служить основанием для признания незаконной оценки имущества, выполненной в рамках исполнительного производства., поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должником отчет специалиста не обжалован и не доказано, что оценка имущества незаконна.
При указанных обстоятельствах, выводы, изложенные в заявлении, суд находит незаконными и необоснованными, а заявление представителя предприятия – ЗАО «ВМКК» не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Закрытого акционерного общества «Волоконовский молочно-консервный комбинат» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области от 08.12.2010 года об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги, реализацию, и приостановлении исполнительных действий – признать не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е.Панков