Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка «28» января 2011 года
ВОЛОКОНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Панкова С.Е.
при секретаре Крахмаль А.А.
с участием заявителя Русановой Н.С., ее представителя адвоката Зайцева С.Е., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Голованевой М.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русановой Нелли Степановны об оспаривании действий государственного регистратора Волоконовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Белгородской области.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно договора купли продажи от <Данные обезличены> года заявительница приобрела в ОАО «Волоконовская передвижная механизированная колонна», четыре объекта недвижимого имущества,
Данная организация прекратила свою деятельность в <Данные обезличены> году, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 24.09.2010 года Русанова Н.С., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а именно: здание проходной и два здания склада, расположенных в <Данные обезличены>.
Сообщениями государственного регистратора от 15.11.2010 года, в государственной регистрации права было отказано.
Дело инициировано заявлением Русановой Н.С., просившей признать незаконными отказы государственного регистратора от 15.11.2010 года за номерами: <Данные обезличены>, о регистрации права собственности на здание проходной общей площадью 23,2 кв.м., здание склада общей площадью 31,3 кв.м., здание склада общей площадью 83,2 кв.м., обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произвести регистрацию права собственности на данное имущество.
В судебном заседании Русанова Н.С., и ее представитель адвокат Зайцев С.Е., заявленные требования поддержали.
Государственный регистратор федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Голованева М.М., против заявленных требований возражала, в виду отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права, а именно: отсутствие документов подтверждающих принадлежность имущества продавцу и отсутствия от него заявления на переход прав данного имущества к заявителю, а также не уплатой Русановой Н.С. государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Абзац 2 п.3 ст.9, и абзац 11 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года, №12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», наделяет правом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводить проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
В соответствии с абзацем 5 п.1 ст. 17 вышеуказанного закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти, в порядке установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Из материалов дела и показаний сторон следует, что Русановой Н.С., в качестве правоустанавливающего документа, был представлен договор №<Данные обезличены> от 06.06.2005 года, согласно которому ОАО «Волоконовская передвижная механизированная колонна», продала ей вышеуказанные объекты недвижимости.
Документа подтверждающего принадлежность спорного недвижимого имущества продавцу, в нашем случае, (как следует из текста договора купли продажи-плана приватизации утвержденного решением комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Волоконовского района от 28.08.1995 года №13), ОАО «Волоконовская передвижная механизированная колонна», на момент рассмотрения заявления, Русановой Н.С., представлено не было.
Из показаний государственного регистратора следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ОАО «Волоконовская передвижная механизированная колонна».
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Волоконовская передвижная механизированная колонна», прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах доводы государственного регистратора, о невозможности государственной регистрации права, в виду отсутствия документов подтверждающих принадлежность спорного имущества ОАО «Волоконовская передвижная механизированная колонна», и как следствие наличие прав по продаже недвижимого имущества Русановой Н.С., основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Кроме того, убедителен довод государственного регистратора об отказе в государственной регистрации по мотивам неуплаты Русановой Н.С., государственной пошлины.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года, №112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Частью 2 п.22 ст. 333.33 НК РФ, установлен размер государственной пошлины, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, равный 1000 рублей.
В судебном заседании Русанова Н.С., не отрицала, что государственная пошлина ею, была не уплачена в связи с тем, что она знала, что в регистрации права ей будет отказано.
Что, касается утверждений Русановой Н.С., со ссылкой на п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», об обязанности государственной регистрации права при отсутствии либо ликвидации юридического лица продавца, то они так же не убедительны, поскольку данная правовая позиция, выработана только при условии, что единственным препятствием для регистрации, является отказ по мотивам отсутствия продавца. В данном случае отказ государственного регистратора был мотивирован, не только одним основанием.
Таким образом, государственный регистратор, вынесший сообщения об отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, действовал в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года, №112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При указанных обстоятельствах выводы, изложенные в заявлении, суд находит не законными и не обоснованными, а заявление Русановой Н.С. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Заявление Русановой Нелли Степановны, об оспаривании действий государственного регистратора Волоконовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Белгородской области признать не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е.Панков