Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос.Волоконовка «15» марта 2011 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Рудневой Л.Л.
С участием представителей истца по доверенности Куницкой З.П., Балан И.А., ответчиков Смагина Р.П., Смагиной А.В., третьего лица судебного пристава исполнителя Корниловой Л.Б..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницкого Вячеслава Николаевича к Смагину Роману Петровичу, Смагиной Анастасии Владимировне о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением от 14.09.2004 года Смагин Р.П. обременен, обязательствами перед Куницким В.Н. по возмещению материального ущерба в размере <Данные обезличены> рублей. До настоящего времени данное решение не исполнено.
Дело инициировано иском Куницкого В.Н., просившего признать за ответчиком право собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов состоящего из денежных средств в сберегательном банке и строительных материалов, которые принадлежат жене ответчика Смагиной А.В. и обратить взыскание на данное имущество в его пользу в размере ? доли.
В судебном заседании представители истца Куницкая З.П., Балан И.А., поддержали заявленные требования.
Ответчики Смагины, исковые требования не признали, мотивируя отсутствием совместно нажитого имущества и тем, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете в размере <Данные обезличены> рублей являются детским пособием, счет, открытый для осуществления предпринимательской деятельности не используется, денег на нем нет, а строительный материал продан до рассмотрения настоящего дела.
Судебный пристав-исполнитель Корнилова Л.Б., пояснила, что исполнительное производство по взысканию со Смагина Р.П. в пользу Куницкого В.Н. материального ущерба в размере <Данные обезличены> рублей до настоящего времени не окончено. В ходе проведения исполнительных действий установлено отсутствие имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, сам должник нигде не работает, мер к погашению задолженности не предпринимает.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 45 ч.1 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Кассационным определением Белгородского областного суда от 14.09.2004 года, подтверждается, что со Смагина Р.П. в пользу Куницкого В.Н., взыскан материальный ущерб в размере <Данные обезличены> рублей. Из данного определения следует, что денежные обязательства Смагина Р.П. перед Куницким В.Н., возникли 07 июля 2000 года.
Согласно актовой записи о заключении брака ответчиков следует, что Удовиченко А.В. и Смагин Р.П. зарегистрировали брак 27 декабря 2007 года.
Материалами исполнительного производства, показаниями сторон по делу подтверждается, что до настоящего времени, судебное решение не исполнено.
В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что для определения должника по обязательству необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что обязательства Смагина Р.П. возникли в июле 2000 года вследствие самовольного завладения ответчиком принадлежащего истцу, микроавтобуса «Мерседес-Бенс», впоследствии обратившего транспортное средство в собственность.
Таким образом, по делу установлено, что обязательства Смагина Р.П. возникли до брака, который был заключен в декабре 2007 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представителями истца не представлено доказательств того, что по прошествии семи лет со дня возникновения обязательств, денежные средства от обращения транспортного средства в собственность, либо спорный автомобиль «Мерседес-Бенс», были использованы для нужд семьи Смагиных, которая образовалась в декабре 2007 года.
При указанных обстоятельствах, с учетом ч.2 ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Куницкого В.Н. права требования выдела доли супруга-должника, в виду недоказанности того, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Что касается утверждений представителей истца Куницкой З.А., Балан И.А., а так же свидетельских показаний Колесникова Е.Н., о том, что Смагин Р.П., периодически осуществляет, трудовую деятельность, то данные обстоятельства, юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора о выдели долга супруги должника из общего имущества супругов не имеют.
Представителями истца не приведено ни одного факта и не приведено ни одного довода, что бы суд пришел к иному выводу по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куницкого Вячеслава Николаевича к Смагину Роману Петровичу, Смагиной Анастасии Владимировне о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, признать не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е.Панков