Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 16 марта 2011 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.
При секретаре Кулевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шищук Сергея Сергеевича к Заколоднему Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
С участием:
Истца Шищук С.С.
Представителя ответчика по доверенности Зайцева А.Е.
У С Т А Н О В И Л:
27 сентября 2010 года на автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота-Карина, принадлежащему Шищук С.С. были причинены механические повреждения.
В возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные обезличены> руб.
Дело инициировано иском Шищук С.С., который просил взыскать с Заколоднего А.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере разницы между фактически понесенными расходами ( на эвакуацию автомобиля с места аварии, по поставке запасных частей, по выполнению ремонтно-восстановительных работ, по оплате повторной экспертизы в сумме, по регулировке развала-схождения колес, по оплате услуг представителя и составление доверенности на оказание юридических услуг, на почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на экспертизу и по пересылке иска в суд и на расходы по проезду в судебные заседания) и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные обезличены>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные обезличены> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Зайцев А.Е. иск не признал, считая, что правовых оснований для взыскания указанных истцом расходов с Заколоднего А.В., застраховавшего свою ответственность как владельца транспортного, не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шищук С.С. необоснованными и подлежащими отклонению.
Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Заколоднего А.В. от 27.09.2010 года подтверждается, что 27 сентября 2010 года на автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные обезличены>, которым управлял Заколодний А.В. и автомобиля Тойота - Карина государственный регистрационный номер <данные обезличены> под управлением Шищук С.С. В результате ДТП, происшедшего по вине Заколоднего А.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, как и вина в нем ответчика, участниками процесса не оспаривалась.
Актом филиала ООО « Россгострах» в Белгородской области от 21.10.2010 года - страховщика ответственности водителя Заколоднего А.В., подтверждается выплата истцу страхового возмещения ( с учетом износа)в размере <данные обезличены> руб. Основанием для начисления страховой выплаты явились акты осмотра поврежденного транспортного средства истца от 30.09.2010 года и от 6.10.2010 года и экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 7.10.2010 года о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Обоснованность указанного экспертного заключения истцом не оспаривалась. Мотивы и основания для проведения 29.10.2010 года в ООО «Оценщик» не дополнительной, а повторной экспертизы в результате которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) была уменьшена до <данные обезличены> руб. истцом суду не приведены. Изменение стоимости ремонтных работ и стоимости узлов и деталей, подлежащих замене при повторном исследовании определены без обоснования различия с первоначальным заключением, в связи с чем вызывают у суда сомнения в их правильности.
Истец подтвердил, что страховая сумма им получена в полном объеме, ее размер не оспаривается, в связи с чем от претензий к страховой компании он отказался, допустив ее замену в качестве ответчика на владельца транспортного средства Заколоднего А.В., к которому заявлены требования о взыскании фактических расходов по ремонту поврежденного автомобиля и по приобретению запасных частей автомобиля без учета износа в связи с недостаточностью полученного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда и восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Истец воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, предъявив требования о возмещении материального вреда в пределах страховой выплаты, установленной ст.7 названного Закона непосредственно к страховщику, получив страховое возмещение, рассчитанное в установленном законом порядке.
Доводы истца о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда неубедительны.
В силу ст.15(пункта1) ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).
По смыслу Закона защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинение вреда.
Согласно Акта страховой компании и заключения эксперта истец получил в составе страхового возмещение компенсацию затрат на проведение ремонтных работ включающую стоимость малярных работ и материалов в общей сумме <данные обезличены> рублей, рассчитанную с применением коэффициентов трудоемкости и средней стоимости нормированного часа работ в регионе на станциях технического обслуживания автомобилей и возмещение стоимости запасных частей и деталей с применением коэффициента износа его автомобиля 1996 года выпуска в размере 56.5%, что не противоречит требованиям закона и отвечает принципу полного возмещения затрат по приведению имущество в состояние существовавшее на момент причинение ему вреда.
Требования истца о взыскании стоимости запасных частей без учета износа не могут быть удовлетворены, так как они направлены не на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а позволяют Шишук С.С. получить за счет причинителя вреда улучшение своего автомобиля без оснований, установленных законом.
Денежная сумма, заявленная истцом для возмещения за счет средств ответчика фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона.
С учетом того, что расходы истца не превышают предел страхового возмещения ответственности по обязательному страхованию, предъявление иска к владельцу транспортного средства, виновному в совершении ДТП после получение страхового возмещения от его Страховщика, не основано на законе.
Требования Шищук С.С. по возмещению затрат на ремонтно-восстановительные работы в сумме <данные обезличены> рублей, приобретение новых запасных частей в сумме <данные обезличены> рублей и прочих расходов по проведению повторной экспертизы в сумме <данные обезличены> рублей, по почтовым уведомлениям в сумме <данные обезличены> суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Утверждение истца об использовании услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места аварии не основаны на доказательствах. Из квитанции об оплате ИП Титовскому услуг следует, что манипулятор-эвакуатор использовался 4.10.2010 года по маршруту Губкин-Ливенка-Губкин, что противоречит обстоятельства, установленным по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ДТП с участием автомобиля истца произошло 27.09.2010 года на автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровенки. Иск в данной части подлежит отклонению.
Суд признает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании расходов в сумме <данные обезличены> рублей за осуществление регулировки развала-схождения колес автомобиля, поскольку доказательства подтверждающие связь данных расходов с обстоятельствами ДТП суду не представлены.
Иск в части требований о взыскания компенсации морального вреда суд признает необоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага(права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с причинением его автомобилю механических повреждений. Компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. В данной части иск также подлежит отклонению.
С учетом полного отказа в заявленных требованиях правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проездом в судебное заседание не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шищук Сергея Сергеевича к Заколоднему Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов в общей сумме <данные обезличены> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные обезличены> рублей - признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сорокина Н.Н.