Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 05 апреля 2011 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Рудневой Л.Л.
С участием истца Ченчик В.И., его представителя адвоката Зайцева А.Е., представителей ответчика - УПФРФ в Волоконовском районе Степовой Г. К., Коваленко О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченчик Владимира Ивановича к Управлению пенсионного фонда РФ(Государственному учреждению) в Волоконовском районе Белгородской области о включении в трудовой стаж периодов работы.
У С Т А Н О В И Л :
Согласно записей в трудовой книжке Ченчик В.И., с 05.04.1995 года по 30.11.2004 года работал в должности электрогазосварщика в ООО «Райсельхозстрой», в последствие преобразованной в МП «Райсельхозстрой».
Письмом от 08.04.2010 года Управления пенсионного фонда Российской Федерации, Ченчику В.И., во включении в специальной трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии было отказано, в виду отсутствия сведений о полной занятости истца в должности газоэлектросварщика, занятого в течение полного рабочего дня, в данной профессии, за период с 01.01.1998 года по 30.11.2004 года.
Дело инициировано иском Ченчик В.И., в котором он просил обязать органы пенсионного фонда включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы в должности электрогазосварщика в ООО «Райсельхозстрой», преобразованной в МП «Райсельхозстрой» ММП в период с 01.01.1998 года по 30.11.2004 года, признав за ним право на досрочное назначение пенсии с 16.02.2011 года.
В судебном заседании Ченчик В.И. и его представитель Зайцев А.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители УПФРФ в Волоконовском районе Коваленко О.Н. и Степовая Г.К. иск не признали, считая, что правовых оснований для включения спорных периодов работы в трудовой стаж, дающий право для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ченчик В.И. не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Истцом не предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для включения в специальный трудовой стаж вышеуказанного периода его работы.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Федерального Закона), трудовая пенсия назначается ранее общего пенсионного возраста мужчин по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516 утверждены правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, одним из основных условий для приобретения права по п.п.2 ст. 27 Федерального Закона, является наличие определенного стажа на соответствующих видах работ, в который включаются все фактические периоды постоянной в течение полного рабочего дня занятости на указанных работах
Списком № 2 раздела « Общие профессии» утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года основным условием для назначение досрочной трудовой пенсии по старости по указанным в нем профессиям является постоянная и полная занятость в течение полного рабочего дня в данной профессии, а именно выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, после регистрация гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.
Из индивидуальных сведений о трудовом стаже, заработке, доходе и начислении страховых взносах застрахованного лица Ченчик В.И., подаваемых ежегодно за подписью руководителя предприятия Алтухова И.П., следует, отсутствие указаний о выполнении им особых условий труда в период с 01.01.1998 года по 30.11.2004 года.
В перечне рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии со списком №2 от 1998 года, установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденное членами комиссии Алтуховым И.П., Лазько Н.А., Давыдовой Л.А., подтверждается наличие, лишь одной должности электрогазосварщика который пользуется соответствующей льготой - Лысенко И.П..
Актом о результатах проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 16.06.2004 года в МП « Райсельхозстрой» проведенного специалистами пенсионного фонда на основании табелей учета рабочего времени и нарядов на выполненные работы за период с 1996-2005 года установлено, что в период с 1998 года деятельность данного предприятия была связана с организацией капитального строительства и газификации на селе, работники получали заработную плату по сдельно-премиальной системе с учетом объема выполненных работ. На основании предоставленных Актов о выполненных работах было установлено, что с 1998 года объемы выполняемых работ были сокращены, ежедневная занятость рабочих по специальностям не подтверждалась. На основании предоставленных документов было установлено, что с 2000 года план газификации не составлялся, работа предприятия носила периодический характер по мере поступления заказа на газификацию. Полученные в результате проверки сведения были подтверждены руководителем «Райсельхозстрой» Алтуховым И.П. и главным бухгалтером Лазько Н.А.
В силу п.3 ст.13 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» ( в ред. от 24.07.2009 года № 213 ФЗ-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Показания свидетелей Алтухова И.П., Лазько Н.А., Водопьянова В.А., Коновалова А.М., о полной ежедневной занятости истца в течение рабочего дня занятого на резке и ручной сварке в период 01.01.1998 года по 30.11.2004 года, суд ставит под сомнение, поскольку они носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела. Небрежного хранения или умышленного уничтожения документов не по вине работника, в судебном заседании установлено не было.
Так же суд считает недопустимыми показания свидетеля Лазько Н.А., о том, что истец пользовался дополнительным отпуском, специальным питанием либо иными льготами для работников с вредными условиями труда, поскольку ни директор предприятия Алтухов И.П., ни сам Ченчик В.И., данных обстоятельств не подтвердили.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих характер выполняемой Ченчик В.И. работы в МП «Райсельхозстрой» соответствующей Списку № 2 производств работ, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27.28 ФЗ « О трудовых пенсиях».
Представленные истцом доказательства: схемы сварных стыков, паспортов распределительных дворовых газопроводов, так же не подтверждают полной занятости истца в течение рабочего дня.
Так из вышеуказанных документов не возможно сделать однозначный вывод, о том, кто и когда выполнял данную работу, сколько времени было затрачено на выполнение данных работ, более того, при исследовании данных документов, (где указан Ченчик В.И.) усматривается, что в отношении него было оформлено: в 1998 году 13 актов выполненных работ, в 1999 году 5 актов выполненных работ, в 2000 году 5 актов, в 2001 году 30 актов, в 2001 году 21 акт, в 2002 году 21 акт, в 2003 году 9 актов, в 2004 году 6 актов. Всего по представленным схемам и актам за указанный период было сварено 933 стыка на газовых трубах.
Из показаний свидетелей <Ф.И.О. обезличены>, работающих мастерами в ОАО «Белгородоблгаз», следует, что на сваривание одного стыка трубы уходит около 30 минут рабочего времени, один акт выполненных работ как правило, соответствует одному рабочему дню.
Учитывая количество схем сварных стыков, актов выполненных работ, показания свидетелей, можно сделать вывод о том, что за указанный истцом (либо бригадой сварщиков) период с 1999 года по 2004 год затрачено 58 рабочих дней (933 стыка*30 минут:1 час или 60 минут:8 часовой рабочий день).
Кроме того, не полная занятость истца при проведении сварочных работ усматривается и из размера заработной платы истца в спорный период.
Материалами дела и показаниями сторон подтверждается, что заработная плата носила сдельный характер, то есть зависела от объема выполненных работ каждым работником.
Из архивных справок о размере заработной платы Ченчик В.И., следует, что заработная плата в период с 1998 по ноябрь 2004 года, из месяца в месяц изменялась в сторону увеличения либо уменьшения.
Исходя из изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ченчик Владимира Ивановича к Управлению пенсионного фонда РФ(государственному учреждению) в Волоконовском районе Белгородской области о включении в трудовой стаж периодов работы – признать необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е.Панков