РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка «23» июля 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Рудневой Л.Л.

С участием истца Лысенко В.А., представителя истцов адвоката Ватутина В.П., представителя ответчиков по доверенности Наумец С.Е., в отсутствие истицы Лысенко В.А..

В открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Лысенко Виктора Алексеевича, Лысенко Марины Михайловны к Новооскольскому отделению № Сбербанка России, открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2007 года между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого, истцы за обслуживание ссудного счета уплатили ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Лысенко В.А., Лысенко М.М. к Новооскольскому отделению № Сбербанка России, ОАО «Сберегательный банк России», которые ссылаясь на незаконное удержание платежа за обслуживание ссудного счета, просили признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать в их пользу сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лысенко В.А. и представитель истцов адвокат Ватутин В.П., заявленные требования уточнили просив суд взыскать указанные денежные средства с ОАО «Сберегательный банк России».

Истица Лысенко М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по заявленным требованиям, свои интересы доверяет представлять адвокату Ватутину В.П..

Представитель ответчиков Наумец С.Е., ссылаясь на не противоречие условий взимания платы за обслуживание ссудного счета действующему законодательству, добровольность заключения договора кредитования и пропуск срока исковой давности, просил исковые требования Лысенко В.А., Лысенко М.М., оставить без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2007 года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, требования истцов к банку о взыскании платы за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиками нарушены установленные законом права потребителя, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчиков, то обстоятельство, что истец переживал, испытывал чувство обиды и неудовлетворенности от осознания нарушения гарантированных законом прав, действия кредитных организаций рассматриваются судом как злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения. Ответчики усугубили причиненные потребителю нравственные страдания, отказавшись удовлетворить его требования добровольно, что повлекло затраты времени и средств для защиты своих нарушенных прав.

С учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истцов, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката так же подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность, суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, объем помощи, время оказания помощи, числа представителей, сложность рассмотрения дела и т.д..

Как видно из материалов гражданского дела, данный процесс не имел, большой сложности. Адвокат на стороне истцов в судебном заседании участвовал единожды.

Учитывая сложность гражданского дела, длительность судебного процесса, условия соразмерности и достаточности, требования заявителей подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается утверждений представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности равной 1 году по п.2 ст.181 ГК РФ, то они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2010 г. № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 181 ГК РФ» к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК РФ, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Единовременный платеж за ведение ссудного счета в соответствии со ст. 135 ГК РФ по смыслу является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи и связана с нею общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Главная вещь – кредит и проценты по кредиту, срок окончания обязательств, возврата кредита и уплата процентов согласно кредитного договора – 21.09.2027 г. и этот день будет являться последним днем исполнения по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Виктора Алексеевича, Лысенко Марины Михайловны к Новооскольскому отделению № Сбербанка России, открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда признать обоснованными частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 договора в части возложения обязанности на Лысенко Виктора Алексеевича, Лысенко Марину Михайловну по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Лысенко Виктора Алексеевича, Лысенко Марины Михайловны сумму единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Панков С.Е.