Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пос. Волоконовка 20 августа 2012 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Панкова С.Е. При секретаре Кульчихиной Е.В. С участием истиц Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Дадыкиной С.Н., их представителя по доверенности Борка А.В., ответчицы Калининой Е.И., ее представителя адвоката Белякова А.Н., в отсутствие истиц Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Лидии Андреевны, Дорофеевой Ольги Андреевны, Кайдаловой Марии Ивановны, Золотухиной Елены Николаевны, Дадыкиной Светланы Николаевны к Калининой Елене Ивановне о взыскании расходов на погребение наследодателя и долгов наследодателя за счет наследственного имущества. У С Т А Н О В И Л : Решением Белгородского районного суда за Калининой Е.И. признано право собственности по закону в порядке наследования после смерти неполнородного брата ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные в селе <адрес>. Дело инициировано иском Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.А., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н., которые ссылаясь на то, что они являясь родственниками умерших ФИО12 (мать наследодателя), ФИО13 (отец наследодателя) и наследодателя ФИО4 за счет собственных средств похоронили указанных лиц, а также при жизни ФИО4 содержали его на свои средства, осуществляли текущий и капитальный ремонт домовладения, оплачивали коммунальные платежи, просили суд взыскать с Калининой Е.И. расходы на погребение ФИО12 ФИО13. и ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей; расходы понесенные на оплату коммунальных услуг с мая 2005 года по март 2012 года в размере <данные изъяты> рублей; расходы на подведение водопровода в 2003 году в размере <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение и оклейку обоев в 2006 году в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с капитальным ремонтом дома в 2007 году в размере <данные изъяты> рублей, расходы на установку мойки, тумбы, сифона в 2011 году в размере <данные изъяты> рублей; расходы на содержание ФИО4 с апреля 2003 года по август 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление технической документации <данные изъяты> рублей, а всего затрат на сумму <данные изъяты> рублей, которая после индексации составила <данные изъяты> рублей, ссылаясь на доли которые истцы наследовали бы по закону, окончательно просили взыскать с ответчицы в пользу Хвостовой Л.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Дорофееевой О.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Кайдаловой М.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Дадыкиной <данные изъяты> рублей, Золотухиной Е.Н. <данные изъяты> рублей обратив взыскание на жилой дом и земельный участок. Ответчик Калинина Е.И. и ее представитель адвокат Беляков А.Н., не возражали против удовлетворения требований в части взыскания в пользу Хвостовой Л.А. расходов на погребение после смерти наследодателя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей и взыскании государственной пошлины в бюджет государтсва исходя из указанной суммы, в остальной части ссылаясь на незаконность требований истцов, просили суд оставить их без удовлетворения. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Решением Белгородского районного суда от 10 мая 2012 года за Калининой Е.И. признано право собственности по закону в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее неполнородного брата ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные в селе <адрес>. Согласно указанного выше Решения Хвостова Л.А., Дорофеева О.А., Кайдалова М.А., Золотухина Е.Н., Дадыкина С.Н. являлись родственниками умершего ФИО4. В соответствии со ст. 1177 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Частью 2 указанной статьи установлено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГПК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Из показаний истцов по делу и их представителя следует, что при жизни наследодатель ФИО4 имел долг перед ними, который состоял из неоплаченных коммунальных услуг, расходов на текущий и капитальный ремонт домовладения, проведение водопровода в дом, установки мойки, сифона, смесителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Давая оценку обстоятельствам рассматриваемого дела, и представленным в их подтверждение доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт возникновения долговых обязательств между ними и умершим ФИО4. Представленные истцами квитанции, которые подтверждают оплату коммунальных услуг по содержанию домовладения расположенного в селе <адрес>, не содержат достоверных доказательств того, что именно истцы с согласия умершего ФИО4 и в счет долга перед последним оплачивали данные услуги. Акты выполненных работ заключенные между истицей Хвостовой Л.А. и ИЧП «Путник» о проведении водопровода в указанное выше домовладение от 2003 года, договор подряда на капитальное строительство от 2007 года и соответствующие квитанции об оплате данных услуг, также не могут служить доказательством о наличии долговых обязательств перед истцами и умершим наследодателем. Других письменных доказательств подтверждающих наличие долговых обязательств истцами не предоставлено, а потому требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на текущий и капитальный ремонт домовладения, проведение водопровода в дом, установки мойки, сифона, смесителя не убедительны и подлежат отклонению. Как не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на содержание умершего наследодателя ФИО4, поскольку ими не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания совершеннолетнего дееспособного человека. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов связанных с изготовлением технической документации при вступлении в наследство, поскольку предположения истцов о их праве на наследство, не может затрагивать материальные права ответчицы. Что касается требований истцов о взыскании с ответчицы расходов на погребение наследодателя, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В силу части 2 указанной выше статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Как следует из решения Белгородского районного суда Калинина Е.И., приняла наследство после смерти своего неполнородного брата ФИО4 следовательно, в силу ст.1174 ГК РФ ответчица обязана возместить расходы лицам осуществившем погребение наследодателя. Квитанцией-договором на ритуальные услуги № подтверждаются приобретение Хвостовой Л.А. после смерти ФИО4 ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке тела умершего к захоронению в размере <данные изъяты> рублей, расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей и оплачен поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того Хвостовой Л.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на поминальный обед, который по сложившимся обычаям проводят до 40 дня смерти. Указанные платежные документы подтверждают, что погребением ФИО4, было осуществлено за счет средств Хвостовой Л.А., а потому в ее пользу с Калининой Е.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО7 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Что касается требований истцов о взыскании с ответчицы расходов на погребение после смерти ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истицей наследство принято после смерти ФИО4, а не указанных лиц. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу. С учетом положений ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в целях своевременного его исполнения, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию. Согласно Указанию ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У с 26 декабря 2011 года, ставка банковского процента составляет 8 % годовых. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ : Исковые требования Хвостовой Лидии Андреевны, Дорофеевой Ольги Андреевны, Кайдаловой Марии Ивановны, Золотухиной Елены Николаевны, Дадыкиной Светланы Николаевны к Калининой Елене Ивановне о взыскании расходов на погребение наследодателя и долгов наследодателя за счет наследственного имущества признать обоснованными частично. Взыскать с Калининой Елены Ивановны в пользу Хвостовой Лидии Андреевны расходы на погребение ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, в остальной части требования Хвостовой Лидии Андреевны, Дорофеевой Ольги Андреевны, Кайдаловой Марии Ивановны, Золотухиной Елены Николаевны, Дадыкиной Светланы Николаевны к Калининой Елене Ивановне о взыскании расходов на погребение наследодателя и долгов наследодателя за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения. Взыскать с Калининой Елены Ивановны в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. Судья С.Е.Панков