Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

Пос.Волоконовка «21» августа 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Кульчихиной Е.В.

С участием представителя истца адвоката Зайцева С.Е., в отсутствие: истца Беловолова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчицы Кириенко Е.Б., адвоката Балан И.А..

В открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Беловолова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кириенко Елене Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов на <адрес> около домовладения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беловолова А.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, № № и Кириенко Е.Б., управлявшей автомобилем ВАЗ 111730 без государственного номера.

Постановлением инспектора ИДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> Кириенко Е.Б. признана виновной в нарушении п.п. 8.1 правил дорожного движения и ей назначено наказание в виде штрафа.

По договору обязательного страхования гражданско-правовая ответственность Кириенко Е.Б. при управлении вышеназванным автомобилем на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу Беловолова А.А. страховую выплату за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Беловолов А.А. обратился в ООО «Воланд», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей и узлов <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Беловолова А.А. к ООО «Росгосстрах» и Кириенко Е.Б., который просил взыскать с ответчиков недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, оплату оценки ущерба <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Беловолов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять адвокату Зайцеву С.Е.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зайцев С.Е., заявленные требования о взыскании материального ущерба с ответчиков в пользу своего доверителя поддержал.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Кириенко Е.Б. ее представитель адвокат Балан И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики намерено, затягивают рассмотрение дела по существу, злоупотребляя предоставленными ему законом правами.

Представитель истца адвокат Зайцев С.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о заочном производстве, поскольку находит материалы дела достаточными позволяющими рассмотреть дело по существу.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования, заявленные Беловоловым А.А. обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющемся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Беловолова А.А. и Кириенко Е.Б., обстоятельства ДТП, степень виновности водителей в ДТП, наступление страхового случая, и производства страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей в судебном заседании подтверждено достоверными доказательствами.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Каких-либо других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно отчету ООО «Воланд» от 30.05.2012 г. № общая сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, вышеназванный отчет ООО «Воланд» суд принимает его за основу, поскольку он является полными, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенных исследований. Расчет ущерба выполнен на основании акта осмотра. Повреждения, указанные в акте осмотра, согласовываются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Процент износа транспортного средства определен с учетом пробега автомобиля, его фактического состояния. Стоимость работ в вышеуказанном размере определена с учетом цен сложившихся по <адрес> области.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет за автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, суду не представлено и судом не установлено.

Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми.

Так как истцу, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то невыплаченный размер должен составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей с обоих ответчиков подлежат удовлетворению лишь в части его взыскания с ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Кириенко Е.Б. была застрахована в указаной организации на сумму не превышающую <данные изъяты> рублей, то есть установленная страховая сумма позволяет покрыть причиненный ущерб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права: оплата оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Беловолова А.А. взыскиваются судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловолова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кириенко Елене Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованными в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Беловолова Алексея Алексеевича страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования Беловолова Алексея Алексеевича к Кириенко Елене Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть так же обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е.Панков