Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 05 сентября 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Рудневой Л.Л.

С участием представителя истца по доверенности Балан И.А., ответчика Войтик А.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Лацибо Н.В., в отсутствие истца Потехина В.В., третьего лица Губина А.И..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Виктора Васильевича к Войтик Андрею Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество за должником и изъятии данного имущества.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 марта 2010 года с Войтик А.В. в пользу Потехина В.В., взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

31.03.2010 года Волоконовским районным судом выдан исполнительный лист № от 17.03.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Волоконовским районным отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в отношении должника Войтик А.В. возбуждено исполнительное производство №.

Дело инициировано иском Потехина В.В. к Войтик А.В., который ссылаясь на уклонение последним от выплат по исполнительному производству и на наличие у последнего незарегистрированного в установленном порядке здания магазина с остановкой, которое расположено в селе <адрес>, а также на наличие в собственности ответчика автомобилей ИЖ 2717230 госномер №, ВАЗ 21074 госномер № просил суд: признать за Войтик А.В. право собственности на спорный магазин с последующим признанием данного права в порядке обращения взыскания по обязательствам собственника за ним Потехиным В.В., а также признать за ним право собственности на указанные автомобили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балан И.А. заявленные требования уточнил, отказавшись от признания за Потехиным В.В. права собственности на автомобиль ВАЗ 21074 госномер № в остальной части требования поддержал.

Ответчик Войтик А.В., суду пояснил, что уточненные требования он признает, поскольку в дальнейшем здание магазина будет переоформлено на Губина А.И..

Судом признание иска Войтик А.В. отклонено.

Третьей лицо Губин А.И., будучи надлежащим образом, извещен в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Лацибо Н.В. постановку данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, суд признает, заявленные требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Материалами дела и показаниями сторон подтверждается, что Войтик А.В. обременен денежными обязательствами перед Потехиным В.В.

В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей, задолженность в настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований Потехин В.В. ссылается на то, что Войтик А.В. в силу ст.ст. 218,219 ГПК РФ как лицо создавшее здание магазина с остановкой вправе приобрести за собой право собственности на указанное имущество, как и вправе приобрести данное имущество в порядке приобретательской давности.

С данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании Войтик А.В., пояснил, что в 1997 году он из действующей в селе <адрес> автобусной остановки построил здание магазина, данное сооружение эксплуатировалось им по назначению до 2010 года. Письменного разрешения на постройку, либо реконструкцию остановки у него нет. Земельный участок под возведение магазина ему никто не выдавал. Данные утверждения стороной истца не оспорены.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта подтверждается ответом главного архитектора <адрес> № от 25.06.2012 года.

Согласно уведомления Управления Росреестра по <адрес> от 19.06.2012 года зарегистрированное право на здание магазина с остановкой, которое расположено в селе <адрес> отсутствует.

Из справки администрации Покровского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес> от 06.08.2012 года следует, что принадлежность земельного участка, под которым расположено здание магазина с остановкой, им неизвестна.

Таким образом по делу установлено, что спорное сооружение было создано на не отведенном в законно установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, а потому суд признает данный объект недвижимого имущества самовольной постройкой.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что данное здание построено без нарушения строительных норм и правил, а также не представлено доказательств, что данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Потехина В.В. о признании за Войтик А.В. права собственности на здание магазина с остановкой в порядке ст.218 ГК РФ.

Так же не подлежат удовлетворению требования Потехина В.В. о признании права собственности на указанное здание в порядке приобретательской давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции указанной нормы права давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном случае ответчик Войтик А.В., не получал данное владение, а в порядке ст.218 ГК РФ создавал его для себя.

Кроме того, из пояснений ответчика Войтик А.В. следует, что им предпринимались попытки к совершению сделок по регистрации магазина с остановкой, однако в регистрации ему было отказано, поскольку ни в регистрирующих органах, ни в администрации сельского поселения сведений о принадлежности земельного участка находящегося под спорным сооружением не имелось.

Следовательно, ответчик Войтик А.В. знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок и возведенное на нем здание магазина с остановкой, данное обстоятельство по мнению суда исключает возможность признания давностного владения добросовестным.

Что касается требований о признании за истцом права собственности в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства, то они также не основаны на законе.

Из материалов дела и показаний судебного пристава исполнителя следует, что автомобиль ИЖ 2717230, тип Фургон, во исполнение долговых обязательств Войтик А.В. перед взыскателями, арестован и находится на реализации в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Белгородской области, следовательно, признание права собственности за истцом на данное имущество явилось бы нарушением прав остальных кредиторов на получение своего долга.

Также материалами дела и показаниями судебного пристава исполнителя подтверждается, что в отношении Войтик А.В. было возбуждено сводное исполнительное производство по 32 исполнительным листам на сумму <данные изъяты> рублей, на настоящий момент на остатке находится 5 производств, с долгом <данные изъяты> рублей, в том числе перед Потехиным В.В. на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно суд приходит к выводу о том, что ответчик, не является злостным неплательщиком по своим обязательствам и не уклоняется от выплат по исполнительному производству, а потому оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Потехина Виктора Васильевича к Войтик Андрею Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество за должником и изъятии данного имущества признать необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков