Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 31 августа 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Рудневой Л.Л.

С участием представителя истца по доверенности Меньшуткина А.В., в отстутствие ответчика Фарафонова Е.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элит-мебель» к Фарафонову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 416 км + 21,5 метра автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Элит-мебель» грузовой автомобиль SСANIA R114L государственный регистрационный знак №. Также пришла в негодность, перевозимая на данном автомобиле рыба.

Указанным выше автомобилем на основании трудового договора управлял водитель ООО «Элит-Мебель» Фарафонов Е.Н..

Дело инициировано иском ООО Элит-Мебель» к Фарафонову Е.Н., которые ссылаясь на вину последнего в дорожно-транспортном происшествии и на обязанность работника в возмещении работодателю прямого действительного ущерба, просили суд взыскать с Фарафонова Е.Н. материальный ущерб, состоящий из восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимости перевозимой и испорченной рыбы, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Элит-мебель» Меньшуткин А.В., заявленные требования поддержал.

Ответчик Фарафонов Е.Н., будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, данное обстоятельства в силу ст.167 ГПК РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 00 минут на 416 км +21,5 метра автодороги М-2 Крым Фарафонов Е.Н. не справился с управлением автомобиля SСANIA R114L в результате которого допустил его опрокидывание.

Из материалов дела усматривается, что Фарафонов Е.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасной скорости к конкретным условиям, не справился с управлением автомобиля, допустив его опрокидывание, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения, а ООО «Элит-мебель» - ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фарафонова Е.Н. определением должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ пос. «Кромской» от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Фарафонов Е.Н. с ООО "Элит-мебель" состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора от 15.11.2011 года и приказом о его приеме на работу на должность водителя – экспедитора.

Представителем истца не оспаривалось, что в момент ДТП Фарафонов Е.Н. выполнял работу по заданию работодателя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом".

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Фарафоновым Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем данное нарушение не влечет за собой административной ответственности и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фарафонова Е.Н. было отказано. При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что договора о полной материальной ответственности с Фарафоновым Е.Н. не заключались, какого либо специального документа о получении материальных ценностей последнему не выдавалось, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком таких сведений также не содержит.

При указанных обстоятельствах Фарафонов Е.Н. не может нести перед работодателем полную материальную ответственность в результате повреждения имущества.

Вместе с тем в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, с Фарафонова Е.Н. в пользу ООО «Элит-мебель» подлежит взысканию его средний месячный заработок, который согласно справки работодателя составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Фарафонова Е.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.

С учетом положений ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Поста­новления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в целях своевременного его исполнения, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У с 26 декабря 2011 года, ставка банковского процента составляет 8 % годовых.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элит-мебель» к Фарафонову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба признать обоснованными частично.

Взыскать с Фарафонова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-мебель» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фарафонова Евгения Николаевича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья