Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пос.Волоконовка «30» августа 2012 года. Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. при секретаре Сафоновой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Анны Фирсовны к Талыпиной Галине Александровне о реальном разделе домовладения и о вселении. С участием : истицы Крыловой А.Ф. ее представителя адвоката Зайцева С.Е. по ордеру № 011607 от 8.08.2012 года ответчицы Талыпиной Г.А. ее представителя Зайцева А.Е. по доверенности от 17.01.2012 года. У С Т А Н О В И Л : В общей долевой собственности Крыловой А.Ф. и Талыпиной Г.А. находится домовладение № по <адрес> в <адрес>.В данном домовладении Крыловой А.Ф. принадлежит1/4 доля, Талыпиной Г.А.- 1/2 доля. В исковом заявлении Крылова А.Ф., ссылаясь на отсутствие соглашения о добровольном разрешении спора, просила произвести раздел указанного домовладения, выделив ей в собственность жилую комнату обозначенную в техническом паспорте под № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное под ней подвальное помещение, мастерскую под № площадью <данные изъяты> кв.м, гараж под № площадью <данные изъяты> кв.м, оставив за ней существующий вход и вселить ее в выделенную часть жилого дома. В судебном заседании Крылова А.Ф. и ее представитель Зайцев С.Е. поддержали заявленные требования и просили произвести раздел жилого дома по предложенному ею варианту, отказавшись от назначения по делу строительно-технической экспертизы. Ответчица Талыпина Г.А. и ее представитель Зайцев А.Е. иск не признали, против предложенного истицей варианта раздела дома возражали ввиду его необоснованности с точки зрения технической возможности его осуществления. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Крыловой А.Ф. необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК.РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством. При этом для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Истицей был предложен вариант раздела спорного жилого дома по которому в свою собственность она просила выделить жилую комнату обозначенную в техническом паспорте под № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное под ней подвальное помещение, мастерскую под № площадью <данные изъяты> кв.м, гараж под № площадью <данные изъяты> кв.м, оставив за ней существующий вход. Жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, кухню и ванную, подвальное помещение №, подсобное помещение, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, подвал площадью <данные изъяты> кв.м и подсобные помещения № №,№ выделить в собственность ответчицы. В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по варианту, предложенному истицей, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года(ред.от 06.02.2007 года) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»). От проведения экспертизы стороны в судебном заседании отказались. Иных допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома по предложенному истицей варианту с выделением каждой из сторон конкретных помещений суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено Ни в иске, не в судебном заседании истицей не были обоснованы технические возможности предложенного варианта раздела жилого дома, соответствия размера выделяемых долей правоустанавливающим документам, не определен перечень работ для изоляции выделяемых друг от друга помещений, обеспечивающий в том числе возможность доступа к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, не определена конкретная стоимость затрат, необходимых каждой из сторон на переоборудование. Истицей не был предложен обоснованный вариант разрешения вопроса о технической возможности подключения выделяемого помещения к инженерным коммуникациям. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Крыловой А.Ф. требований о реальном разделе домовладения № по <адрес> и выделении в ее собственность жилой комнаты обозначенной в техническом паспорте под № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под ней подвальное помещение, мастерской под № площадью <данные изъяты> кв.м, гаража под № площадью <данные изъяты> кв.м с существующим входом. Оснований для удовлетворения требований по предложенному истицей варианту раздела суд не находит. Учитывая, что между сторонами нет соглашения о порядке пользования жилым помещением, а истица не желает определять порядок пользования домом и не заявляла соответствующие требования по основаниям ст. 247 ГК РФ, иск в части вселения Крыловой А.Ф. в жилой <адрес> в <адрес> суд признает также подлежащими отклонению. Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Крыловой Анны Фирсовны к Талыпиной Галине Александровне реальном разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> и о вселении – признать необоснованными и оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд. Судья Сорокина Н.Н. Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2012 года. Судья Сорокина Н.Н.