Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 27 августа 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Сафоновой Т.Н.

С участием :

Истца Иванкова А.А.

Также представляющего интересы несовершеннолетнего сына Сафонова В.А.

Представителя истца по доверенности от 28.01.2011 года - Балан И.А.

Представителя ответчика Голярко Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Анатолия Анатольевича, Иванова Анатолия Анатольевича как законного представителя несовершеннолетнего сына Сафонова Владимира Анатольевича к ЗАО «Приосколье», Страховому обществу « ВСК» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, а также компенсации морального вреда, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

4 ноября 2010 года около 14 часов на <данные изъяты> км автодороги Валуйки- Новый Оскол в районе села <адрес>, <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ госномер № Сидь В.Н, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 гос.номер № под управлением Иванкова А.А.

В результате ДТП Иванкову А.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, его несовершеннолетнему сыну Сафонову В.А. был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, принадлежащему Иванкову А.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП водитель КАМАЗа Сидь В.Н.Я. состоял в трудовых отношениях с ЗАО « Приосколье» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Волоконовского районного суда от 5.08.2011 года, вступившим в законную силу, Сидь В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя Сидь В.Н. работодателем была застрахована СО АО « ВСК» на срок с 04.09.2010 года по 03.09.2011 года по полису №.

Дело инициировано иском Иванкова А.А. в котором он просил взыскать с СО АО «ВСК » страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником полиции дата данного события указана ошибочно « 4.11.2011 года», тогда как фактически ДТП произошло 4.11.2010 года, т.е. в период действия полиса ОСАГО водителя Сидь В.Н., признанного виновным в совершении преступления. С ответчика ЗАО « Приосколье» как с владельца источника повышенной опасности Иванков А.А. просил взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, ввиду того, что по заключению эксперта общая сумма ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в период предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и на проведение автооценочной экспертизы по определению размера материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Как законный представитель несовершеннолетнего Сафонова В.А. просил взыскать с ЗАО « Приосколье» в счет компенсации морального вреда, причиненного его сыну в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Иванков А.А. заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда уменьшил до <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Голярко Е.Д. иск в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Сафонову А.В., в размере <данные изъяты> рублей признала, считая заявленную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования не признала, считая, что сумма возмещения материального ущерба, рассчитанная истцом на основании экспертного заключения ООО «Русская оценка» на дату оценки 7.02.2012 года, а не дату совершения ДТП 4.11.2010 года является необоснованной и подлежит снижению с учетом заключения эксперта, проведенного по их заявлению в ООО « Комания профессиональной оценки» до <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика СО АО « ВСК», в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, считая, что в страховой выплате истцу было отказано обоснованно по мотиву отсутствия страхового случая, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии, предоставленной в страховую компанию указано, что ДТП с участием застрахованного лица Сидь В.Н. произошло 4 ноября 2011 года, после окончания срока действия полиса ОСАГО.

Третье лицо Сидь В.Н. будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений относительного заявленных требований суду не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Иванкова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Иванкова А.А. и Сидь В.Н. 4 ноября 2010 года и причинения при этом механических повреждений транспортным средствам, а истцу и его сыну Сафонову В.А. телесных повреждений не оспаривался сторонами и подтверждается материалами уголовного дела в отношении Сидь В.Н. Из приговора Волоконовского районного суда от 5.08.2011 года следует, что само ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца явилось следствием нарушения ответчиком п.п.1.3,1.4,1.5,10.1,10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ.Из установленных по уголовному делу обстоятельств следует, что водитель Сидь В.Н. управлял транспортным средством в соответствии с нарядом-заданием на выполнение работ по перевозке комбикорма в силу трудовых отношений с ЗАО « Приосколье».

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ЗАО « Приосколье» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ЗАО « Приосколье» Голярко Е.Д. признала иск Иванкова А.А. как законного представителя Сафонова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его сыну в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Признание иска представителем ответчика в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям разумности и справедливости компенсации физических и нравственных страданий, перенесенных Сафоновым В.А, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью(заключение эксперта № от 17.03.2011 года л.д.29). На основании ст. 1100 ГК РФ с ЗАО « Приосколье» в пользу законного представителя Иванкова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из страхового полиса № гражданская ответственность водителя Сидь В.Н. была застрахована работодателем в СО АО « ВСК» на срок с 04.09.2010 года по 03.09.2011 года.

Доводы истца о незаконности отказа страховой компании в возмещении ему материального ущерба причиненного повреждением в ДТП автомобиля убедительны.

Все обстоятельства ДТП с участием сторон, включая место и время совершения ДТП - 4.11.2010 года были установлены вступившим в законную силу приговором Волоконовского районного суда от 5.08.2011 года. Ссылка на эти же обстоятельства ДТП содержит справка о дорожно-транспортном происшествии, представленная истцом в страховую компанию для начисления страховой выплаты. С учетом изложенного, указание сотрудником полиции при заполнении справки о ДТП даты «4 ноября 2011 года» вместо « 4 ноября 2010 года » суд признает ошибочным, следовательно, ДТП, при котором имуществу истца был причинен материальный ущерб произошло в период срока действия полиса ОСАГО водителя Сидь В.Н., что в силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" является основанием для взыскания в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу страхового возмещения и отказ в его начислении является неправомерным.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО « Русская оценка», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей и была рассчитана на дату оценки 7.02.2011 года.

Представителем ответчика - ЗАО « Приосколье» было предоставлено заключение ООО « Компания профессиональной оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана на момент ДТП 4.11.201 года и составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта представленный истцом и основанный на заключении ООО « Русская оценка», выполненном профессиональным оценщиком, суд признает полным и объективно определяющим размер материального ущерба, причиненного истцу.

В силу пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В судебном заседании эксперт Санин А.А., пояснил, что для наиболее полной оценки причиненного истцу материального ущерба при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля были применены правила шестого протокола общего собрания автоэкспертов- оценщиков г. Белгорода.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, в том числе и по причине проведения предварительного следствия по уголовному делу и необходимости назначения в его рамках ряда экспертиз.Приговор по уголовному делу вступил в законную силу 15 августа 2011 года.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о невозможности применения при расчете размера убытков шестого протокола общего собрания автоэкспертов-оценщиков г.Белгорода от 21.01.2011 года со ссылкой на положения п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №- неубедительны.

В силу п.3 Правил размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, названные Правила не регулируют вопрос о порядке исчисления цены работ по восстановлению автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО « Русская оценка» не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

По отношению к ОСАГО это право ограниченно обязанностью страховщика возместить вред в пределах страховой суммы установленной ст.7 Закона об ОСАГО в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части на основании ст.1072 ГК РФ подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Истец воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, предъявив требования о возмещении материального вреда в пределах страховой выплаты, установленной ст.7 названного Закона непосредственно к страховщику, однако страховое возмещение не получил.

На основании изложенного, в пользу истца со страховой компании СОАО « ВСК» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения по полису ОСАГО и с ответчика ЗАО « Приосколье» в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением » <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в период предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией ОАО « Центр инновационных технологий» от 3.02.2011 года, а также за проведения оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванкова Анатолия Анатольевича к ЗАО « Приосколье» и Страховому обществу АО « ВСК» – удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в пользу Иванкова Анатолия Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Приосколье» в пользу Иванкова Анатолия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> коп, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы в период предварительного следствия по уголовному делу.

Взыскать с ЗАО «Приосколье» в пользу законного представителя Иванкова Анатолия Анатольевича <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного его несовершеннолетнему сыну Сафонову Владимиру Анатольевичу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2012 года.

Судья Сорокина Н.Н