Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 21 августа 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Сафоновой Т.Н.

С участием:

Заявителя Чаплыгиной Л.П.

Должника Войтик А.В.

Пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела УФССП России по Белгородской области - Лацибо Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чаплыгиной Людмилы Петровны об оспаривании законности Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Волоконовского районного отдела УФССП России по Белгородской находилось исполнительное производство, возбужденное 11 марта 2010 года в отношении должника Войтик А.В. о взыскании в пользу Чаплыгиной Л.П. в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Лацибо Н.В. от 11.03.2012 года указанное Исполнительное производство было окончено по основанию фактического исполнения исполнительного документа.

Дело инициировано заявлением взыскателя Чаплыгиной Л.П. о незаконности окончания исполнительного производства № от 11.03.2010 года и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку по ее мнению, оснований для этого не имелось, так как должник требование исполнительного документа не исполнил, денежные средства в счет погашения долга ей не передавал. В связи с не разъяснением ей порядка и срока обжалования принятого постановления считает, что пропустила срок его обжалования по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель Чаплыгина Л.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что приставом-исполнителем нарушены ее права как взыскателя, поскольку исполнительное производство было окончено при отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих исполнение должником перед ней обязательств по судебному решению.

Должник Войтик А.В. против удовлетворения требований Чаплыгиной Л.П. возражал, окончание исполнительного производства считает обоснованным, поскольку он передал всю оставшуюся сумму долга, указанную в исполнительном листе, двум незнакомым мужчинам, которые пояснили, что они действуют в интересах Чаплыгиной Л.П. и передали от нее расписку об отсутствии у нее к нему претензий по взысканию долга, которую он и предоставил судебному приставу.

Пристав-исполнитель Лацибо Н.В. заявление Чаплыгиной Л.П. считает необоснованным, поскольку основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение должником своих обязательств, подтвержденное предоставленной им распиской от взыскателя, что ею было расценено достаточным доказательством выполнения Войтик А.В. обязательств по исполнительному документу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Чаплыгиной Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства не содержит указания на порядок его обжалования или обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы Чаплыгиной Л.П. об уважительности причины пропуска срока обжалования данного постановления суд признает убедительными, пропущенный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ, если при рассмотрении дела по заявлению гражданина об оспаривании действий должностных лиц суд признает это заявление обоснованным, принимается решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия возлагается на допустившее его должностное лицо. Заявитель же согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им действием.

Как установлено в судебном заседании 26.02.2010 года Волоконовским районным судом было постановлено решение, по которому с ответчика Войтик А.В. в пользу Чаплыгиной Л.П. взыскан долг и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с этим решением судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 11 марта 2010 года в Волоконовском районном отделе УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство было окончено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Лацибо Н.В. от 11.03.2012 года по основанию фактического исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 188-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержденное убедительными и неопровержимыми доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства, которые достоверно свидетельствовали бы о законности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Войтик А.В.

Как установлено в судебном заседании достаточным основанием для принятия оспариваемого Постановления явилось предоставление должником расписки о полном погашении долга и об отсутствии к нему претензий со стороны взыскателя.

Об обстоятельствах фактического исполнения судебного решения Войтик А.В. пояснил, что к нему обратились незнакомые мужчины, которые представились знакомыми взыскательницы. Первоначально они привезли от нее расписку о «продаже» долга некоему лицу, а затем, предложили ему через них передать ей оставшуюся часть долга, взамен расписки об отсутствии претензий. Лично с Чаплыгиной Л.П. в этот момент он не общался, ей лично деньги не передавал.

Чаплыгина Л.П. в судебном заседании пояснила, что деньги в счет погашения долга от Войтика А.В. не получала, вести от ее имени с ним переговоры о возмещении долга никому не поручала, общался с должником от ее имени ранее судимый знакомый ее брата, в связи с чем она обратилась с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, расписку писала под влиянием заблуждения.

Суд приходит к выводу, что при решении вопроса об окончании исполнительного производства пристав-исполнитель не выяснила наличие обстоятельств, убедительно подтверждающих погашение должником долга по исполнительному листу, не исследовала на предмет достоверности предоставленный должником документ(расписку) об исполнении обязательства по судебному решению.

С учетом установленных обстоятельств суд признает убедительными доводы Чаплыгиной Л.П. о том, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении судебного акта указывает на его неисполнение и нарушает ее права как взыскателя, поскольку противоречит основам исполнительного производства и нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а потому требования Чаплыгиной Л.П. о признании незаконным окончания исполнительного производства и об отмене соответствующего постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Чаплыгиной Людмилы Петровны – удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 11 марта 2012 года об окончании исполнительного производства № в отношении должника Войтик Андрея Владимировича - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2012 года.

Судья Сорокина Н.Н.