РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении.

Пос. Волоконовка «16» января 2012 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., при секретаре Рудневой Л.Л., рассмотрев жалобу Лушпаева Вячеслава Николаевича на Постановление по делу об административном правонарушении.

С участием Лушпаева В.Н., Азарова А.С..

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 26 сентября 2011 года, Лушпаев В.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.1 правил дорожного движения, а именно в том, что он не выбрал боковой интервал, не учел габариты транспортного средства и ширину проезжей части, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем двигавшемся во встречном направлении. Лушпаеву В.Н. назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лушпаев В.Н. обратился с жалобой в районный суд.

В судебном заседании Лушпаев В.Н. доводы жалобы поддержал, виновным в нарушении правил дорожного движения себя не считает, поскольку при выполнении маневра разъезда со встречным автомобилем, он остановил управляемый им трактор, а водитель легкового автомобиля, не убедившись в ширине прицепного устройства, продолжил движение в результате совершил касательное столкновение с прицепом. Данные обстоятельства сотрудником ОГИБДД установлены не были, в связи, с чем по делу вынесено незаконное постановление. Также, считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, были нарушены его права на защиту, в виду вынесения постановления в его отсутствие. Кроме того, ссылаясь на получение им постановления 6 декабря 2011 года, просил суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Суд по ходатайству лица, пропустившего срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может его восстановить. Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, опровергающих доводы Лушпаева В.Н. о том, что обжалуемое им постановление получено им 6.12.2011 года, суд считает законным восстановить срок для его обжалования.

В соответствии со ст. 30.6 п.3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан с доводами, указанными в ней и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 16 сентября 2011 года в 11 часов 30 минут на полевой дороге в районе села Репьевка Волоконовского района Белгородской области, при разъезде двух двигающихся во встречном направлении транспортных средств - колесного трактора МТЗ -380 государственный регистрационной знак № с прицепным устройством, под управлением Лушпаева В.Н. и автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Азарова А.С., произошло касательное столкновение, в результате которого автомобилю ВАЗ 21074 причинены механические повреждения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО4 суду пояснил, что при вынесении постановления о признании Лушпаева В.Н. виновным, руководствовался расположением транспортных средств после ДТП, показаниями водителя легкового автомобиля и пришел к выводу о том, что Лушпаев В.Н., при совершения маневра разъезда не убедился в боковом интервале, не учел габариты транспортного средства и ширину проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С данными выводом суд согласиться не может.

Так согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснения причин и условий, способствующих к совершению административного правонарушения.

Как из объяснений данных Лушпаевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, так и из пояснений данных им в ходе судебного заседания следует, что для разъезда с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21074, им был полностью остановлен колесный трактор. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 первоначально так же остановился, затем продолжил движение, после чего допустил столкновение с прицепным устройством трактора.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лушпаев В.Н., так же пояснял, что не совершал столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, поскольку управляемый им трактор при выполнении маневра разъезда был полностью остановлен.

Допрошенный в судебном заседании собственник автомобиля ВАЗ 21074 Азаров А.С., суду пояснил, что при выполнении маневра разъезда с колесным трактором он принял вправо и остановился, а трактор не меняя направления, продолжил движение, в результате чего совершил боковое столкновение с его автомобилем.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, усматриваются значительные противоречия, а потому принять их как достоверные подтверждающие либо опровергающие вину Лушпаева В.Н., суд не может.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений Лушпаева В.Н. и Азарова А.С., так же нельзя усмотреть наличие в действиях Лушпаева В.Н. вины в нарушении правил дорожного движения.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии в действиях Лушпаева В.Н. вины в совершении административного правонарушения и привлечении его к ответственности, должностным лицом вынесшим постановление, вышеуказанные обстоятельства остались не исследованными.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Лушпаева В.Н., в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Азаровой З.С., давшей аналогичные объяснения с Азаровым А.С.., суд не может принять в качестве достоверных, поскольку данное лицо, является родственником последнего, а потому может быть прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела.

В силу пункта 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 4 вышеуказанной статьи установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данную норму права, а так же установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Лушпаева В.Н., в совершении правонарушения.

Убедителен и довод Лушпаева В.Н.., о нарушении его права при вынесении инспектором ДПС ГАИ ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району постановления по делу об административном правонарушении.

Так в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо оно оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании не установлено ни одного доказательства подтверждающего надлежащее извещение Лушпаева В.Н. о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как и не опровергнуты его доводы о том, что он неоднократно приезжал в ОГИБДД, в том числе и 26.09.2011 года с требованиями о рассмотрении материала.

Протокол об административном правонарушении не содержит точных сведений о времени рассмотрения дела, в нем лишь есть указания на то, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено до 26.09.2011 года.

Более того, копия постановления по делу об административном наказании от 26.09.2011 года содержит отметку инспектора ДПС о вручении указанного документа лишь 06.12.2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Лушпаева В.В..

Других доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить надлежащее извещение Лушпаева В.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в виду чего оно подлежит отмене.

Вследствие истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лушпаева Вячеслава Николаевича - признать обоснованной.

Постановление инспектора ДПС ГАИ ОГИБДД ОВД Волоконовского района от 26 сентября 2011 года, о признании Лушпаева Вячеслава Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд

Судья С.Е.Панков