Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении

Пос. Волоконовка «13» января 2012 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сорокина Н.Н., при секретаре Сафоновой Т.Н., рассмотрев жалобу Диденко Сергея Васильевича на Постановление по делу об административном правонарушении.

С участием:

Защитника лица, привлекаемого к ответственности по ордеру Волоконовской ЦАК от № от 27.12.2011 года - Зайцева А.Е.

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 30 ноября 2011 года Диденко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В жалобе Диденко С.В просил отменить Постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ссылаясь на допущенные нарушения его права на защиту и несоблюдение должностным лицом требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в связи с нерассмотрением его ходатайства о вызове свидетеля.

Диденко С.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения его жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении извещен. Его защитник Зайцев А.Е., доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, признаю Постановление по делу об административном правонарушении законным, жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области в отношении Диденко С.В., управлявшего автомобилем Тойота был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которому 1 октября 2011 года в 10 час 30 минут в пос. Волоконовка Диденко С.В. управлял не зарегистрированным в установленном законом порядке транспортным средством - автомобилем марки Тойота, принадлежащим жителю села ФИО11 Гавшину А.И.

Факт совершения Диденко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Диденко С.В. состава административного правонарушения в связи с тем, что владелец Гавшин А.И. 1 октября 2011 года сам управлял автомобилем Тойота, а он находился в данном автомобиле в качестве пассажира, несостоятелен.

Свидетель Теленков Э.В., составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что 1 октября 2011 года в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в центре пос. Волоконовка в выходной день был остановлен автомобиль Тойота на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки. Лицо, управлявшее данным транспортным средством представился как Диденко С.В., и пояснил, что принадлежит этот автомобиль сидящему на пассажирском сиденье Гавшину А.И. Поскольку не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем управлял Диденко С.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Сотников А.В. пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении Диденко С.В. Кто управлял автомобилем Тойота он не видел, но во время составления протокола об административном правонарушении рядом с сотрудниками полиции находился только Диденко С.В.

Кроме того, данными протокола об административном правонарушении подтверждается, что сотрудникам полиции в качестве документа удостоверяющего личность Диденко С.В. предъявил свое водительского удостоверение №, выданное 05.06.2007 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 1 октября 2011 года именно Диденко С.В. управлял автомобилем Тойота, не зарегистрированным в установленном порядке.

Показания свидетеля Гавшина А.И., знакомого Диденко С.В. о том, что он не мог передать управление своим автомобилем стоимостью около 3000 000 рублей постороннему лицу, достоверно не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, действия Диденко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о нарушении права Диденко С.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении неубедительна.

Свидетели Киселев А.Ю., Хорошилов С.Н., Сафонов С.М. пояснили, Диденко С.В. отказался участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении без адвоката, в связи с чем ему было предоставлено время для приглашения защитника. Спустя некоторое время прибыл Зайцев А.Е., работающий адвокатом в Волоконовской ЦАК, который беседовал с Диденко С.В., диктовал ему как нужно написать ходатайство, при этом ордер для официального участия в деле Зайцев А.Е.не предоставил.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Таким образом, предоставление Диденко С.В. должностным лицом времени и возможности для встречи и консультации с выбранным адвокатом является соблюдением его права на получение правовой помощи защитника в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Содержащаяся в жалобе ссылка на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении неубедительна, поскольку невынесение письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Постановление о назначении Диденко С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с учетом установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания и в пределах санкции данной статьи.

Оснований для отмены Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Диденко С.В. не имеется, поданная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Волоконовскому району Белгородской области от 30 ноября 2011 года о признании Диденко Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сорокина Н.Н.