Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Волоконовка «29» февраля 2012 года Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Сичкаревой О.С. С участием: Лица, привлекаемого к административной ответственности Разувакина Сергея Викторовича Его представителя - адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева А.Е. Представителей ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Ткачева В.П., Заика А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Разувакина Сергея Викторовича на Постановление мирового судьи судебного участка № Волоконовского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л : «12» декабря 2011 года в 1 час 20 минут Разувакин С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21140 гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, после чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району. Постановлением мирового суда от «19» января 2012 года Разувакин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Разувакин С.В. с принятым Постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела. В судебном заседании Разувакин и его адвокат Зайцев А.Е. доводы жалобы поддержали. Считают, что суд не дал правовой оценки действиям Разувакина, который, несмотря на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем для спасения жизни жены – Голобородко Н.И., инвалида 1 группы, которая очень плохо себя чувствовала и ей срочно необходима была медицинская помощь. Просили постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить. Представители ОГИБДД Ткачев В.П. и Заика А.С. возражали против доводов Разувакина, пояснив, что при составлении материала им ничего не было известно о том, что Разувакин ехал за помощью для больной жены, поэтому он обоснованно был привлечен к административной ответственности. Изучив доводы жалобы, мнение Разувакина, его адвоката, представителей ОГИБДД, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами, указанными в ней, и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи установлено, что Разувакин С.В.. в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов административного дела усматривается, что 12.12.2011 года около 1 часа 20 минут ночи в <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, которым с явными признаками алкогольного опьянения управлял Разувакин С.В.. Он был доставлен в ОМВД по Волоконовскому району и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования, у Разувакина было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что Разувакин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании им не оспаривалось. Однако, из показаний Разувакина следует, что ночью 12.12.2011 года во дворе своего дома он ремонтировал мотоблок совместно со ФИО14.. Около 1 часа ночи его жене Голобородько Н.И. внезапно стало плохо. Жена является инвалидом 1 группы и ей нужна была срочная медицинская помощь. Он на своем автомобиле вместе со ФИО14 поехал к живущей в их селе медсестре. По пути они встретили ФИО16., которого просили съездить в другой населенный пункт (х.Старый) за фельдшером ФИО19. Отъехав на некоторое расстояние от дома, их остановили сотрудники ДПС и отвезли на освидетельствование в ОМВД п.Волоконовка. По мнению Разувакина его жена нуждалась в срочной медицинской помощи, она инвалид 1 группы, самостоятельно передвигаться не может (находится в инвалидной коляске), у нее часто бывают приступы плохого самочувствия, попросить кого-либо срочно съездить к медсестре он не мог, поскольку была ночь. Поэтому, опасаясь за жизнь супруги, несмотря на употребление им до этого пива, он решил ехать к медсестре сам, а на случай, если медсестры не окажется дома, просил ФИО16 съездить к фельдшеру. Данные факты были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО14. и ФИО19.. Фельдшер Тишанского акушерского пункта ФИО19 пояснила суду, что около 2 часов ночи к ней приехал ФИО16 и сказал, что Голобородько из <адрес> плохо и ей нужна медицинская помощь. Она часто оказывала помощь Голобородько, поскольку у нее слабое здоровье, она - инвалид 1 группы. Оказав помощь, она пробыла у Голобородько до 3 часов 30 минут ночи, пока той не стало лучше, после чего ФИО16 отвез ее домой. ФИО19. так же была выдана справка о том, что 12.12.2011 года в 3 часа 30 минут ею была оказана помощь Голобородько Н.И.. Это обстоятельство хотя и было признано мировым судьей существенным для Разувакина и его семьи, но не получило надлежащей оценки в решении. Доводы сотрудников ДПС о том, что Разувакин ничего не сказал им о необходимости срочной медицинской помощи для жены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 и самого Разувакина. Так, инспектор ДПС Заика не отрицал того факта, что Скляренко говорил о больной жене Разувакина. На пояснения же Разувакина о том, что когда он вместе с ИДПС Ткачевым, ехав в отдел милиции мимо его дома, просил инспектора остановиться, для того, чтобы узнать о состоянии жены и взять сотовый телефон, Ткачев не смог дать каких-либо внятный пояснений, сказав, что не помнит этого. По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Несмотря на то, что Разувакиным были нарушены требования п.2.7 правил дорожного движения, обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как его действия были направлены на своевременное оказание помощи близкому человеку – жене, которая является инвалидом 1 группы. Как свидетельствуют материалы дела, состояние здоровья жены на тот момент вызывало у Разувакина обоснованные опасения, и иной возможности в короткий срок оказать ей помощь, не было. Поэтому, действия Разувакина хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава. При таких обстоятельствах вывод сотрудника ДПС о виновности Разувакина С.В. в совершении административного правонарушения, с которым согласился суд первой инстанции, не основан на законе. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, о производство по делу прекращению на основании ст.ст. 24.5 КоАП РФ при действии лица в состоянии крайней необходимости. Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Разувакина Сергея Викторовича на Постановление мирового судьи от «19» января 2012 года - признать обоснованной. Постановление мирового судьи судебного участка № Волоконовского района от 19.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Разувакина Сергея Викторовича - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Разувакина Сергея Викторовича - прекратить. ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району изъятое водительское удостоверение № вернуть Разувакину Сергею Викторовичу. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.