РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении. Пос. Волоконовка «6» июля 2012 года Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., при секретаре Кульчихиной Е.В., рассмотрев жалобу Волошина Василия Сергеевича на Постановление по делу об административном правонарушении. С участием Волошина В.С., его представителя адвоката Зайцева С.Е., потерпевшего Карлина Н.В.. установил: Постановлением ИДПС ГАИ ОВД по Волоконовскому району от 20.05.2012 года Волошин В.С. признан виновным в нарушении п.9.10 правил дорожного движения - несоблюдение дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ему назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Около 20 часов 10 минут 20 мая 2012 года Волошин В.С. двигался на автомобиле ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты> по автодороге Волоконовка – Пятницкое подъезжая к пересечению данной дороги с дорогой ведущей на ул. Крупскую пос. Пятницкое не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ВАЗ 21103 г/н <данные изъяты> под управлением Карлина Н.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, обоим автомобилям причинены механические повреждения. В жалобе Волошин В.С., просит отменить Постановление инспектора ДПС, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, указывая на то, что при выполнении маневра обгона автомобиля принадлежащего Карлину Н.В., последний нарушил правила дорожного движения, а именно не убедился в безопасности маневра поворота налево, резко повернул, в результате чего и произошло ДТП. Считает, что инспектор ИДПС преждевременно, без заключения специалиста по автотехнической экспертизе сделал вывод о его виновности. В судебном заседании Волошин В.С. и его представитель адвокат Зайцев С.Е. доводы жалобы поддержали. Свидетель Ткачев В.П. работающим инспектором ИДПС, суду пояснил, что, оснований в ходе подготовки дела к рассмотрению для назначения по делу автотехической экспертизы не было, поскольку характер механических повреждений и расположение транспортных указывало на нарушение правил дорожного движения именно Волошиным В.С.. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, признаю Постановление по делу об административном правонарушении законным, жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению. В соответствии с пунктом 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из представленных материалов усматривается, что Волошин В.С. двигаясь на автомобиле ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты> по автодороге Волоконовка – Пятницкое подъезжая к пересечению данной дороги с дорогой ведущей на ул. Крупскую пос. Пятницкое не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ВАЗ 21103 г/н <данные изъяты> под управлением Карлина Н.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, обоим автомобилям причинены механические повреждения. Выводы о доказанности вины Волошина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на собранных доказательствах, объективно исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вина подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которого Волошин В.С. в нарушении п.9.10 правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль Волошина В.С. после ДТП расположен сзади автомобиля Карлина, что подтверждает показания инспектора ИДПС ГАИ ОМВД России о несоблюдении Волошиным В.С. дистанции с впереди двигающимся автомобилем. Механическими повреждениями транспортных средств у автомобиля Волошина В.С. в передней части (деформация капота, переднего левого крыла), у автомобиля Карлина в задней части (деформация крышки багажника, заднего правого крыла ), фототаблицами с места ДТП. Объяснениями Волошина В.С., данными после ДТП о том, что он видел как впереди движущая машина перед пересечением дороги начала сбавлять скорость и водителем данной автомашины, был включен левый поворот. Объяснениями Карлина Н.В. о том, что приступая к совершению маневра налево, он убедился в его безопасности включил указатель поворота, после чего что сзади двигающаяся машина ударила его автомобиль в задний бампер. Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что инспектором ИДПС Ткачевым В.П., на законных основаниях, с учетом исследованных обстоятельств дела сделан вывод о виновности Волошина В.С. в нарушении правил дорожного движения, а потому оснований для назначения автотехическиой экспертизы у него не было. В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающим ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Волошин В.С. указанный выше пункт правил не учел, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Утверждение изложенное в жалобе Волошиным В.С. о нарушении Карлиным Н.В правил дорожного движения, бездоказательно. Иных доводов в жалобе не приведено. Показания свидетеля Придатко А.А. юридически значимых обстоятельств, для разрешения данного спора не имеют, поскольку очевидцем ДТП он не был. Показания свидетеля Фоменко В.Ф. о том, что Волошин В.С. не виновен в ДТП недостоверны поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому правильность их оценки сомнения при рассмотрении жалобы не вызывает. При таких обстоятельствах действия Волошина В.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Волошину В.С. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждения Волошина В.С. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. При указанных обстоятельствах Постановление инспектора ИДПС ГАИ ОМВД от 20 мая 2012 года в отношении Волошина В.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Волошина Василия Сергеевича на Постановление инспектора ИДПС ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району от 20 мая 2012 года – оставить без удовлетворения. Постановление инспектора ИДПС ГАИ ОМВД России Волоконовского района от 20 мая 2012 года о признании Волошина Василия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 15 КоАП РФ - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд Судья Панков С.Е.