РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении.

Пос. Волоконовка                                       «14» сентября 2011 года

            Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., рассмотрев жалобу Голофаева Андрея Сергеевича на Постановление по делу об административном правонарушении.

     В отсутствие Голофаева А.С.

установил:

Постановлением ИДПС ГАИ ОВД по Волоконовскому району от 11.07.2011 года Голофаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов 40 минут 11 июля 2011 года Голофаев А.С. управлял автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак <Данные обезличены>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В жалобе Голофаев А.С., просит отменить Постановление инспектора ДПС, как незаконное считая, что его вина не доказана, административный материал составлен в отсутствие понятых, защитника и отсутствие сведений об измерительном приборе.

В судебное заседание Голофаев А.С. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, признаю Постановление по делу об административном правонарушении законным, жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 указанной статьи, заключается в нарушении требований 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусматривающих, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из представленных материалов усматривается, что Голофаев А.С. 11 июля 2011 года управлял автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак <Данные обезличены>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Выводы о доказанности вины Голофаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ основаны на собранных доказательствах, объективно исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Вина Голофаева А.С. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому в результате замера светопропускания передних боковых стекол прибором «Тоник» пригодного для проведения исследования до 18.11.2011 года, было выявлено, что светопропускание стекол автомобиля под управлением Голофаева А.С. составило 13.6 процентов, что не соответствует пункту 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГАИ ОВД Волоконовского района Теленкова Э.В., о том, что им возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Голофаева А.С., в ходе которого было установлено нарушение последним части 3.1 ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств от Голофаева А.С. не поступало.

Замер светопропускания проведен уполномоченным на то должностным лицом, поскольку по смыслу ч.1 ст.28.3, ст.26.8,п.6ч.2ст.23.3 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении и применение технических средств находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции.

Утверждение в жалобе о нарушении порядка проведения замера светопропускания стекол, бездоказательно.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств для диагностики технического состояния автомобиля и параметров автотранспортных средств. Применяемые технические средства на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» подлежат поверке органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Представленной таблицей подтверждается проведение в отношении измерителя светопропускания стекол «Тоник», используемого при измерении светопропускания стекол автомобиля под управлением Голофаева А.С. поверки от 18.11.2010 года и его пригодность к исследованиям до 18.11.2011 года. Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении об административном правонарушении.

 Утверждение Голофаева А.С. изложенное в жалобе о лишении его права на защиту, не соответствует действительности, поскольку из Постановления по делу об административном правонарушении следует, разъяснение последнему его прав установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

Неубедительны доводы Голофаева А.С., о нарушении его прав при составлении административного материала, в связи с отсутствием понятых, поскольку обязательное их присутствие в силу ч.2 ст.25.7. КоАП РФ предусмотрена главой 27 настоящего кодекса, которая в свою очередь не содержит требований обязательного участия понятых при составлении административного материала по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому правильность их оценки сомнения при рассмотрении жалобы не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Голофаева А.С. были правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Голофаеву А.С в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Утверждения Голофаева А.С. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

      При указанных обстоятельствах Постановление инспектора ОГИБДД от 11.07.2011 года в отношении Голофаева А.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.                     

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

              Жалобу Голофаева Андрея Сергеевича на Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Волоконовскому району от 11 июля 2011 года –  оставить без удовлетворения.         

              Постановление инспектора ОГИБДД ОВД Волоконовского района от 11 июля 2011 года о признании Голофаева Андрея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12. 5 КоАП РФ - оставить без изменения. 

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд    

               Судья Панков С.Е.