РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении.

Пос. Волоконовка                                       «12» июля 2011 года

            Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., рассмотрев жалобу Краснояружского Михаила Александровича на Постановление по делу об административном правонарушении.

     С участием Краснояружского М.А.

установил:

07 марта 2011 года Краснояружский М.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ <Данные обезличены>  государственный регистрационный знак <Данные обезличены>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <Данные обезличены>  Волоконовского района от 12 мая 2011 года Краснояружский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

     В жалобе Краснояружский М.А. просит отменить указанное выше Постановление как незаконное, ссылаясь на то, что доказательства его вины получены с нарушением закона, а именно, мировым судом не дана оценка, тому обстоятельству, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, а  прибор Алкотектор не работал.

    В судебном заседании Краснояружский М.А., доводы жалобы поддержал.

    Изучив представленные материалы, выслушав объяснения Краснояружского М.А., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Краснояружский М.А. 07 марта 2011 года в 14 час 25 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Краснояружского М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Краснояружского М.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР ПРО 100 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Краснояружского М.А. составила 0,479 мг/л, с результатами освидетельствования Краснояружский М.А., согласился.

       Факт управления Краснояружским М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Краснояружский М.А., собственно-ручно указал об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком прибора Алкотектор ПРО 100 о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,479 мг/л; 4) протоколом о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Краснояружского М.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Краснояружскому М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Утверждения Краснояружского М.А. изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, а так же показания свидетелей Полетаевой Л.А., Федореева Н.В., Бугаева А.А., о том, что прибор Алкотектор ПРО 100 не работал, а освидетельствование происходило в отсутствие понятых неубедительны, поскольку опровергаются: чеком прибора Алкотектор ПРО 100, актом освидетельствования, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, в которых понятые указаны, достоверность подписей в данных документах указанными свидетелями не оспаривалась, более того, давая оценку показаниям данных свидетелей, суд учитывает, что все они находятся в дружеских отношениях с Краснояружким М.А..

    При указанных обстоятельствах Постановление Мирового судьи от 12 мая 2011 года в отношении Краснояружского М.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.                          

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

              Жалобу Краснояружского Михаила Александровича на Постановление мирового судьи от 12 мая 2011 года –  оставить без удовлетворения.         

              Постановление Мирового судьи судебного участка №<Данные обезличены>  от 12 мая 2011 года о признании Краснояружского Михаила Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения. 

                     Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

    Судья Панков С.Е.