РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Пос. Волоконовка                                       «5» июля 2011 года

     Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., рассмотрев жалобу Овода Евгения Владимировича на Постановление по делу об административном правонарушении.

     С участием Овод Е.В.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <Данные обезличены>  Волоконовского района Белгородской области от 4 мая 2011 года Овод Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Овод Е.В., обратился с жалобой в районный суд, в которой просит отменить состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, поскольку его вина установлена на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании Овод Е.В., доводы жалобы поддержал.

    Изучив представленные материалы, выслушав объяснения Овода Е.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2011 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ОВД по Волоконовскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Овод Е.В. 30 марта 2011 года в 15 часов 40 минут на ул. Дачная пос. Волоконовка, управляя транспортным средством - автомобилем марки <Данные обезличены> государственный регистрационный знак <Данные обезличены>  не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Овода Е.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Овод Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Овода Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Овод Е.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Овод Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых, объяснением Кореева С.С., данные документы составлены в присутствии понятых.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Овода Е.В., изложенные в жалобе, о недопустимых доказательствах, основаны на неправильном толковании норм административного права и опровергаются материалами дела.

Утверждение Овода Е.В. о не возможности управления транспортным средством в 14 часов 30 минут 30 марта 2011 года, так как, в это время на него был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, так же не убедителен, поскольку, в судебном заседании Овод Е.В. не отрицал, что данный материал, был составлен сотрудниками ОВД, которые вызвали наряд ДПС и которые составляли протокол в тоже время, что и сотрудники ДПС. Данные обстоятельства, так же усматриваются из показаний сотрудника ОВД Дроботова А.А.

К показаниям свидетелей Мишукова Д.Н., Ермолина Р.А., о том, что Овод Е.В., не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того данные лица, являются заинтересованными, поскольку состоят в дружеских отношениях с Оводом Е.В..

     Более того, согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, применения особенной части КоАП РФ», п. 8, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

      В судебном заседании Овод Е.В. не отрицал факт отказа от освидетельствования.    

Действия Овод Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Овод Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Овод Е.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

              Жалобу Овода Евгения Владимировича на Постановление мирового судьи от 4 мая 2011 года –  оставить без удовлетворения.

              Постановление Мирового судьи судебного участка №<Данные обезличены>  от 4 мая 2011 года о признании Овода Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения. 

                     Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Судья Панков С.Е.