РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении.
Пос. Волоконовка «09» марта 2010 года
Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., рассмотрев жалобу Г. на Постановление по делу об административном правонарушении.
С участием:
Защитника Г., адвоката Балан В.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 09.02.2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Г. просит отменить указанное выше Постановление как незаконное, ссылаясь на то, что мировым судом не дано оценки, тому обстоятельству, что он не управлял автомобилем. Кроме того, считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем не правильно указано основание для направления на освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, хотя административный материал составлялся исходя из отказа от освидетельствования.
В судебном заседании защитник Г.- адвокат Балан В.А., доводы жалобы поддержал, кроме того, считает, что мировым судьей судебного участка №1 в нарушении подсудности рассмотрено данное дело, поскольку его доверитель при составлении административного материала заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства пос. Волоконовка ул. Х., данная улица подсудна мировому судье судебного участка №2. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав доводы защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 п.3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами, указанными в ней и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, применения особенной части КоАП РФ», п. 8, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Г. признан виновным в том, что 26.12.2009 года в 00 ч 05 мин. на ул. Комсомольская пос. Волоконовка управляя автомобилем «Митсубиси Поджеро», отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения подтверждается:
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом о задержании транспортного средства. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г., подтверждается отказ от освидетельствования.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о доказательствах, полученных с нарушением закона, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, а потому являются надуманными.
Утверждения адвоката Балан В.А. о нарушении подсудности при рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 неубедительны, поскольку о данных обстоятельствах им было заявлено только при рассмотрении дела в районном суде.
В протоколе об административном правонарушении нет данных свидетельствующих о том, что Г., заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем данное дело было принято и рассмотрено по общим правилам подсудности, то есть по месту его совершения ул. Комсомольская, что относится к подсудности судебного участка №1.
При таких обстоятельствах, суд считает, что административный материал в отношении Г., мировым судьей судебного участка №1, рассмотрен правомочно.
На основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Права Г. при составлении Протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
Мера наказания Г. мировым судьей назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения и данных, характеризующих личность правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление Мирового судьи от 09.02.2010 года в отношении Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Г. на Постановление мирового судьи от 9 февраля 2010 года – оставить без удовлетворения.
Постановление Мирового судьи судебного участка №-1 от 9 февраля 2010 года о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Панков С.Е.