Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Волоконовка «10» февраля 2011 года
Белгородская область
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сичкаревой О.С.
С участием:
Лица, привлекаемого к административной ответственности Шаповалова Владимира Анатольевича
Его защитника – адвоката адвокатского кабинета Зайцева С.Е., представившего ордер и удостоверение.
При секретаре Крахмаль А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаповалова Владимира Анатольевича на Постановление мирового судьи судебного участка № <Данные обезличены> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового суда от «27» декабря 2010 года Шаповалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Шаповалов В.А. с принятым решением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, поскольку, находясь в алкогольном опьянении, он не управлял автомобилем, и сотрудники ДПС его не останавливали и не отстраняли от управления транспортным средством. Кроме того, считает, что были нарушены его права на защиту, поскольку он нуждался в помощи адвоката, однако протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника.
В судебном заседании Шаповалов В.А. поддержал доводы жалобы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Адвокат Зайцев С.Е. доводы своего доверителя поддержал. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении были нарушены права Шаповалова В.А..
Изучив доводы жалобы, мнение Шаповалова В.А. и его защитника, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами, указанными в ней, и проверяет дело в полном объеме.
Шаповалов В.А. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов административного дела усматривается, что 27.11.2010 года поступило сообщение начальника ОВД по Волоконовскому району о том, что на ул. <Данные обезличены> возле магазина «<Данные обезличены> » остановлен автомобиль, водитель которого находился в состоянии опьянения.
На место выехали сотрудники ГИБДД при ОВД по Волоконовскому району, которые согласно протокола в 15 часов 15 минут отстранили Шаповалова В.А. от управления автомобилем. Основанием для отстранения послужило подозрение на управление Шаповаловым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
После отстранения от управления (в 15 часов 37 минут), ему были разъяснены права, в том числе и право на пользование юридической помощью, права Шаповалову были понятны, о чем имеется его собственноручная подпись.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения в 17 часов 45 минут Шаповалову В.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
От проведения освидетельствования с помощью «Алкотектора» и от направления на проведение медицинского освидетельствования, он так же отказался, о чем имеются соответствующие отметки в акте и протоколе.
После чего был составлен протокол об отстранении Шаповалова от управления транспортным средством. Автомобиль был задержан и помещен на стоянку ООО «Сибирь».
В 18 часов 35 минут 27.11.2010 года в отношении Шаповалова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все административные материалы в отношении Шаповалова составлялись в присутствии двух понятых (<Ф.И.О. обезличены>), не заинтересованных в исходе дела. При допросе в качестве свидетелей указанные лица пояснили, что 27.11.2010 года они присутствовали в ОВД по Волоконовскому району в качестве понятых. Самого факта управления Шаповаловым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения они не видели, однако, в отделе милиции Шаповалов в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования, а так же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения Шаповалов не отрицал, однако, пояснял, что автомобилем он не управлял.
Данные обстоятельства Шаповаловым В.А. в судебном заседании не оспаривались.
Доказательством того, что автомобилем управлял именно Шаповалов, так же является приобщенная к материалам дела и просмотренная в судебном заседании запись видеонаблюдения, которое ведется в магазине «<Данные обезличены>». Шаповалов и свидетель <Ф.И.О. обезличены> (находившийся в автомобиле Шаповалова) утверждали, что после того как автомобиль подъехал к магазину и до того момента, как к нему подошел Гаенко Е.А. прошло не менее 5-10 минут, и именно в это время Шаповалов и употребил спиртное, находясь на заднем сидении автомобиля.
Данные утверждения опровергаются видеозаписью, из которой видно, что через 40 секунд после того как автомобиль подъехал к магазину, к нему подошел начальник ОВД, и из-за руля автомобиля вышел именно Шаповалов.
Доводы Шаповалова В.А. о том, что были нарушены его права на защиту (в протоколе об административном правонарушении он делал отметку о нуждаемости его в защитнике) и, следовательно, сам протокол является незаконным, так же опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей.
После отстранения от управления транспортным средством в 15 часов 37 минут Шаповалову В.А. были разъяснены права, в которых им сделана отметка о необходимости помощи адвоката. В данной подписке имеется запись ИДПС Ткачева В.А. о том, что время на адвоката предоставлено Шаповалову с 15 часов 37 минут. Только в 17 часов 45 минут был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол же об административном правонарушении составлен в 18 часов 35 мину, что подтверждает предоставление Шаповалову времени для прибытия на место защитника.
Свидетели <Ф.И.О. обезличены> так же показали, что Шаповалов говорил сотрудникам милиции о том, что нуждается в помощи адвоката, время на это ему было предоставлено, он неоднократно кому-то звонил, и никакие протоколы в течение более 1,5 часов не составлялись.
Данный факт Шаповалов не отрицал, поясняя, что он пытался связаться с адвокатом, однако адвокат Балан В.А. прибыл уже после составления протокола об административном правонарушении, что подтвердил в судебном заседании и сам адвокат.
Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что Постановление мирового судьи в части признания Шаповалова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Права Шаповалова В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
Мера наказания Шаповалову В.А. назначена мировым судьей с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения Постановления мирового судьи, районный суд не находит.
Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шаповалова Владимира Анатольевича на Постановление мирового судьи от «27» декабря 2010 года - признать необоснованной
Постановление Мирового судьи судебного участка № <Данные обезличены> Волоконовского района от «27» декабря 2010 года о признании Шаповалова Владимира Анатольевича, «26» декабря 1973 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.
Судья О.С. Сичкарева