<данные изъяты> Дело № 10 – 8/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волоколамск 06 октября 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием осужденного Никонорова В.В.
защитника Батовой М.А.
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО11
представителя потерпевшей - адвоката Котова А.Г.
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батовой М.А. в защиту НИКОНОРОВА В.В. на приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
НИКОНОРОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, русский, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Никоноров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Батова М.А. в защиту Никонорова В.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Никонорова В.В. полностью оправдать, поскольку данный приговор считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно:
Мировой судья оценивая собранные по делу доказательства, квалифицировала действия Никонорова В.В. по ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, но суд этого требования Закона не выполнил.
Потерпевшая ФИО11 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Батовой М.А. не согласна, представила в суд свои возражения на жалобу, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанного на правильном применении уголовного закона, а поэтому просит приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Никоноров В.В. и его защитник адвокат Батова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Никонорова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Потерпевшая ФИО11 и её представитель адвокат Котов А.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят суд приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу адвоката Батовой М.А. без удовлетворения, поскольку вина осужденного Никонорова В.В. была полностью доказана в ходе судебного слушания, а приговор вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе судебного следствия доказательств.
Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Никоноров В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, на участке местности по адресу: <адрес>, в ходе ссоры между соседями по смежным земельным участкам, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, гражданин Никоноров В.В., держа обломок кирпича в руке, умышленно ударил им гражданку ФИО11 по голове. В результате вышеуказанных действий, согласно заключения эксперта Волоколамского СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 были установлены телесные повреждения по характеру: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области; ссадины верхних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области могла образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении от действия твердого тупого предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительность не свыше 3-х недель (до 21 дня).
Подсудимый Никоноров В.В. вину в совершении преступления не признал.
В судебном заседании подсудимый Никоноров В.В. показал, что между его земельным участком и участком ФИО11 и ее мужа ФИО6ЕН. был установлен металлический забор высотой 1,8 метра. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он приехал домой и увидел, что ФИО11 и ФИО6 отпилили один лист забора, сильно уменьшив его высоту. Возмутившись этим, он подошел к забору, за которым находилась ФИО11 и её муж ФИО6 и стал их спрашивать, зачем они это сделали. В это время из-за забора выскочила большая собака ФИО11 Он поднял с земли камень или кусочек льда, поскольку на улице было ещё холодно и бросил им в собаку. ФИО11 в ответ схватила на своем участке металлический прут и стала бить его прутом. Сам он ФИО11 и её мужа ФИО6 не бил, штакетника в заборе не ломал и поэтому не знает, как могли появиться у ФИО11 телесные повреждения. Предполагает, что во время перебранки ФИО11 находясь на своем участке, бежала к забору, спотыкалась и падала. Уровень земли со стороны его участка выше, чем со стороны участка ФИО11, так как он сделал «бровку» около 20 см высотой, чтобы к нему на участок не текла вода с участка ФИО11 Вину в совершении преступления и нанесении телесных повреждений ФИО11 не признает, так как он этого не делал, на его огороде кирпичей и их осколков не имеется, поэтому просит приговор отменить, а его оправдать.
Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе адвоката Батовой М.А. в защиту Никонорова В.В. она не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился их сосед Никоноров В.В. с предложением об установлении дополнительного забора между участками из сплошного металлического листа. Она согласилась и, ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие, Никоноров В.В. поверх уже имеющегося забора набил металлические листы высотой 2,5 метра. Она была не согласна с этим и обратилась в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области, где Никонорову В.В. было выдано предписание о необходимости привидения высоты данного забора в соответствие с установленными нормами. Никоноров В.В. спил две третьих части забора до уровня 1,8 метра, оставшуюся же часть спиливать отказался. Тогда она с мужем сами спилили оставшиеся три листа забора, чтобы выровнять его с остальным забором. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она на своем участке сажала растения около их общего забора, а ее супруг ФИО6 рядом жег мусор. В это время к забору со своей стороны подбежал Никоноров В.В. и стал выражаться нецензурными словами в ее адрес. Её муж подошел и сделал Никонорову В.В. замечание, попросив объяснить в чем дело. В ответ на это, Никоноров В.В., ударив рукой по забору, выломал из него штакетник, и ударил им ФИО6 в область груди, от чего тот упал на землю. Испугавшись за мужа и защищая его, она, думая, что Никоноров В.В. сейчас пройдет на их участок, попыталась оттолкнуть его от забора, однако, последний поднял с земли обломок кирпича и, перегнувшись через забор, ударил им ее по голове, она отворачиваясь от удара повернулась к нему затылком. Из образовавшейся раны у нее потекла кровь и она с мужем пошла к дому, где вызвали машину скорой помощи. Согласно медицинского заключения действиями Никонорова В.В. ей причинен легкий вред здоровью.
Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, его супруга ФИО11 сажала цветы на участке, а он жег садовый мусор, услышав ругань со стороны Никонорова В.В. подошел и попросил его не выражаться нецензурной бранью. В ответ на это Никоноров В.В. взял обломок штакетника и ткнул ему в ребро, отчего он упал. Потом Никоноров В.В., который стоял выше, чем он и его жена, так как его земельный участок досыпан и уровень земли несколько выше, чем у них, взял обломок кирпича и ударил им его жену по голове. При этом, она стояла к нему лицом, хотела увернуться, наклонилась и удар пришелся ей по затылочной части головы. За неделю до этого Никоноров В.В. установил забор высотой 2,5 метра. Не согласившись с этим они обратились в Администрацию Волоколамского района Московской области, где им выдали предписание о необходимости привидения высоты данного забора в соответствие с установленными нормами. Они предъявили его Никонорову В.В. и тот выполнил данное предписание, обрезав забор до высоты 1,8 метра, но оставив при этом не обрезанными три листа. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой сами обрезали эту часть забора до уровня всего забора, что не понравилось Никонорову В.В. и из-за чего и произошел данный конфликт. Их собака находится всегда в привязанном виде и передвигается по натянутому тросу, она Никонорова В.В. никогда не кусала и не могла укусить, так как между их участками нет пространства, через которое собака могла бы проникнуть на участок Никонорова В.В.
Из показаний свидетеля ФИО9. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла в магазин и вернулась около 11 часов. Родители в это время находились на участке около дома: мама что-то сажала в огороде, а отец сжигал садовый мусор. Она поздоровалась с ними и прошла в дом. Через некоторое время она услышала шум на улице и громкую брань, подошла к окну и увидела, что отец лежит на земле и пытается подняться. Она побежала на улицу, чтобы помочь отцу. Когда она подходила к родителям, то увидела, что у мамы окровавлена голова. Они сразу пошли в дом и вызвали машину скорой помощи. Родители рассказали ей, что сосед Никоноров В.В. нанес маме удар по голове осколком кирпича. Самого момента причинения маме повреждения она не видела, но видела, что у мамы поврежден затылок и кровь текла по голове и спине.
Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, услышала шум, доносившийся с улицы, вышла из дома и увидела, что ФИО11, находясь на территории своего земельного участка пытается налететь на Никонорова В.В. держа в руках какой-то предмет, возможно ножовку. При этом Никоноров В.В. находился на своем участке и их разделял забор. Сама она находилась от них на расстоянии 30 метров. Ранее Никоноров В.В. поставил новый забор, разделявший его участок и участок ФИО11 и из-за высоты забора у них возник конфликт. ФИО11 самостоятельно отпилила часть забора и у этой части забора у них и произошла ссора. Она сказала Никонорову В.В., чтобы он не связывался с ними и ушла к себе домой. Через некоторое время она увидела, что приезжала машина скорой помощи, но к кому, не знает. У нее не очень хорошее зрение и она не видела, чтобы Никоноров В.В. что-то поднимал с земли или бросал.
Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Никонорову В.В., однако его дома не оказалось и она решив его подождать прошла на террасу. Через некоторое время приехал Никоноров В.В., который сначала ее не заметил, поставил машину в гараж и прошел на участок. После она услышала с участка крики и ругань. Она сошла с террасы и пошла к тому месту, откуда доносился шум и увидела, что на заборе висела собака с огромной мордой, Никоноров В.В. поднял ком с земли и кинул им в собаку. На соседнем участке, за забором, она увидела незнакомую ей женщину с лопатой в руках, которая ругалась, как ей показалось по поводу забора. Потом Никоноров В.В. пошел в дом, а она за ним, обработала ему руки, которые были в крови.
Кроме того, вина Никонорова В.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 установлены повреждения по характеру: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области; ссадины верхних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в направлении от действий твердого тупого предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня) /л.д. 4-7/;
- рапортом дежурного по ОВД Волоколамского района, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут гражданин ФИО6 сообщил, что сосед Никоноров В.В. причинил его жене ФИО11 ранение головы /л.д. 12/;
- рапортом дежурного по ОВД Волоколамского района из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ0 г. в 13 часов 50 минут из приемного покоя <данные изъяты> поступило сообщение о том, поступила ФИО11, 1954 года рождения с диагнозом: ушибленная рана затылочной области, ссадины верхних конечностей /л.д. 13/;
- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД Волоколамского района о привлечении к ответственности Никонорова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на своем земельном участке причинил ей телесные повреждения, нанеся ей один удар штакетиной по руке, один удар кулаком по лицу и один удар обломком кирпича по голове /л.д. 14/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности прилегающий к дому №а по <адрес>, представляющий собой земельный участок размером 50 ч 80 м, где гражданин Никоноров В.В. подверг избиению ФИО11 нанеся ей удары кулаками и обломком кирпича по голове, причинив тем самым телесные повреждения /л.д. 17-18/;
- справкой из приемного покоя Волоколамской ЦРБ № о поступлении в 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, 1954 г.рождения с диагнозом: ушибленная рана затылочной области, ссадины верхних конечностей. /л.д. 19/,
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуемой ФИО11, согласно выводов которой, у ФИО11, 1954 г.рождения установлены телесные повреждения по характеру: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области; ссадины верхних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении от действий твердого тупого предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня). Пребывание на амбулаторном лечении более 21 дня не подтверждено объективными клиническими данными, основано лишь на жалобах потерпевшей и экспертной оценке не подлежит.
Ссадины верхних конечностей могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в направлении, от касательного воздействия твердого тупого предмета и не расцениваются как вред здоровью.
По судебно-медицинским данным в момент получения травмы потерпевшая могла находиться в различных положениях, точно установить которые не представляется возможным, но однозначно, была обращена к травмирующей силе затылочной областью, где установлена ушибленная рана /л.д. 56-59/;
- и другими материалами уголовного дела.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Никонорова В.В., потерпевшую ФИО11, исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, допрошенных ранее в судебном заседании, огласив рапорта дежурного по ОВД, протокол осмотра места происшествия, справку приемного покоя ЦРБ, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Никонорова В.В. является законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Никонорова В.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО11, свидетелей: ФИО6, ФИО9, которые являются последовательными и не противоречивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заявлением о совершенном преступлении, рапортами дежурного по ОВД, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных ФИО11 телесных повреждениях. При таких обстоятельствах, действия Никонорова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Доводы защиты о постановлении приговора на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Все доказательства полученные в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.
К показаниям свидетелей: ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах произошедшего инцидента между соседями ФИО11 и Никоноровым В.В., которые наблюдали ссору между ними, но не видели как были причинены телесные повреждения ФИО11, указывают лишь на факты выгодные Никонорову В.В. о том, в руках ФИО11 находились какие-то предметы, но не замечают, что одновременно происходят и другие события не заметить которые нельзя, поэтому суд апелляционной инстанции относится к данным показаниям критически, поскольку суд считает, что данные свидетели заинтересованы в конечном исходе уголовного дела, ФИО8 кроме того находится в дружеских отношениях с Никоноровым и показания этих свидетеля противоречат другим доказательствам исследованным в судебном заседании, объективно устанавливающих и подтверждающих событие совершенного в отношении ФИО11 преступления, а именно заявлению о совершенном преступлении, свидетельским показаниям ФИО6 и ФИО9, рапортам дежурного по ОВД, медицинским документами и заключению судебно-медицинской экспертизы о причиненных ФИО11 телесных повреждениях.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существеннее для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Суд не убежден доводам подсудимого Никонорова В.В. и его защитника Батовой М.А. о том, что он не наносил ФИО11 никаких телесных повреждений и в материалах отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства подтверждающие это событие. Данные утверждения подсудимого не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, и прежде всего показаниям свидетеля ФИО6 являвшегося непосредственным очевидцем происходивших событий и показавшим, что после того как Никоноров ударил его палкой и он упал, Никоноров просил в его жену осколок кирпича и попал ей в голову, от чего пошла кровь. Наличие телесных повреждений на голове ФИО11 подтверждает свидетель ФИО9, которая сразу же вызвала скорую помощь. Все это кроме того подтверждается медицинскими документами выданными в приемной покое ЦРБ о наличии повреждений на голове ФИО11, а механизм образования и локализация телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой закрытая черепно-мозговая травма у ФИО11 в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны затылочной области могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, от действий твердого тупого предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В момент получения травмы потерпевшая могла находиться в различных положениях, но однозначно, была обращена к травмирующей силе затылочной областью, где установлена ушибленная рана. Отсутствие на момент осмотра места происшествия на месте, где происходили описываемые события орудий преступления которыми были нанесены телесные повреждения и не установление их место нахождение в процессе проводимых проверочных мероприятий по заявлению ФИО11, вовсе не означает, что ФИО11 получила данные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе и при неосторожных своих действиях, поскольку таковое ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было.
Поэтому утверждения Никонорова В.В. суд расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что телесные повреждения полученные ФИО11 причинены именно в результате умышленных действий Никонорова В.В., поскольку у ФИО11 до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ не было к Никонорову В.В. неприязненных отношений, а поэтому у неё не было оснований для его оговора в совершении в отношении неё преступления. Ни с кем более до и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не конфликтовала и не дралась, сама себе телесных повреждений в результате неосторожных действий не причиняла.
Таким образом, вина Никонорова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и он не подлежит оправданию, а поэтому апелляционная жалоба адвоката Батовой М.А. в защиту Никонорова В.В. не подлежит удовлетворению.
Наказание Никонорову В.В. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Никонорова В.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батовой М.А. в защиту Никонорова В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Никоноровым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья Волоколамского городского суда
Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В