<данные изъяты> Дело № 10 – 9/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волоколамск 12 октября 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.
осужденного Никонорова В.В.
защитника Батовой М.А.
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО14
представителя потерпевшего - адвоката Котова А.Г.
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батовой М.А. в защиту НИКОНОРОВА В.В. на приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
НИКОНОРОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор не вступил в законную силу,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о.мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Никоноров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонорова В.В. исполняется самостоятельно.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Батова М.А. в защиту Никонорова В.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Никонорова В.В. полностью оправдать, поскольку данный приговор считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Мировой судья, оценивая собранные по делу доказательства, квалифицировала действия Никонорова В.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ. При этом суд принял показания потерпевшего ФИО14 свидетелей ФИО7 и ФИО6 в качестве подтверждения вины Никонорова В.В. Однако все эти лица являются близкими родственниками, а их показания не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Потерпевший ФИО14 и свидетель ФИО7 утверждают, что Никоноров В.В. ДД.ММ.ГГГГ выломал штакетник из забора, блинной приблизительно 1,5 метра и ударил им его по телу в область ребер с левой стороны тычковым движением, вытянув руку. ФИО14 указывает, что он при этом ощутил сильную боль и от удара упал на землю. Данные показания полностью опровергаются другими материалами дела. Так, в протоколе осмотра места происшествия, который был составлен сразу после произошедшего конфликта указано, что никаких предметов относящихся к данному делу не обнаружено, то есть не обнаружен ни выломанный штакетник, ни место из которого он был выломан, ни обломок кирпича, которым Никоноров В.В. якобы нанес удар свидетелю ФИО7 Кроме этого, потерпевшим были приобщены к делу фотографии того места забора, в котором Никоноров В.В. выломал штакетник. При внимательном рассмотрении снимков можно разглядеть, что выломать штакетник в этом месте невозможно не повредив его, так как, во-первых, штакетник очень старый, и гнилой, во-вторых, штакетник прибит со стороны земельного участка Никонорова В.В., на него с этой же стороны прибит железный лист забора.
В качестве доказательства вины Никонорова В.В. суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, в котором сказано, что травмы, обнаруженные у ФИО14 могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные в материалах дела, но и могли образоваться при других обстоятельствах. Такое заключение не подтверждает безоговорочно, что травмы потерпевшего произошли в тот день и час, когда имел место данный конфликт, а также не доказывает, что их причинил Никоноров В.В.
Суд, также, не придал значения тому обстоятельству, что непосредственно после конфликта ФИО14 и ФИО7 обратились в приемный покой Волоколамской ЦРБ, где за медицинской помощью обратилась только ФИО7, ФИО14 же промолчал о том, что у него также имеются травмы. По данному делу участковым милиционером собирались объяснения с участников конфликта сразу же после него. ФИО14 в своих объяснениях также словом не обмолвился о причиненных ему травмах. Все это наводит на мысль о том, что этих травм в описываемое время не было.
Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в показаниях ФИО14, ФИО7 и ФИО6 следует усомниться. Суд, принимая их показаниях как правдивые, сослался только на то, что они были последовательными на протяжении следствия и суда. В деле имеются неустранимые сомнения в виновности Никонорова В.В., которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, но суд этого требования закона не выполнил, поэтому приговор в отношении Никонорова В.В. подлежит отмене, а Никоноров оправданию.
Потерпевший ФИО14 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Батовой М.А. не согласен, представил в суд свои возражения на жалобу, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанного на правильном применении уголовного закона, а поэтому просит приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Волоколамский городской прокурора свои возражения на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании осужденный Никоноров В.В. и его защитник адвокат Батова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, Никонорова В.В. оправдать, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Потерпевший ФИО14 и его представитель адвокат Котов А.Г., а также государственный обвинитель помощник Волоколамского городского прокурора Батанов И.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят суд приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу адвоката Батовой М.А. без удовлетворения, поскольку вина осужденного Никонорова В.В. была полностью доказана в ходе судебного слушания, а приговор вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств.
Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Никоноров В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов до 12 часов, Никоноров В.В. находясь на участке местности по адресу: <адрес>, возле забора, разделяющего его земельный участок и земельный участок, прилегающий к дому № по адресу: <адрес>, в котором проживают граждане ФИО14 и ФИО7, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, выражаясь в адрес ФИО7 нецензурной бранью, вырвал из забора деревянную палку (штакетник) и с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений гражданину ФИО14, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, умышленно, с приложением силы, нанес ФИО14 один удар тычком деревянной палкой (штакетником) в область ребер с левой стороны, после нанесения которого, потерпевший ФИО14 почувствовав сильную боль в области нанесения удара, потерял равновесие, и упал на землю спиной, причинив тем самым потерпевшему ФИО14, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждение по характеру: тупую травму грудной клетки в виде кровоподтека грудной клетки и перелома 9-го ребра слева, которая расценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Подсудимый Никоноров В.В. вину в совершении преступления не признал.
В судебном заседании подсудимый Никоноров В.В. показал, что между его земельным участком и участком ФИО7 и ее мужа ФИО14ЕН. был установлен металлический забор высотой 1,8 метра. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он приехал домой с работы, пройдя на свой участок увидел, что часть металлического забора между его участком и участком соседей ФИО14 и ФИО7 срезана. Он подошел к забору, высота которого доходит ему до 2/3 груди, увидел, что металлический лист грубо отпилен и расстроился по этому поводу, так как соседи могли срезать забор аккуратно «болгаркой», а не портить его. В это время выскочила большая собака ФИО14 и ФИО7, он испугался и отскочил от забора, схватил с земли кусок льда и бросил его в собаку. В это время ФИО7 которая стояла рядом с забором, на своем участке в двух метрах от него, взяла металлический прут и стала им бить его. Он стал защищаться, а она оступившись в яме, упала. При этом он не видел, куда она упала и на что. После этого, к нему подошел ФИО14, который держа в руке лопату, замахнулся ею для удара, но он в этот момент спрятался за лист забора. Примерно, в это время, к нему подошла его дочь, выхватила из рук ФИО7 металлический прут, которым последняя пыталась нанести ему удары, и он с дочерью ушел домой. Ранее с соседями не он конфликтовал, откуда у ФИО14 телесные повреждения в виде перелома ребра, объяснить не может, но он его не бил. Видел, что ФИО14 споткнулся на своем участке и вроде бы падал, но самого момента падения он не видел. Просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор, потому что он преступления в отношении ФИО14 не совершал.
Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе адвоката Батовой М.А. в защиту Никонорова В.В. он не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой ФИО7 обрезали часть их общего забора с соседом Никоноровым В.В. до высоты всего забора. Потом жена занималась посадкой растений в огороде, а он сжигал мусор. Где-то в двенадцатом часу дня, к забору на соседнем участке подошел Никоноров В.В. и стал ругаться на них. Он сделал ему замечание, чтобы он не ругался в присутствии женщины нецензурной бранью. В ответ на это Никоноров В.В. выломал штакетник из забора, длиной приблизительно примерно около 1,5 метра и ударил им его по телу, ткнув в область ребер с левой стороны, вытянув вперед руку через забор. При этом он ощутил сильную боль и от удара упал на землю. Его жена, ФИО7, защищая его, попыталась оттолкнуть Никонорова В.В. от забора, думая, что он может перелезть на их территорию. Поднимаясь с земли он увидел, как Никоноров В.В., подняв с земли осколок кирпича, и перегнувшись через забор, ударил им его жену по затылочной части головы. Она закричала, а из раны на голове потекла кровь. В это время к Никонорову В.В. подошла его дочь ФИО10 и увела его к себе в дом. Он самостоятельно поднялся с земли, подошел к супруге и они вместе пошли к своему дому. После чего вызвали милицию и машину скорой помощи. Жена вместе с дочерью на машине скорой помощи поехали в больницу, а он нет, так с начало не предал полученным повреждениям значения и беспокоился только о своей жене. На следующий день ему стало хуже и он чувствовал сильную боль в грудной клетке, но обратиться на медпомощью не смог так как необходимо было выполнить служебные дела, а когда их выполнил поликлиника была уже закрыта и за медицинской помощью обратился только ДД.ММ.ГГГГ, где ему поставили диагноз – перелом 9-го ребра слева. Показания Никонорова он считает необъективными, поскольку они не соответствуют действительности, никаких противоправных действий в отношении Никонорова ни он, ни его жена ФИО7 не учиняли.
Из показаний свидетель ФИО7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 11 часов, она с мужем ФИО14 находилась на своем участке. Со стороны другого участка подошел их сосед Никоноров В.В., который стал бить по забору руками и ногами, сопровождая все это нецензурной бранью. ФИО14 сделал Никонорову В.В. замечание по поводу его нецензурных выражений и подошел к забору на расстояние в полметра. Потом она услышала звук ломающегося штакетника и увидела, как Никоноров В.В. выломав штакетник из забора, ударил им ее мужа в область груди, отчего муж упал спиной на землю. Испугавшись за мужа и защищая его, она, взяла в руки колышек, которым подвязывала цвета и попыталась оттолкнуть Никонорова В.В. от забора. В этот момент Никоноров В.В. кинул камень в их собаку, она испугавшись этого, отвернулась и в этот момент Никоноров В.В., подняв с земли обломок кирпича и, перегнувшись через забор, ударил им ей по голове. И только после этого к Никонорову В.В. подошла его дочь, которая схватила его за руку и они вместе ушли к себе домой. Из образовавшейся раны у нее потекла кровь и она с мужем пошла к дому, где вызвали машину скорой помощи. Согласно медицинского заключения действиями Никонорова В.В. ей причинен легкий вред здоровью.
Из показаний свидетеля ФИО6. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она услышала шум на улице: громкую нецензурную брань, подойдя к окну увидела, что отец лежит на земле и пытается подняться. Она побежала на улицу, чтобы помочь отцу. Когда она подходила к родителям, то увидела, что у мамы окровавлена голова. Родители рассказали ей, что сосед Никоноров В.В. нанес маме удар по голове осколком кирпича, а отца ударил штакетником в область ребер слева, отчего отец упал.
Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Услышав крик, который доносился с улицы, решила выйти посмотреть, что там происходит. Пока шла увидела, как ФИО14 замахивается на ее отца чем-то вроде черенка от лопаты, а отец пытается его отпихнуть. В это время ФИО7 выходит из-за забора, держа в руках металлический прут и замахивается им на отца. Но она уже подошла к месту конфликта, выхватила металлический прут из рук ФИО7, которая при этом держалась за свой затылок, взяла отца за руку и они ушли домой. Знакомая отца, ФИО11 в этот день была на участке, сидела в беседке и к ним не подходила.
Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, услышала шум, доносившийся с улицы, вышла из дома и увидела, что ФИО7, находясь на территории своего земельного участка, замахивается на Никонорова В.В. держа в руках какой-то предмет, возможно ножовку. Сама она находилась от них на расстоянии 30 метров, точно назвать предмет, который последняя держала она не может, поскольку имеет близорукость. При этом Никоноров в.В. находился на своем земельном участке и их разделял забор. Ранее Никоноров В.В. поставил новый забор, разделявший его участок и участок ФИО7 и из-за высоты забора у них возник конфликт. ФИО7 самостоятельно отпилила часть забора и у этой части забора у них и произошла ссора. В момент конфликта на участке ФИО7 собаку она не видела.
Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Никонорову В.В., однако его дома не оказалось и она, решив его подождать, прошла на террасу. Около 10 часов приехал Никоноров В.В., и не заметив ее, поставил машину в гараж и сразу направился к забору, который отделяет его участок от соседнего. Подойдя к забору, Никоноров В.В. стал с кем-то разговаривать. С кем именно она пояснить не может, так как не видела, но голос был женский, а сам разговор касался забора. Вскоре разговор перешел на повышенные тона и крик. В этот момент над забором появилась крупная собака, Никоноров В.В. отскочил, поднял с земли какой-то предмет, похожий на камень и бросил его в собаку. Потом она увидела, как из-за забора на Никонорова В.В. замахнулись лопатой, но он увернулся. Потом Никоноров В.В. пошел в дом, а она за ним.
Кроме того, вина Никонорова В.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Никонорова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ ткнул его штакетиной в грудь, в результате чего он получил телесные повреждения /л.д. 5/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности прилегающий к дому № по <адрес>, представляющий собой земельный участок размером 50 х 80 м, где гражданин Никоноров В.В. подверг избиению ФИО14 нанеся ему удар штакетником в область груди, причинив тем самым телесные повреждения /л.д. 6-7/;
- справкой из поликлиники Волоколамской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 обратился на прием к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, перелом 8-9 ребер слева, кровоподтек грудной клетки слева (л.д. 12);
- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 установлены повреждения по характеру: тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека грудной клетки и перелома 9-го ребра слева и расценивается как средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) /л.д. 14-16/;
- дополнительным актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 установлены повреждения по характеру: тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека грудной клетки и перелома 9-го ребра слева. Диагноз: Ушиб грудной клетки не подтвержден объективными клиническими данными и экспертной оценке не подлежит /л.д. 26-29/;
- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 установлены повреждения по характеру: тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека грудной клетки и перелома 9-го ребра слева. Тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека грудной клетки и перелома 9-го ребра слева могла образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в направлении от действия твердого тупого предмета и расценивается как средний тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека грудной клетки и перелома 9-го ребра по передне-подмышечной линии вероятнее всего образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование данных повреждений при падении на плоскость (падении на землю) маловероятно. По судебно-медицинским данным нельзя исключить образование тупой травмы грудной клетки с переломом ребра при падении из вертикального или близкого к нему положения на какой-либо твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью./л.д.49-52/;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший ФИО14 показал на месте совершения преступления, как и каким образом ему были причинены телесные повреждения Никоноровым В.В. /л.д. 55-56/;
- рапортом дежурного по ОВД Волоколамского района, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут гражданин ФИО14 сообщил, что сосед Никоноров В.В. причинил его жене ФИО7 ранение головы /л.д. 170/;
- рапортом дежурного по ОВД Волоколамского района из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ0 г. в 13 часов 50 минут из приемного покоя Волоколамской ЦРБ поступило сообщение о том, поступила ФИО7, 1954 года рождения с диагнозом: ушибленная рана затылочной области, ссадины верхних конечностей /л.д. 171/;
- и другими материалами уголовного дела.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Никонорова В.В., защитника Батову М.А., потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего адвоката Котова А.Г., исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, допрошенных ранее в судебном заседании, огласив рапорта дежурного по ОВД, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Никонорова В.В. является законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Никонорова В.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Доводы защиты о постановлении приговора на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Все доказательства полученные в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.
К показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах произошедшего инцидента между соседями ФИО7 и ФИО14 с одной стороны и Никоноровым В.В. с другой стороны, которые наблюдали ссору между ними, но не видели как были причинены телесные повреждения ФИО14 и ФИО7, указывают лишь на факты выгодные Никонорову В.В. о том, в руках ФИО14 и ФИО7 находились какие-то предметы, но не замечают, что одновременно происходят и другие события не заметить которые нельзя, поэтому суд апелляционной инстанции относится к данным показаниям критически, поскольку суд считает, что данные свидетели заинтересованы в конечном исходе уголовного дела, ФИО11 кроме того находится в дружеских отношениях с Никоноровым, а ФИО10 является его дочерью и показания этих свидетелей противоречат другим доказательствам исследованным в судебном заседании, объективно устанавливающих и подтверждающих событие совершенного в отношении ФИО14 преступления, а именно заявлению о совершенном преступлении, свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО6, рапортам дежурного по ОВД, медицинским документами и заключению судебно-медицинской экспертизы о причиненных ФИО14 телесных повреждениях.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существеннее для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Суд не убежден доводам подсудимого Никонорова В.В. и его защитника Батовой М.А. о том, что он не наносил ФИО14 никаких телесных повреждений и в материалах отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства подтверждающие это событие. Данные утверждения подсудимого не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, и прежде всего показаниям свидетеля ФИО7 являвшейся непосредственным очевидцем происходивших событий, которой Никоноров также причинил телесные повреждения и показавшей, что Никоноров ударил ФИО14 палкой, ткнув через забор в грудь и он упал, а потом бросил в неё осколок кирпича и попал ей в голову, от чего пошла кровь. Все это кроме того подтверждается медицинскими документами выданными в поликлинике ЦРБ о наличии повреждений у ФИО14, а механизм образования и локализация телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой тупая травма грудной клетки у ФИО14 в виде кровоподтека грудной клетки и перелома 9-го ребра слева могла образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в направлении от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и расценивается как средний тяжести вред здоровью. Что соответствует показаниям как ФИО14, так и ФИО7 об орудии преступления, которым был причинен перелом 9-го ребра, и таковым судя по описаниям мог быть деревянный штакетник, поскольку его торцевая часть имеет ограниченную контактирующую поверхность, а сломано было лишь одно ребро. Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности образование тупой травмы грудной клетки с переломом ребра при падении из вертикального или близкого к нему положения на какой-либо твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. Однако как следует из показаний ФИО14 и ФИО7 ФИО14 падая на землю от удара Никонорова В.В. ни на какие предметы не падал и не ударялся, в ходе осмотра мест происшествия какие-либо предметы с ограниченной контактирующей поверхностью обнаружены не были, следовательно получить перелом ребра при падении из вертикального положения на какой-либо твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, ФИО14 не мог.
Поэтому утверждения Никонорова В.В. суд расценивает как способ его защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что телесные повреждения полученные ФИО14 причинены именно в результате умышленных действий Никонорова В.В., поскольку у ФИО14 до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ не было к Никонорову В.В. неприязненных отношений, а поэтому у него не было оснований для его оговора в совершении в отношении него преступления. Ни с кем более до и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не конфликтовал и не дрался, сам себе телесных повреждений в результате неосторожных действий не причинял.
Таким образом, вина Никонорова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и он не подлежит оправданию, а поэтому апелляционная жалоба адвоката Батовой М.А. в защиту Никонорова В.В. не подлежит удовлетворению.
Наказание Никонорову В.В. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Никонорова В.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батовой М.А. в защиту Никонорова В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Никоноровым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья Волоколамского городского суда
Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В