ст. 139 ч. 1 УК РФ

<данные изъяты> Дело № 10 – 6/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 25 октября 2010 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

осужденного Плаксина Д.С.

защитника Гусева А.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО13

при секретаре Недошковской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора и апелляционной жалобе адвоката Гусева А.В. на приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЛАКСИН Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Плаксин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 139 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Гусев А.В. в защиту осужденного Плаксина Д.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Плаксина Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139УК РФ. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.1996 г. № 1 обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления будет доказана. В связи с этим судам следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В основу обвинения Плаксина Д.С. в совершении преступления мировым судом положены заявления потерпевшей ФИО13 о совершенном преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, допросы потерпевшей и свидетелей, но данные доказательства являются спорными, на потерпевшую при написании заявления и производстве её допроса следствием оказывалось давление, показания потерпевшей нельзя считать однозначными, ФИО13 как владелец жилища не имеет никаких претензий к Плаксину Д.С., считает, что он не совершал противоправных действий и просит прекратить в отношении него преследование. Данные показания мировым судьей оставлены без оценки. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Новых доказательств виновности Плаксина в совершении преступления представлено не было. Поэтому защита полагает факт совершения Плаксиным Д.С. незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, не доказан, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, а Плаксин Д.С. полному оправданию.

Государственный обвинитель помощник Волоколамского городского прокурора Московской области Локотков В.П. поддерживавший обвинение по данному уголовному делу в своем апелляционном представлении просит приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плаксина Д.С. изменить, поскольку он является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Так в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд указал, что Плаксин Д.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Ст. 139 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору или группой лиц. Плаксин Д.С. по обвинительному приговору должен быть признан виновным в том, что совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Таким образом, указание в приговоре: совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с ст. 316 УПК РФ как указано в приговоре.

Потерпевшая ФИО13 свои возражения на апелляционную жалобу не представила, апелляционную жалобу не подавала.

В судебном заседании адвокат Гусев А.В и осужденный Плаксин Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор Мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях Плаксина Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139УК РФ.

Потерпевшая ФИО13 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласна и также просит прекратить уголовное дело в отношении Плаксина Д.С., отказываясь от поддержания обвинения, каких-либо претензий к Плаксину она не имеет.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. поддержал доводы апелляционного представления, просит его удовлетворить поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права на защиту, при вынесении приговора руководствуясь не теми статьями УПК РФ, поэтому считает, что приговор подлежит изменению в этой части. Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гусева А.В., то государственный обвинитель с ними не согласен, считает, что вина Плаксина Д.С. доказана материалами дела и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 139 ч. 1 УК РФ, поэтому он не подлежит оправданию, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Плаксин Д.С. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, Плаксин Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыв совместно с ФИО6 к квартире <адрес>, и имея умысел на незаконное проникновение в данное жилище, с целью обнаружения в нем ранее ему знакомой ФИО14 Для осуществления совместного с ФИО6 умысла, на незаконное проникновение в жилище, он с ведома и согласия ФИО6, дернул за ручку входной двери квартиры № повредив запорное устройство, после чего совместно с ФИО6, через образовавшийся в результате его противоправных действий проем поврежденной входной двери, незаконно прошёл в квартиру <адрес>, не имея на то законного основания и согласия, против воли проживающей в ней ФИО13, при этом, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и гарантированное Конституционное право ФИО13 на неприкосновенность жилища.

Таким образом, Плаксин Д.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Плаксин Д.С. вину в совершении преступления не признал, так как считает, что он не совершал незаконного проникновения в жилище ФИО5, а зашел туда с ведома её сына, впустившего в дом.

Вина Плаксина Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, протоколом осмотра места происшествия, заявлениями потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Плаксин Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ночное время он находился в <адрес> вместе со своими знакомыми: ФИО6, ФИО18, ФИО19 Они все были на автомашине ФИО19 марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета. Его знакомые находились в состоянии алкогольного опьянения, а он сам был трезв, так как находился за рулем данной автомашины. Катаясь на автомашине, он вспомнил про свою знакомую ФИО9, которая проживает в <адрес>, и предложил остальным съездить к ней, чтобы взять с собой в бар. Когда они подъехали к дому ФИО9, свет в доме не горел. Они вместе с ФИО6 вышли из машины, подошли к дому и постучали в окно кухни. В окно выглянул брат ФИО9, ФИО7 и он спросил у него дома ли его сестра и может ли он ее разбудить, тот сказал, что сейчас разбудит ее и открыл ему входную дверь. Все это время ФИО6 находился рядом с ним и слышал его разговор с братом ФИО9. ФИО7 открыл дверь, но ФИО6 был сильно пьян и сразу же рванул внутрь дома. Он прошел за ним, чтобы ФИО6 не натворил чего либо. Они прошли в кухню, где уже стояла Анна, он предложил ей поехать с ними в кафе, но та сказала, что никуда не поедет. Когда они разговаривали на кухню выходила женщина, как он понял это мать ФИО7, которая им сказала, чтобы они уезжали. Вину в совершении преступления не признает, так как он без ведома лиц проживающих в квартире, в жилище не заходил, умысла на совершение противоправных действий не имел.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес> спала. Кроме нее в доме находились: ее муж – ФИО15, сын – ФИО7, его сожительница – ФИО17, их дети – сын 8 лет и дочь 7 лет, дочь – ФИО14, ее дети – два сына 4 и 5 лет, подруга ФИО9 по имени ФИО31, сын – ФИО16 Все вышеперечисленные лица спали. Она проснулась от того, что в окно кухни кто-то громко стучал. Сын ФИО7 встал и пошел посмотреть, кто стучится в окно, а затем сын вышел из кухни в пристройку, как она поняла, что тот пошел открывать входную дверь, Через некоторое время она из кухни услышала мужские голоса, в комнату заходил какой-то мужчина, который разбудил ФИО14 и та одевшись вышла в кухню. Было слышно, что дочери сказали, чтобы та собиралась, так как они приглашают ее к кому-то на дачу. ФИО14 сказала, что никуда с ними не поедет, что она никого из них не знает. После чего она стала выгонять пришедших, но те не выходили. Когда она вышла из комнаты в кухню, там находилась ФИО14, а также трое незнакомых ей мужчин, одного из которых звали Максим, как теперь она уже знает ФИО6, а другой Плаксин Д. Она сказала мужчинам, чтобы те покинули дом, а сама пошла в сарай, а когда вернулась, то пошла в комнату, чтобы одеть куртку и помочь дочери выгнать из дома мужчин. Вместе с ФИО14 она выгнала мужчин из дома. Заявление о привлечении данных лиц к ответственности писать в милицию она не хотела, но когда приехали сотрудники прокуратуры её заставили написать такое заявление, сказав, что если она не напишет, что её саму привлекут к ответственности. Каких- либо претензий к ФИО6 и Плаксину Д.С. она не имеет, с ФИО6 она примирилась и просит дело прекратить, в отношении Плаксина она считает, что он вообще не совершал никакого преступления и поэтому она отказывается от поддержания в отношении обвинения и просит дело в отношении не прекратить.

В виду существенных расхождений показаний потерпевшей ФИО13 данных в судебном заседании с показаниями на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО13 данные ею в период предварительного следствия на л.д. 31-35 Том 1, в части проникновения в её жилище неизвестных ей лиц, из которых следует, что сын ФИО7 рассказал ей, что когда неизвестные постучали в окно, то он пошел к входной двери, но открыть дверь он не успел, так как кто-то из стоящих на улице дернул ее, в результате чего вырвал из косяка дужку крючка, на который была заперта дверь. Входную дверь вечером ДД.ММ.ГГГГ запирал сын ФИО16, дверь он запер только на крючок, на входной двери также имеется щеколда, однако на щеколду дверь заперта не была.

Выслушав оглашенные показания потерпевшая ФИО13 подтвердила их и пояснила, что когда в дом вошли неизвестные и учинили скандал, она испугалась. ФИО6 собирался поджечь дом, бегал с какой-то канистрой. Они с дочерью ФИО9 долго не могли выгнать их из дома и боялись за свою жизнь и детей. Никто в дом данных лиц, в том числе Плаксина Д.С. и ФИО6 не приглашал и никто их не ждал. Она сначала не писала заявления о привлечении данных лиц к ответственности, а писала дочь ФИО9, потому что следующей ночью снова приезжали какие-то неизвестные чего-то требовали, и ФИО9 вызывала милицию, но потом дочь отказалась от своих претензий и сотрудники прокуратуры заставили её написать заявление.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное находясь в компании Плаксина Д.С., ФИО18 и ФИО19 Они были на машине ФИО19 марки «<данные изъяты>» темно синего цвета, за рулем которой сидел Плаксин Д.С.. В процессе распития Плаксин Д.С. сказал, что у него есть в д. <адрес> знакомая и предложил съездить за ней. Все согласились. Плаксин Д.С. привез всех к дому, расположенному в д. Пагубино около пруда. Он с Плаксиным Д.С. вышли из машины и подошли к дому, Плаксин Д.С. постучал в окно около крыльца, к окну подошел какой-то парень. Плаксин Д.С. спросил у него дома ли ФИО14, тот ответил, что она дома, но сейчас спит и звать ее он не будет. Тогда Плаксин Д.С. попросил парня, как оказалось брата ФИО14, открыть нам входную дверь, что тот ответил, он не помнит, однако наверное он дернул входную дверь за ручку и та открылась. Его и Плаксина Д.С. в квартиру никто не приглашал, но на тот момент он был сильно пьян. Они с Плаксиным Д.С. прошли на кухню, а брат ФИО14 ушел в комнату. Через некоторое время в кухню вышла ФИО14, за которой они приехали. Плаксин Д.С. сказал ей, чтобы она одевалась и что она поедет с ними, а ФИО14 говорила, что никуда с ними не поедет, и просила выйти из дома. Где-то в это время в кухню зашли ФИО18 и ФИО19 Также в кухню выходила мать ФИО14, которая просила всех покинуть помещение. На следующий день днем он приезжал к ФИО9 и просил прощения за совершенные действия. Он свою вину в совершении преступления признает в полном объеме. В настоящее время он принес свои извинения потерпевшей, она его простила и они примирились. Уголовное дело в отношении него было прекращено мировым судьей за примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А., на основании ст. 76 УК РФ, в виду примирения с потерпевшей. /Т. 2 л.д. 128-129/.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была дома у своей матери по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 05 часов она проснулась от стука в окно. Ее брат ФИО7 встал с кровати и хотел пойти посмотреть, кто стучится к ним в дом. Она слышала, что брат подошел к окну в кухне, после чего пошел открывать входную дверь, в этот момент она услышала из комнаты, что к ним в дом зашли несколько человек. В этот момент к кровати, на которой она спала, подошел Плаксин Д.С., с которым она ранее была знакома и сказал, чтобы она вставала и одевалась. Она вышла в кухню, а ее брат ФИО7 ушел в комнату, она осталась в кухне, где кроме Плаксина Д.С. находилось трое незнакомых ей мужчин, как стало известно впоследствии это были ФИО6, ФИО19 и ФИО18 Она спросила у Плаксина Д.С. зачем он приехал и почему в такое время, на что Плаксин Д.С. ответил, чтобы она одевалась и ехала с ними гулять. Она отказалась и стала выгонять их из квартиры. Через некоторое время мужчины уехали. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова приехал ФИО6 прошел без спроса в комнату и завалился спать на кровать. Плаксина в этот раз не было. Она снова выгнала ФИО6 из дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ снова кто-то приезжал, стучал в дверь и окно, но их в дом не пустили, и внутрь никто не заходил, после чего неизвестные уехали, а она о случившемся написала заявление в милицию о привлечении к ответственности. Потом от выдвинутых претензий она отказалась и писала заявление о прекращении проверки.

Из показаний свидетеля ФИО15. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что в конце марта 2010 года его дочь ФИО14 приехала к ним в гости вместе со своей подругой по имени Наталья. В один из последующих дней он узнал, что прошедшей ночью к ним в дом ворвались четверо неизвестных людей, их в дом никто не пускал, они зашли самостоятельно и стали требовать от ФИО14, чтобы та поехала с ними, однако последняя отказалась. При этом на входной двери неизвестные вырвали крючок, при помощи которого они запирали входную дверь на ночь. Его сын ФИО7 сказал, что последним дверь запирал он на крючок. Сам он указанной ночью спал и не просыпался, так как накануне употреблял спиртное, и поэтому ничего не слышал.

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании показал, что в конце марта 2010 года к ним в гости приехала его сестра ФИО14 вместе со своей подругой по имени ФИО31. В один из последующих дней с утра он узнал, что прошедшей ночью к ним в дом ворвались четверо неизвестных людей, которые грозились поджечь дом, их в дом никто не пускал, однако они зашли и стали требовать от ФИО14, чтобы та куда-то с ними поехала, однако она отказалась и не поехала. При этом на входной двери неизвестные лица вырвали крючок, при помощи которого они запирали входную дверь на ночь. Предыдущим вечером он пришел домой около 22 часов. По его просьбе брат ФИО7 вышел и запер на крючок входную дверь. Он попросил запереть входную дверь потому, что сам не справлялся с этим, так как при запирании дверь нужно было с силой потянуть на себя, после чего вставить крючок в петлю, которая располагалась на самой входной двери. Сам он указанной ночью спал и не просыпался.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехала к ним в гости вместе со своей подругой по имени ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он проснулся от стука в окно, все родственники также находились дома и спали. Через окно на кухне он увидел двоих ранее незнакомых молодых парней. Он узнал у них, что им нужно, один спросил, дома ли девчонки, на что он ответил, что те спят, имея в виду ФИО14 и ее подругу ФИО31. Неизвестные ребята попросили разбудить их и позвать к ним. Он ответил, что никого будить не будет, на что ребята сказали, что тогда они сломают дверь. После этого он пошел и открыл им дверь. Как теперь он знает это были Плаксин и ФИО6. ФИО6 сразу прошел в кухню, а Плаксин немного постояв пошел в комнату, где спала ФИО14, и разбудил ее. Одевшись ФИО14 вышла с парням на кухню, а он остался в комнате, закрыв за ними дверь, так как те стали громко разговаривать. Из разговора он понял, что ее куда-то звали, а сестра отказывалась ехать. Через некоторое время в дом зашли еще двое мужчин, это он увидел через щель в дверном проеме. Позже в кухню вышла его мать – ФИО13, которая вместе с ФИО14 выгоняли мужчин из дома. После того как мужчины уехали, он вышел на улицу, чтобы запереть входную дверь, и подойдя к двери, он обнаружил, что на ней отсутствует петля для навесного крючка. Дверь он запер на щеколду. Ранее вечером, до того как к ним в дом ворвались молодые люди, он лично запирал входную дверь на навесной крючок.

В виду существенных расхождений показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании с показаниями на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им в период предварительного следствия на л.д. 77-78 в Томе 1, в части проникновения в жилище неизвестных ему лиц, из которых следует, что когда ему сказали, что сломают дверь если он не откроет, он сразу же пошел к входной двери, чтобы закрыть ее на щеколду, так как она была заперта только на навесной крючок, однако до двери дойти он не успел, потому как на встречу в дом уже вошли двое парней. Никто их в дом не пускал и разрешения они не спрашивали. А после того как мужчины уехали, он вышел на улицу, чтобы запереть входную дверь, и подойдя к двери, обнаружил, что на ней отсутствует петля для навесного крючка. Дверь он запер на щеколду. Ранее вечером, до того как к ним в дом ворвались молодые люди, он лично запирал входную дверь на навесной крючок.

Выслушав оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердил, пояснив, что правильные показания он давал в судебном заседании. Он не знает почему следователь записал его показания по иному. Он давал такие показания на следствии по просьбе его сестры ФИО9, которая хотела привлечь ребят к уголовной ответственности. Дверь он открыл сам, но разрешения войти никто не спрашивал, ребята вошли сами.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она проснулась от того, что кто-то в доме стал очень громко разговаривать. По голосу она поняла, что разговаривает ФИО14 с какими-то мужчинами на кухне. Голоса мужчин были ей незнакомы, их было около трех или четырех человек. ФИО14 разговаривала на повышенных тонах. Из разговора следовало, что мужчины звали ее и ее подругу с собой на дачу или куда-то еще. При разговоре мужчины вели себя грубо, хамили. К ним также выходила ФИО13, которая требовала, чтобы те покинули помещение. В квартире мужчины были около 40 минут. ФИО14 говорила им чтобы они ушли, а то она вызовет милицию. Через некоторое время голоса умолкли, после чего она вышла на кухню, где уже находились ее муж ФИО7 Михаил, ФИО14, ее подруга Наталья и ФИО13 ФИО14 рассказала, что фамилия одного из тех кто был в квартире – Плаксин Д.С. ФИО7 рассказал, что до этого в окно кто-то постучал, он увидел там двоих мужчин, которые попросили позвать ФИО14, но он отказался и тогда мужчины дернули входную дверь и вырвали петлю крюка, запирающую ее.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут утра он находился в <адрес> в компании Плаксина Д.С., ФИО6 и ФИО19, они были на автомашине ФИО19 марки «Вольво» синего цвета, за рулем которой был Плаксин Д.С. Плаксин Д.С., ФИО6 и ФИО19 находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, а он к тому времени выпил две бутылки пива. Плаксин Д.С. сказал, что у него есть знакомая, проживающая в <адрес> и предложил съездить к ней. Они все согласились. Плаксин подвез их к одному из домов в <адрес>, дом одноэтажный, деревянный. Плаксин Д.С. и ФИО6 вышли из машины и подошли к крыльцу дома, а он с ФИО19 остались в машине. Что происходило на крыльце дома, он не видел. Он с ФИО19, примерно, в течение 15 минут находились в машине, после чего ФИО19 решил сходить в дом, чтобы проверить почему Плаксин Д.С. и ФИО6 так долго не возвращаются. Минут через пять он также прошел в дом, на кухню, где находились ФИО19, Плаксин Д.С., ФИО6 и незнакомая девушка. Плаксин Д.С. предлагал девушке поехать вместе с ними, однако та отказывалась, говорила, что уже поздно, что она никуда не поедет и просила всех покинуть дом. Также на кухню выходила мать девушки и говорила, чтоб они покинули помещение. Через некоторое время они вчетвером уехали.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он находился в <адрес> в компании Плаксина Д.С., ФИО18 и ФИО6 Они все, в том числе и Плаксин Д.С. были в состоянии алкогольного опьянения. Они были на автомашине марки «<данные изъяты>», которой управлял Плаксин Д.С. Плаксин Д.С. предложил съездить к своей подруге по имени ФИО14, которая со слов Плаксина Д.С. проживает в д. <адрес>. Они собирались пригласить ФИО14 с собой в бар. Плаксин Д.С. остановился в <адрес> у одного из домов, потом с ФИО6 вышли из машины и направились к дому, а он с ФИО18 остались сидеть в машине. Кто открывал входную дверь, он не знает, так как было темно, примерно, через 5 минут из дома послышался шум, он пошел посмотреть, что там происходит, ФИО18 пошел следом за ним. Они прошли в кухню дома, где находились Плаксин Д.С., ФИО6 и незнакомая девушка – ФИО14, которую собирались взять с собой в бар. Плаксин Д.С. предлагал девушке поехать вместе с ними, та отказывалась куда-либо ехать, стала кричать, чтобы они вышли из дома. В это время на кухню вышла женщина – мать ФИО14, которая также сказала им покинуть их дом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что он является следователем СК при прокуратуре РФ и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Плаксина Д.С. и ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, как не законное проникновение в жилище, но поскольку ФИО14 не являлась собственником жилья в которое незаконно проникли Плаксин, ФИО6 и другие, он выехал к матери ФИО9 - ФИО5 по месту её жительства в <адрес>, поскольку последняя была больна и не могла приехать к следователю. Разъяснив ФИО13 её права предусмотренные законом, ФИО7 добровольно без какого-либо принуждения написала ДД.ММ.ГГГГ заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и троих неизвестных ей лиц, за незаконное проникновение в её жилище в ночное время ДД.ММ.ГГГГ При написании заявления он никакого давления на ФИО13 не оказывал и ничем ей не угрожал, при этом он в доме находился, никого из руководства с ним не было. По заявлению ФИО7 им было возбуждено уголовное дело, которое в последствии было передано для расследования другому следователю. Первоначально ФИО13 в своих показаниях указала, что проникновение было осуществлено в <адрес>, но в дальнейшем по документам было установлено, что это квартира №. В доме <адрес> всего две квартиры и им производился осмотр именной той квартиры куда было совершено незаконное проникновение и где проживает именно ФИО13, то есть квартира <адрес>. Какого-либо нарушения прав ФИО13 и членов её семьи им допущено не было.

Изложенное выше, кроме того подтверждается:

- рапортом ст. следователя СО по г. Волоколамску СУ СК при прокуратуре РФ по МО из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес> /Том 1 л.д. 9/;

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и троих неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес> совершили ряд противоправных действий в отношении неё и членов её семьи. /Том 1 л.д. 24/;

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена входная дверь <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО13 и установлено, что на двери имеются два запорных устройства – щеколда и навесной крючок. В момент осмотра на косяке двери отсутствует душка для навесного крюка /Том 1 л.д. 12-17/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО13 показала, что согласно записи в паспорте она проживает в <адрес> д. <адрес>. Также указала на входную дверь своей квартиры, расположенную с левой стороны от фасада дома, при этом указав, что именно в эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ ворвались ФИО6 и Плаксин Д.С. После этого показала на косяк входной двери, где ранее находилось запирающее устройство в виде металлического крючка, который был поврежден действиями указанных лиц /Том 1 л.д. 38-42/

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 5 часов незаконно вопреки её воли и воли остальных жильцов дома, взломав дверь, проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес> совершили ряд противоправных действий в отношении неё и членов её семьи, угрожали поджогом дома, склоняли её к совершению действий сексуального характера /Том 1 л.д. 24/;

- и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Плаксин Д.С. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, Плаксин Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыв совместно с ФИО6 к <адрес>, и имея умысел на незаконное проникновение в данное жилище, с целью обнаружения в нем ранее ему знакомой ФИО14 Для осуществления совместного с ФИО6 умысла, на незаконное проникновение в жилище, он с ведома и согласия ФИО6, дернул за ручку входной двери <адрес> повредив запорное устройство, после чего совместно с ФИО6, через образовавшийся в результате его противоправных действий проем поврежденной входной двери, незаконно прошёл в <адрес>, не имея на то законного основания и согласия, против воли проживающей в ней ФИО13, при этом, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и гарантированное Конституционное право ФИО13 на неприкосновенность жилища.

Поэтому действия Плаксина Д.С. надлежит правильно квалифицировать по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: прежде всего показаниями потерпевшей ФИО13 из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она и все члены её семьи спали в доме, когда примерно около 5 часов их разбудил сильный стук в окно, и неизвестные попросили разбудить её дочь ФИО9, иначе они взломают дверь. Её сын ФИО7 Михаил пошел к входной двери чтобы запереть её, но не успел этого сделать, потому, что неизвестные сломав навесной крючок вошли в дом, куда их никто не приглашал. В последствии она узнала, что это были Плаксин Д.С. и ФИО6, Плаксин разбудил её дочь ФИО14 и требовал, чтобы она одевалась и ехала вместе с ними. ФИО6 в это время учинил скандал и грозился поджечь дом, притащив какую-то канистру с жидкостью. Затем в дом заходили ещё двое парней. В течение длительного времени они не могли выгнать ФИО6 и Плаксина Д.С. из дома, но затем они уехали. О случившемся в последствии ФИО13 написала заявление о возбуждении уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО13 поскольку они последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей и объективными материалами уголовного дела. Оказания какого-либо давления на потерпевшую и нарушения её законных прав со стороны органов расследования, судом не установлено. Отсутствие со стороны потерпевшей ФИО13 каких-либо претензий к Плаксину Д.С., считающей, что в его действиях не содержится признаков состава преступления, суд расценивает, как правовую неграмотность потерпевшей.

Показания потерпевшей ФИО13 о незаконном проникновении в жилище подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 которая показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у родителей в <адрес> и никого в гости не звала и ждала. Её разбудил громкий стук в окно, затем в дом вошли ранее ей знакомый Плаксин Д.С. и ФИО6 которого она до этого не знала. Никого из них в дом заходить не приглашали, они вошли сами и учинили в доме скандал, требовали, чтобы она поехала с ними, после чего их долго не могли выгнать из дома, а ФИО6 вообще угрожал поджогом дома. На следующий день когда ФИО6 снова вошел в дом и завалился спать, а в ночь приезжали какие-то неизвестные, но в дом уже не проникали, она написала заявление в милицию.

Показания ФИО13 и ФИО14 о незаконном проникновении в жилище подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 данными им во время предварительного следствия и из которых следует, что когда неизвестные стали стучать в окно требуя разбудить сестру, противном случае обещали взломать дверь, он пошел закрывать её покрепче, но не успел дойти до неё как дверь распахнулась и неизвестные ему на тот период времени лица вошли в дом, учинив скандал. Никто из них разрешения войти не спрашивал. Когда в последствии данных лиц выгнали он обнаружил вырванную на двери душку запирающего крючка. Суд считает, что в основу обвинения необходимо положить показания свидетеля ФИО7 данные им во время предварительного следствия, поскольку они объективно согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объективными данными осмотра места происшествия, из которого установлено, что душка навесного крючка на косяке двери отсутствует и она вырвана. Изменение своих показаний свидетелем ФИО7 в судебном заседании о том, что он пустил Плаксина и ФИО6 в дом, суд расценивает как его заблуждение, относительно произошедших событий и такие показания он дал в суде, чтобы облегчить участь Плаксина и ФИО6, к которым ни его мать ФИО13, ни сестра ФИО14 каких-либо претензий не имеют, в силу определенной правой неграмотности.

Обстоятельства незаконного проникновения в жилище подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, уголовное преследование в отношении которого было прекращено за примирением с потерпевшей. ФИО6 подтвердил, что в дом к ФИО14 их никто не приглашал и не впускал, они были сильно пьяны и поехали к ФИО9 по приглашению Плаксина Д.С. В дом они заходили вместе с Плаксиным Д.С., но кто из них открывал дверь, ломая её точно не помнит. Вину в содеянном они признает в полном объеме.

Кроме того, всё это подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, подтвердивших обстоятельства совершенного проникновения в жилище.

Применение органами предварительного следствия недозволенных методов расследования данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, все следственные действия, а также производство допросов потерпевшей и свидетелей, проведение других следственных действий осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшей и свидетелям разъяснились их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах имеются их подписи.

Доводы осужденного Плаксина Д.С. о том, что он не совершал никаких противоправных действий объективно ничем не подтверждены, его показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям ФИО6 совершившего незаконное проникновение в жилище совместно с Плаксиным и признавшим свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, поэтому суд расценивает показания Плаксина Д.С. как способ его защиты, с целью избежания наказания за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО8 допрошенных в судебном заседании. Данные показания последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждены другими письменным материалами дела, а именно заявлениями ФИО13 и ФИО9,В. о совершении незаконного проникновения в их жилище против их воли, написанные сразу после совершенного преступления и обратившиеся за своей защитой в Органы внутренних дел, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что запорное устройство на двери в жилище ФИО13 и ФИО14 имеет повреждения, протоколом проверки показаний на месте с потерпевшей ФИО13 и другими материалами дела. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений. Все они являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище. Объективная сторона преступления предусматривает любое вторжение в жилое помещение без ведома владельца. Состав формальный и преступление считается оконченным с момента фактического незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, тайно, либо открыто, без указанных в законе оснований, без судебного решения, независимо от продолжительности. Данное деяние совершается с прямым умыслом, виновный осознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает совершить указанные действия. Мотивы и цели совершения данного преступления, могут быть самыми разнообразными.

Из обстоятельств дела следует, что Плаксин Д.С. имея цель встретиться со своей знакомой ФИО9, не имея законных оснований и разрешения со стороны законного владельца на вхождение в жилище, где находилась ФИО9, умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, сломав запорное устройство на входной двери вошел совместно с ФИО6, против воли жильцов, внутрь дома, по адресу: <адрес>, где учинил скандал и откуда был выдворен хозяйкой дома ФИО13 и её дочерью ФИО14

Таким образом, Плаксин Д.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ и его вина в совершении данного преступления, полностью доказана материалами уголовного дела.

Суд не убежден доводам защитника Гусева А.В. и подсудимого Плаксина Д.С. о том, что в действиях Плаксина отсутствуют признаки состава преступления, как незаконное проникновение в жилище, поскольку данные утверждения полностью противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, описание которых приведено выше. Отсутствие со стороны потерпевшей ФИО13 каких-либо претензий к Плаксину Д.С. вовсе не означает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, поэтому Плаксин Д.С. не подлежит оправданию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей исследовались доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. В судебное заседание вызывались, но не явились свидетели обвинения ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19 Стороны обвинения и защиты настаивали на вызове и допросе данных свидетелей, поскольку их показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, однако мировым судьей явка данных свидетелей в судебное заседание обеспечена не была, ходатайство государственного обвинителя настаивающего на допросе данных свидетелей было безмотивно отклонено, чем существенно было нарушено право подсудимого Плаксина Д.С. на защиту и нарушен принцип состязательности.

Кроме того, все приведенные мировым судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании не были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, не сопоставлялось в их совокупности, и не оценивалось в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, при наличии противоречий в показаниях свидетелей данных в судебном заседании и во время предварительного следствия, мировой судья в приговоре не мотивировал свои доводы, почему он доверяет тем или иным показаниям и какие из них он считает допустимыми.

Таким образом, судебное следствие мировым судьей проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в обычном, а не в особом порядке судебного разбирательства, однако приговор был постановлен на основании требований ст. 316 УПК РФ, а не ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, как этого требует уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мировой судья указал, что Плаксиным Д.С. совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Такая трактовка Уголовного закона не предусмотрена требованиями ст. 139 ч. 1 УК РФ и указание в фабуле обвинения, Плаксина Д.С. о совершении незаконного проникновения в жилище, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, поскольку мировым судьёй при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 2 УПК РФ приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плаксина Д.С. подлежит отмене. Суд считает, что по делу необходимо вынести новый приговор, назначив Плаксину Д.С. новое наказание, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими, наказание Плаксина Д.С. суд признает его положительные характеризующие данные.

Обстоятельствами отягчающими, наказание Плаксина Д.С. суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Плаксина Д.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, положительных данных о личности Плаксина Д.С., суд считает, что исправление Плаксина Д.С. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании и не имеющей претензий к Плаксину, совершение впервые преступления небольшой тяжести дают суду основания назначить Плаксину Д.С. наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367- 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плаксина Д.С. – отменить.

Плаксина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей.

Меру пресечения осужденному Плаксину Д.С. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Плаксина Д.С. указание, на совершение преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон.

Апелляционное представление Волоколамского городского прокурора - удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Гусева А.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ

<данные изъяты>В