<данные изъяты> Дело № 10 – 11/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волоколамск 22 октября 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием осужденной Воробьевой Т.А.
защитника Хохлова С.А.
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5
представителя потерпевшей - адвоката Бочарникова Н.Е.
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова С.А. и осужденной Воробьевой Т.А. в защиту ВОРОБЬЕВОЙ Т.А. на приговор мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ВОРОБЬЕВА Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренном ст. 130 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Хохлов С.А. в защиту Воробьевой Т.А. и сама осужденная Воробьева Т.А. представили апелляционную жалобу, в которой просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Воробьевой Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 306 УК РФ и ее удостоверяющей подписи об этом в заявлении не имеется.
Кроме того, суд взыскал с Воробьевой Т.А. в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, согласно заключенного ею договора, сославшись на ст. 131 УПК РФ суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению органов, ведущих процесс. Однако, в данном случае никакого постановления суда о назначении адвоката не имеется и адвокат Бочарников Н.Е. представлял интересы ФИО5 по договору. Поэтому полагает, что расходы по оплате услуг адвоката ФИО5 взысканы неправомерно.
В основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14 и ФИО12, ошибочно посчитав их объективными и правдивыми, хотя все данные свидетели относятся к ней с нескрываемой неприязнью, что и не скрывали в суде. Свидетели ФИО7 и ФИО8, кроме того, что они являются членами семьи ФИО5 и всецело поддерживают ее, являясь заинтересованными в исходе дела лицами, что мешает им объективно оценить ситуацию, на месте происшествия в момент ссоры не присутствовали. Свидетели ФИО12 также находятся с ней в конфликтных отношениях, на месте происшествия также непосредственно не присутствовали, находились от него на очень значительном расстоянии, и показания данных свидетелей достоверными быть не могут по определению. Суд в обжалуемом приговоре не привел какие-либо мотивы в подтверждение вывода о том, что использование в ходе ссоры ненормативной лексики, якобы употребленной ею в отношении потерпевшей, выражены в неприличной форме, и не указал, в чем конкретно он усмотрел такую форму, в результате чего ошибочно признал ее виновной в совершении преступления.
Потерпевшая ФИО5 с доводами, изложенными в апелляционных жалобах адвоката Хохлова С.А. и осужденной Воробьевой Т.А. не согласна, представила в суд свои возражения на апелляционные жалобы, с вынесенным приговором согласна, и просит приговор мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьевой Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Воробьева Т.А и ее защитник адвокат Хохлов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, в виду нарушения как материального, так и процессуального права, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Воробьевой Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Потерпевшая ФИО5 и её представитель адвокат Бочарников Н.Е. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят суд приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу адвоката Хохлова С.А. и жалобу Воробьевой Т.А. без удовлетворения, поскольку вина осужденной Воробьевой Т.А. была полностью доказана в ходе судебного слушания, а приговор вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе судебного следствия доказательств.
Судом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Воробьева Т.А. совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, Воробьева Т.А. находясь на улице между домами № и № в <адрес>, рядом с общественным колодцем, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений по поводу излишнего забора воды из данного колодца, Воробьева Т.А. находясь в общественном месте, в присутствии граждан ФИО7 и ФИО8, в громкой форме в течение неопределенного промежутка времени, выражалась в адрес ФИО5 оскорбительными словами и выражениями в неприличной форме, сопровождаемой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство потерпевшей ФИО5, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Подсудимая Воробьева Т.А. вину в совершении данного преступления не признала.
В судебном заседании подсудимая Воробьева Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла к колодцу набрать воды, следом за ней вышла ФИО5 и ее муж, который скинул ее ведра с водой на землю и не дал набрать воды. ФИО5 сказала, что не даст ей воды и стала отталкивать от колодца, на что она ей ответила, что много воды ей не надо, а колодец общественный и она не имеет права этого делать. Она опасаясь неправомерных действий ФИО5 стала кричать и звать на помощь. После чего ушла домой, при этом нецензурными словами ФИО5 она не называла. Конфликты с ФИО5 у неё были и ранее, так ФИО5 не платит в СНТ членские взносы и не вносит оплату за электроэнергию. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 она не совершала, свидетелей в момент конфликта у колодца не было и никто это видеть не мог. Просит уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием состава преступления, исковые требования по делу она не признает.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе адвоката Хохлова С.А. и жалобы Воробьевой Т.А. она не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела Воробьеву Т.А., которая набирала в колодце воду для полива своего огорода. Так лето было засушливое, воды не хватало, она вышла со своего участка, подошла к колодцу и сказала Воробьевой Т.А., что нельзя брать питьевую воду из колодца для полива огорода в такое жаркое лето. Запретить брать воду вообще она не могла и не собиралась этого делать, просто Воробьева брала очень много воды именно для полива огорода, а не для питься и приготовления пищи, поэтому она и высказала ей свои замечания, при этом она никоим образом не оскорбляла Воробьеву. В результате между ними произошла ссора, в ходе которой Воробьева Т.А. стала оскорблять ее, выражаясь и крича на всю улицу различными непристойными словами, унижающими её человеческое достоинство, при этом сопровождая свои выражения нецензурной братью. На крики Воробьевой вышли ее муж ФИО7 и мама ФИО8, которые услышав все это, сделали замечание Воробьевой Т.А. на ее поведение, на что та еще больше стала кричать и обзывать ее нецензурными и оскорбительными словами. Потом Воробьева Т.А. отошла в сторону, закричала, что ее убивают и побежала к себе домой. После чего она с мужем и матерью сразу же удалились на свой участок. Все происходящее слышали соседи по участку ФИО12. После данного инцидента она сразу же написала на Воробьеву заявление в милицию о привлечении к ответственности. Никакого насилия к Воробьевой возле колодца не применяли и воду ей никто не выливал. Она считает, что Воробьева Т.А. оскорбила ее как женщину, жену, мать, бабушку, высказывая в ее адрес в общественном месте, на улице возле колодца подобные слова, когда все это слышали люди на соседних участках, тем самым Воробьева Т.А. унизила ее честь и достоинство на глазах у ее родственников и соседей.
Кроме показаний потерпевшей ФИО5, вина Воробьевой Т.А. в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ст. 130 ч. 1 УК РФ, подтверждается показания свидетелей допрошенных ранее в судебном заседании мировым судьей по частного обвинения, а именно: ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что их соседка по деревне Воробьева Т.А. набирает воду из колодца. Он сказал об этом своей жене, так как его жена ранее просила Воробьеву Т.А. не брать питьевую воду из колодца именно для полива огорода. Выйдя к колодцу его жена сказала Воробьевой Т.А., чтобы та не брала много воды из колодца, на что в ответ Воробьева Т.А. стала ругаться на его супругу оскорбительными нецензурными словами.
Из показаний свидетеля ФИО14. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице на территории своего участка, когда услышал крик Воробьевой Т.А. возле колодца. Вышел на улицу и увидел стоявших у колодца Воробьеву Т.А., которая кричала на ФИО5 нецензурными словами. Потом вышел супруг ФИО5 - ФИО7 и ее мама ФИО8 ФИО5 стала говорить Воробьевой Т.А., что нельзя брать питьевую воду из колодца для полива огорода в такую засуху. В ответ Воробьева Т.А. со злостью в голосе стала обзывать ФИО5 нецензурными словами в присутствии ее мужа и матери. Потом Воробьева Т.А. отошла в сторону, закричала, что ее бьют и побежала к себе домой. Члены его семьи – жена ФИО12 и дочь, также видели и слышали данный конфликт.
Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на мансарде дома, когда услышала громкие неприличные слова, которые произносила Воробьева Т.А. в адрес ФИО5, обзывая ее нецензурными словами. В это время муж ФИО5 - ФИО7 и её мама ФИО8 подходили к калитке на своем участке. Крики Воробьевой Т.А. усилились, при этом досталось и маме ФИО5 и мужу ФИО7 Такие оскорбления со стороны Воробьевой Т.А. имели место быть неоднократно.
Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, она находилась на дачном участке своей дочери ФИО5 и примерно в 8 часов видела как дочь вышла на улицу к Воробьевой Т.А., чтобы сказать не надо брать питьевую воду из колодца для полива огорода. В ответ на это она услышала, как Воробьева Т.А. оскорбляет ее дочь нецензурными словами и непристойными выражениями, которые называть даже стыдно. Она подошла к Воробьевой и сделала ей замечание, однако в ответ услышала такие же оскорбления.
Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что свидетелем вышеуказанных событий она не была, но Воробьева Т.А. ей рассказывала, что ФИО5 не дают ей брать воду из колодца. Воробьеву Т.А. она знает только с хорошей стороны.
Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что свидетелем вышеуказанных событий он не был. Однако, вся деревня знает о том, что Воробьева Т.А. оскорбила ФИО5, назвав ее неприличными выражениями и нецензурными словами. Воробьеву Т.А. он может охарактеризовать с отрицательной стороны, по причине плохого отношения к людям. Воробьева таким образом оскорбляла и других людей, у неё это в порядке вещей, только заявлений на неё за оскорбления никто не подавал.
Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что свидетелем вышеуказанных событий она не была, но об обстоятельствах конфликта ей известно со слов других жителей деревни. Воробьеву Т.А. может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку не раз сама подвергалась оскорблениям с стороны Воробьевой.
Кроме того, вина Воробьевой Т.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением ФИО5 о принятии к производству дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о привлечении Воробьевой Т.А. к ответственности за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ нанесла оскорбление ее чести и достоинству выражаясь в её адрес нецензурными словами и непристойными выражениями в присутствии ее родных и соседей, на в <адрес>, возле общественного колодца, зарегистрированным в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13/;
- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД Волоколамского муниципального района Московской области о привлечении Воробьевой Т.А. к ответственности за то, что последняя, ДД.ММ.ГГГГ совершила оскорбление ее чести и достоинства выражаясь нецензурными словами в присутствии ее родных и соседей, в <адрес>, возле общественного колодца, зарегистрированным в КУСП ОВД за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13/;
- материалом проверки по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проводимой участковым уполномоченным милиции ОВД по Волоколамскому муниципальному району ФИО13, установившей в ходе проверки, что в действиях Воробьевой Т.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, мировому судье 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области / л.д. 9 – 20/;
- и другими материалами уголовного дела.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную Воробьеву Т.А., её защитника Хохлова С.А., потерпевшую ФИО5, её представителя адвоката Бочарникова Н.Е., исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенных ранее в судебном заседании, исследовав материалы проверки ОВД по заявлению ФИО5, фотоматериалы представленные стороной обвинения и защиты, схему места совершения преступления, представленную также стороной защиты, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Воробьевой Т.А. является законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалобы осужденной Воробьевой Т.А. и её защитника Хохлова С.А., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Воробьевой Т.А. в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей: ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые являются последовательными и не противоречивыми, и у суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку сразу же после совершения в отношении ФИО5 противоправных действий, последняя обратилась с заявлением в ОВД Волоколамского района за защитой своей чести и достоинства. По заявлению ФИО5 органами внутренних дел была проведена проверка, в ходе которой доводы изложенные в заявлении ФИО5 подтвердились, в связи с чем собранные материалы были направлены мировому судье по подследственности для возбуждения уголовного дела частного обвинения. И хотя большинство свидетелей произошедшего события, являются близкими родственниками потерпевшей, у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами данного дела, а также с показаниями других свидетелей соседей по участку ФИО12 и жителей деревни. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия не установлено, что все допрошенные свидетели имели личную неприязнь к Воробьевой Т.А., у данных свидетелей не было оснований для её оговора, а поэтому у суда не имеется каких-либо убедительных причин не верить им или ставить их под сомнение. Свидетели ФИО12 и ФИО14, которые не являются родственниками ФИО5 и являются прямыми очевидцами произошедшего конфликта, в ходе которого Воробьева Т.А. высказывала выражения оскорбительного характера в отношении ФИО5 и членов её семьи. Указанные свидетели подтвердили это как при даче объяснений как сотруднику милиции так и в судебном заседании, что они это видели и слышали оскорбления непосредственно от Воробьевой Т.А., все это происходило в очень громкой и неприличной форме, поэтому утверждения защитника Хохлова С.А. о том, что у него вызывает сомнения о возможности увидеть происходящие события из-за рельефа местности и произрастающих насаждений, суд считает его личным субъективным мнением, не отражающим объективной действительности, так как свидетели утверждают, что это видели непосредственно. Показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14 у суда также нет оснований не доверять, поскольку они проживают в данной деревне, не имеет к подсудимой неприязненных отношений и следовательно у них нет оснований оговаривать ее.
Кроме того, мировым судьей оскорбительные выражения, высказанные Воробьевой Т.А. в адрес ФИО5 были проанализированы с точки зрения толкования данных выражений. И хотя некоторые из слов является литературными, употребляемыми в художественных произведениях, по отношению к женщине являются бранными, оскорбительными, унижающими честь и достоинство и, следовательно, недопустимыми. Поэтому словосочетания произносимые Воробьевой Т.А. сопровождающиеся с добавлением нецензурной брани по отношению к ФИО5, высказанные громко в присутствии посторонних граждан, на улице в деревне, в общественном месте возле колодца, суд находит оскорбительными и унизительными выражениями. Произнося подобные слова Воробьева Т.А. осознавала, что совершает действия, унижающие честь и достоинство ФИО5 и желала этого. Все вышеназванные слова ФИО5 воспринимала для себя как оскорбление, унижающее ее личность, как человека, женщины, жены и матери.
Показания Воробьёвой Т.А. о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО5 и не высказывании в её адрес никаких оскорблений, суд расценивает как способ её защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Обосновывая свой вывод о виновности подсудимой Воробьевой Т.А. в инкриминируемом ей деянии, суд считает, что Воробьева Т.А. нанесла ФИО5 оскорбление, обозвав ее бранными словами, поскольку данные слова представляют собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшей, унижающую ее честь и достоинство, высказанные на улице у дома, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан. При таких обстоятельствах, действия Воробьевой Т.А. правильно квалифицированы мировым судом по ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба Воробьевой Т.А. и её защитника Хохлова С.А. не подлежит удовлетворению. Суд находит неубедительными доводы об отсутствии в действиях Воробьевой Т.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что Воробьевой Т.А. и её защитником не было представлено суду ни одного доказательства своей невиновности, которое могло бы опровергнуть обстоятельство совершения оскорблений в отношении ФИО5
Доводы защиты о постановлении приговора на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Все доказательства полученные в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. Вопреки утверждениям защитника Хохлова С.А. о том, что при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО5 не было предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, на листе дела № 2 имеется собственноручная запись ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, а также в протоколе разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, о таком предупреждении.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существеннее для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Что касается утверждений защиты о неправомерном взыскании с осужденной Воробьевой Т.А. процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката потерпевшей, представлявшего её интересы в судебном заседании, данные утверждения защитника Хохлова С.А. суд считает необоснованными и противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, а именно положениям ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Таким образом, вина Воробьевой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и она не подлежит оправданию, а поэтому апелляционная жалоба адвоката Хохлова С.А. и Воробьевой Т.А. в защиту Воробьевой Т.А. не подлежит удовлетворению.
Наказание Воробьевой Т.А. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей уголовную ответственность за совершение оскорбления и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Воробьевой Т.А. по ст. 130 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хохлова С.А. и Воробьевой Т.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной Воробьевой Т.А. в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
Судья Волоколамского городского суда
Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В