ст.115 ч.2 п. `а` УК РФ

Копия Дело № 10 – 2/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 16 февраля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

осужденных

защитника (адвоката) Котова А.Г.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника (адвоката) Бочарникова Н.Е.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котова А.Г. на приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее профессиональное, холостой, на иждивении никого не имеет, работает в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее профессиональное, холостой, на иждивении никого не имеет, не работает, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательными сроком в 1 год, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательными сроком в 1 год.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Котов А.Г. в защиту осужденного представил апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый приговор в соответствии с которым оправдать, в связи с недоказанностью вины в совершении преступления, по следующим основаниям.

Никакие доказательства не имеют заранее обусловленной силы и не имеют предпочтения при доказанности вины или невиновности подсудимого. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установлены в порядке, установленном процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Единственным доказательством виновности по делу являются показания потерпевшего ФИО14 Все остальные доказательства, предоставленные обвинением, не доказывают виновности именно

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждается только факт причинения потерпевшему телесных повреждений, но не доказывает, что повреждения причинены именно

Свидетель ФИО16 не является очевидцем нападения на ФИО14, по его показаниям, он только видел ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут троих молодых людей и девушку возле <адрес>, в которых в последствии опознал подсудимых и свидетеля ФИО18 При этом, показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО16, а также последующее опознание ими подсудимых и свидетеля ФИО18, противоречат другим обстоятельствам дела, помимо показаний подсудимых.

Из показаний ФИО18 следует, что ни , ни она вообще не знает, и с ними никогда не встречалась. А, следовательно, ставится под сомнение вообще возможность потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО16 верно и объективно опознавать не только лиц, виновных в нападении на ФИО14, но других каких-нибудь граждан. С другой стороны все остальные свидетели, допрошенные судом, прямо и косвенно подтверждают алиби , о том что не видели его на месте совершения преступления.

Государственный обвинитель Батанов И.В. поддерживавший обвинение по делу от имени Волоколамского городского прокурора в своих возражениях на апелляционную жалобу считает доводы адвоката Котова А.Г. необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела. Вина и в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами. Показания потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия были четкими и последовательными, полностью подтверждены им в ходе судебного следствия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы последнего на предмет наличия телесных повреждений, поскольку механизм образования повреждений, описанный ФИО14, заключением полностью подтверждается.

Кроме того, у суда не было каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14, поскольку они были четкими и последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ не знал и не видел осужденных, личных неприязненных отношений к ним не испытывал, а следовательно, умысла оговаривать и у него не имеется. При таких обстоятельствах, вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ полностью доказана. При постановлении приговора было назначено наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, нарушений требований ст. 297 УПК РФ нет.

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Котов А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, оправдать, в связи с недоказанностью совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Осужденный и его защитник Бочарников Н.Е. также поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Котова А.Г., просят приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, а оправдать, в связи с недоказанностью совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Потерпевший ФИО14 будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания уголовного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыл, жалоб и возращений на приговор мирового судьи не подавал.

Государственный обвинитель помощник Волоколамского городского прокурора Шаров Д.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Котова А.Г. не согласен, просит суд приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу адвоката Котова А.Г. в защиту осужденного без удовлетворения, поскольку вина осужденного была полностью доказана в ходе судебного слушания, а приговор вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что и совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь около <адрес>, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, и противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданину ФИО14, совместно с и не установленным в ходе предварительного расследования лицом, пристали к последнему, и с умыслом направленным на причинение ФИО14 телесных повреждений, безразлично относясь к характеру и степени общественной опасности совершаемых им действий, умышленно подвергли избиению ранее незнакомого им ФИО14, нанеся ему множественные удары ногами и руками по голове, туловищу и другим частям тела, причинив, таким образом, потерпевшему ФИО14 телесные повреждения по характеру: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с переломом костей носа, с ссадинами и гематомами (кровоподтеками) лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня), после чего с места совершения преступления скрылись.

Подсудимые и вину в совершении преступления не признали, так не совершали в отношении ФИО14 никаких противоправных действий.

В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он на своем автомобиле ВАЗ-2104 красного цвета заехал за , и они вместе поехали к ФИО31, чтобы помочь тому отремонтировать машину. ФИО31 проживает в <адрес>, номер дома назвать не может. У ФИО31 они пробыли до 22 часов 30 минут, после чего поехали в д.<адрес> <адрес>, где подъехав к клубу увидели ФИО17 и других ребят. Далее он поехал к гаражу ФИО15 по пути высадив , который пошел к себе домой. В гараже ФИО15 занимался своей машиной, и он поехал к своей бабушке, где поел и снова уехал за с которым они снова поехали в <адрес>. Дома он переоделся и они поехали в д.<адрес> <адрес>, по пути около мемориала в виде танка они встретились с друзьями, пообщавшись с которыми поехали дальше. В д.<адрес> они пробыли до 3 часов утра, после чего разъехались по домам. Потерпевшего ФИО14 ранее он не знал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 он не избивал. Увидел его впервые ДД.ММ.ГГГГ на опознании, на лице у потерпевшего он не увидел никаких синяков.

Подсудимый . в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, на своей автомашине забрал его из дома, и они вместе поехали к ФИО31, где занимались ремонтом автомашины. Около 22 часов 30 минут приехала мама ФИО31, и они с поехали в д. <адрес>, где встретили ФИО17 и других ребят и девушек из д<адрес> привез его домой и минут через 30, они поехали в сторону д. <адрес>. В д.<адрес> района они пообщались с друзьями и поехали в д. Рождественно, где пробыли, примерно, до 3 часов утра 04.08.2009 г. Вечером 04.08.2009 г. он был в клубе д. <адрес> района Московской области, после закрытия клуба, когда они шли по дороге, к ним подъехала автомашина «Джип Киа» и кто-то из машины, подозвал ФИО17 стал расспрашивать про него и Когда его самого спросили кто он такой, он из осторожности назвал другую фамилию. Через некоторое время ему позвонила его мама и он из-за агрессивного настроя тех людей, которые искали его и , сказал ей, что находится в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 знаком не был, ни разу его не видел, никаких неприязненных отношений к нему не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в.В. он не избивал.

Из показаний потерпевшего ФИО14. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как он проводил свою девушку и возвращался домой по <адрес> московской области он увидел компанию состоящую из 3-х молодых людей и девушки, которая отделилась от них и прошла мимо него. У него в руках был сотовый телефон, который он попытался убрать в карман, но не успел. Поравнявшись с компанией, ребята его обступили. ДД.ММ.ГГГГ он опознал двоих молодых людей, которыми оказались и стал спереди него, зашел слева, а справа от него встал неизвестный ему парень. окликнул его и нанес ему удар справа по голове, затем ударил его головой в лицо, а ударил его сзади по ногам, отчего он упал. Лежа на земле он попытался загородиться, чувствуя многочисленные удары по всему телу, которые ему наносили и Когда кто-то из них развернул его лицом вверх, он услышал фразу, что они бьют мента. После чего, они сразу ушли, а он вызвал наряд милиции и попытался следовать за этой компанией, но потерял их из виду.

Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он со своими друзьями был в гараже в д. <адрес> и делал автомашину. К нему пришли ФИО17 и ФИО32 и попросили отвезти их в д. <адрес>. Примерно, в 24 часа ночи он отвез их в д. Рождественно, а затем поехал в сторону <адрес>. Когда он ехал в д. <адрес>, около магазина в д. <данные изъяты>, примерно, в 00 часов 30 минут, увидел автомашину и , которые потом обогнали его по дороге. Уже возвращаясь домой, его машину остановили сотрудники ДПС и попросили проехать с ними в ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, объяснив, что его разыскивают.

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его племянник и были в гараже до 23 часов вечера, потом они приехали переодеться и уехали в д. <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что по данному делу ей ничего не известно. Сотрудники милиции ей сказали, что она, якобы является свидетелем по факту избиения гражданина ФИО14, которого она часто встречает возле своего дома, поскольку его девушка, с которой он встречается, проживает через один дом от ее дома. С подсудимыми и она не знакома и никаких отношений с ними она не поддерживает. С знакома ее младшая сестра.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что она знакома с и на протяжении трех лет, но ДД.ММ.ГГГГ ни ни она не видела. С потерпевшим ФИО14 она не знакома, но видит его иногда на улице.

Из показаний свидетеля ФИО31 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал со своей матерью, чтобы уточнить для сведения матери – был ДД.ММ.ГГГГ у него и до какого времени, так как якобы и с кем-то подрались. Именно поэтому он хорошо запомнил эту дату. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов, к нему приехали и , чтобы помочь ремонтировать машину. Примерно, в 22 часа приехала его мама, и где-то в 22 часа 30 минут и уехали. Они были на машине ВАЗ – 2104 красного цвета, с передним крылом черного цвета, которое он им сам менял.

Из показаний свидетеля ФИО30 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с товарищами возвращался с дискотеки домой. К ним подъехал «джип», из машины вышел мужчина в возрасте и стал спрашивать его, где живут и К ним подошел , из машины вышел потерпевший ФИО14, у которого на лице он не заметил никаких повреждений. У него спросили, узнает ли он кого-то из нас, но тот ответил, что никого не узнает. До этого, ночью ДД.ММ.ГГГГ по д. <данные изъяты> ездили сотрудники милиции и искали и

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что в Волоколамское ОВД поступило заявление от ФИО14 по факту нападения на него двоих лиц, которыми могут быть и Было дано задание установить их место жительства. Он и еще двое оперативных работника поехали в д.Ченцы <адрес>, где должен проживать В д. <адрес> они подошли к двум молодым ребятам, стали их спрашивать, где можно найти и Одним из этих ребят оказался сам , но в тот момент он не признался в этом. Тогда они поехали домой к и его мама сказала, что сына нет дома. При них она набрала его номер мобильного телефона и ответил ей, что в данный момент находиться в <адрес>. На следующий день они вновь приехали в д. <адрес> по месту жительства , застали его дома и доставили в ОВД. По месту жительства они в тот день никого не застали. Опрашиваемые ими граждане поясняли, что и могли совершить данное преступление. Они ездят на автомашине ВАЗ-2104 красного цвета, одно крыло которого закрашено в черный цвет. Данную автомашину видели в том месте, где напали на потерпевшего и сами они часто бывают в том месте. У потерпевшего ФИО14 было опухшее лицо, ссадины и на розыскные мероприятия он с ними не выезжал.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часов 30 минут, возвращаясь домой, он проходил мимо <адрес> и на углу этого дома видел трех молодых людей и девушку, которые общались между собой. Не привлекая их внимания, он прошел мимо. Он запомнил парней, один из которых был выше его ростом со светлыми волосами, второй чуть ниже ростом и волосы русые, третий был одет в спортивный костюм. Они находились в 5-7 метрах от него. На стоянке Центра слепых, он увидел машину ВАЗ-2104 красного или бордового цвета с черным крылом. Утром узнал, что его знакомого ФИО14 избили в то же время и в том месте, где он видел тех ребят. Позже он опознал двоих молодых людей – и

Из показаний свидетеля ФИО28 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ней приходил участковый и отец потерпевшего ФИО14 Эти мужчины искали двух братьев. Позже они вернулись и забрали паспорт ее брата

Кроме того, вина и в совершенном преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом на имя Начальника ОВД по <данные изъяты> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в ВТМК поступил ФИО14, 1989 года рождения с диагнозом: закрытый перелом костей носа, ссадины носа им левой скуловой области /л.д. 3/;

- заявлением гражданина ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 на <адрес> у <адрес>, подвергли его избиению и причинили телесные повреждения /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный по <адрес> около <адрес> /л.д. 6-7/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал по внешности и телосложению гражданина как лицо нанесшее ему прямой удар головой в область носа, после чего, когда он упал на землю, продолжил его избиение /л.д. 17-18/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал по внешности и телосложению гражданина как лицо нанесшее ему прямой удар по ногам, от которого он упал на землю, после чего продолжил его избиение /л.д. 19-20/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО14 пояснил, что его избивали около <адрес>, а <адрес> подходит к <адрес> / л.д. 29-30/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого потерпевший ФИО14 указал место, где его избивали , и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо / л.д. 31-33/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО14 установлены повреждения по характеру: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ссадины и гематомы (кровоподтеки) лица. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с переломом костей носа, ссадинами и гематомами лица могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня) /л.д. 44-45/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО16 опознал по росту, чертам лица, телосложению, как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут неподалеку от <адрес>, который находился в компании девушки и двух молодых людей /л.д. 72-73/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО16 опознал по росту, форме и чертам лица, длине и цвету волос, телосложению, как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут неподалеку от <адрес>, который находился в компании девушки и двух молодых людей /л.д. 74-75/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал ФИО18 по росту, форме и чертам лица, телосложению, которая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут была в компании вместе с , и неизвестным лицом неподалеку от <адрес> /л.д. 82-83/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО16 опознал ФИО18 которая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут была в компании вместе с , и неизвестным лицом неподалеку от <адрес> /л.д. 84-85/

и другими материалами уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденных , , защитников Котова А.Г. и Бочарникова Н.Е., исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания потерпевшего ФИО14, показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО31, ФИО30, ФИО8, ФИО16, ФИО28, допрошенных ранее в судебном заседании, огласив рапорта дежурного по ОВД, заявление потерпевшего о совершенном преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы предъявления лиц для опознания, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении и является законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей: ФИО16 и ФИО8, которые являются последовательными и не противоречивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заявлением о совершенном преступлении, рапортами дежурного по ОВД, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных ФИО14 телесных повреждениях, протоколами опознания потерпевшим ФИО14 - и , как лиц совершивших на него нападение и подвергнувших избиению, протоколами опознания свидетелем ФИО16 - и , как лиц, которых он видел ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут неподалеку от <адрес>, где после этого было совершено нападение на потерпевшего ФИО14 При таких обстоятельствах, действия и мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Доводы защиты о постановлении приговора на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Все доказательства полученные в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существеннее для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Суд не убежден доводам подсудимых и и их защитников Котова А.Г. и Бочарникова Н.Е. о том, что подсудимые не встречались с потерпевшим ФИО14 и не наносили ему никаких телесных повреждений, а в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства подтверждающие это событие и причастность с нему и . Данные утверждения подсудимых и их защитников не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, и прежде всего показаниям самого потерпевшего ФИО14 последовательно утверждающего как на предварительном следствии так и в судебном заседании, о том, что именно и в группе с неустановленным лицом, беспричинно подвергли его избиению ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут на <адрес>, когда он возвращался домой. По приметам лиц совершивших нападение, описанных потерпевшим, сотрудниками милиции был организован поиск преступников и по показаниям свидетеля ФИО8 было установлено, что таковыми могут являться и По установлению места нахождения обоих было проведено официальное опознание потерпевшим ФИО14, в ходе которого ФИО14 опознал и и как лиц совершивших на него нападение и подвергнувших избиению, при этом потерпевший пояснил роль каждого в избиении. Опознание было проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, является допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинения. Наличие телесных повреждений у ФИО14, механизм образования и локализация телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой закрытая черепно-мозговая травма у ФИО14 в виде сотрясения головного мозга, с переломом костей носа, с ссадинами и гематомами (кровоподтеками) лица, могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, от действий твердого тупого предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. О том, что и в указанное в обвинении время находились на месте, где было совершено преступление в отношении ФИО14 подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, который также в ходе проводимого опознания живых лиц опознал и как лиц находившихся на том самом месте, где в указанное потерпевшим ФИО14 время, было совершено преступление. Данный свидетель показал, что там же видел автомашину ВАЗ-2104 красного цвета с крылом окрашенным в черный цвет и по материалам дела именно имеет такой автомобиль в пользовании. Опознание свидетелем ФИО16 было проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, является допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинения.

О том, что и в указанное в обвинении время могли находиться в другом месте и это могут подтвердить свидетели ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было.

Все остальные свидетели, кроме ФИО16 не являются очевидцами произошедших событий и ни один из них не подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 видел и в другом месте нежели котором назвали потерпевший ФИО14 и свидетель ФИО16

Поэтому утверждения и суд расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что телесные повреждения полученные ФИО14 причинены именно в результате умышленных действий и , поскольку и потерпевший ФИО14 и свидетель ФИО16 до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы с и , у них не было неприязненных отношений, а поэтому у ФИО14 и ФИО16 не было оснований для оговора и в совершении преступления. Ни с кем более до и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не конфликтовал и не дрался, сам себе телесных повреждений в результате неосторожных действий не причинял.

Таким образом, вина и в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и они не подлежат оправданию, а поэтому апелляционная жалоба адвоката Котова А.Г. в защиту не подлежит удовлетворению.

Наказание и назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных и по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котова А.Г. в защиту - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ