Дело № 10 – 1/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Волоколамск 27 января 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ с участием помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В. осужденного защитника Шалаева П.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6 при секретаре Рамазановой Т.С. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалаева П.В. и осужденного на приговор мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование не полное среднее, женатый, на иждивении никого не имеющий, не военнообязанный, не работающий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> СНТ «<данные изъяты> участок №, ранее не судимый, осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Шалаев П.В. в защиту осужденного представил апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полностью оправдать, поскольку данный приговор считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В ходе следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении не признал и показал, что не угрожал потерпевшей ФИО6, а только выстрелил вверх из ружья, когда показывал его своему соседу ФИО12. Считает, что потерпевшая его оговаривает из-за сложившихся ранее неприязненных отношений. Приговор основан на показаниях самой потерпевшей ФИО6, а также показаниях её сожителя ФИО13 и невестки потерпевшей - ФИО14 Однако их показания опровергаются показаниями других свидетелей: ФИО10, ФИО4 – сына потерпевшей, ФИО12, ФИО11, которые не видели, чтобы направлял ружье в сторону потерпевшей и высказывал ей угрозы убийством. Поэтому адвокат Шалаев П.В. считает, что вина в совершении преступления не доказана, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, поэтому в действиях отсутствует состав какого-либо преступления, и он подлежит полному оправданию. Потерпевшая ФИО6 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Шалаева П.В. не согласна, представила в суд свои возражения на жалобу, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанного на правильном применении уголовного закона, а поэтому просит приговор мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Шалаев П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, оправдать, за отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ. Потерпевшая ФИО6, а также государственный обвинитель помощник Волоколамского городского прокурора Батанов И.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят суд приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу адвоката Шалаева П.В. без удовлетворения, поскольку вина осужденного была полностью доказана в ходе судебного слушания, а приговор вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств. Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, A.M., находясь на участке местности у въездных ворот земельного участка и дачного <адрес>, принадлежащего гражданке ФИО6, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества - СНТ «<данные изъяты>» близ д. <данные изъяты> муниципального района <адрес>, где в это время находилась ФИО6, с умыслом, направленным на психическое насилие над личностью ФИО6, желая напугать последнюю, оказать на нее психологическое воздействие и создать для нее тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, ввиду ранее сложившихся между ними личных неприязненных отношений, имея при себе и держа в своих руках, принадлежащее ему на законных основаниях, охотничье гладкоствольное ружье марки <данные изъяты> №, калибра 20 мм, заряженное патронами к охотничьему гладкоствольному оружию, стал демонстративно направлять ствол данного оружия в сторону ФИО6, находящейся в непосредственной близости от него, отчего потерпевшая ФИО6, ощутила страх за свою жизнь и здоровье, после чего он в продолжение своих противоправных действий, желая напугать ФИО6, произвел один выстрел в воздух вверх из находящегося у него в руках охотничьего ружья, после производства которого, находясь в непосредственной близости от ФИО6, вновь направил ствол охотничьего ружья в сторону последней, умышленно, высказывая при этом в адрес потерпевшей ФИО6 угрозы убийством и создав, тем самым, для ФИО6 тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, при этом, в сложившейся ситуации, у потерпевшей ФИО6, были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность ее выражения, его агрессивность, а также наличие у него в руках огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья как предмета, предназначенного для механического поражения цели, а также невозможность самой противостоять противоправным действиям. Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пошел к соседу по даче ФИО12, чтобы показать ему свое охотничье ружье. Когда он взял с собой ружье там было 2 боевых патрона. Но пружина у ружье была плохая, поэтому ружье два раза давало осечку и только в третий раз выстрелило. Он никому не угрожал. После того как прозвучал выстрел, прибежал сын ФИО6 и стал кричать, что он пугает его женщин и ударил кулаком по воротам. С вынесенным в отношении него приговором он не согласен, считает, что ФИО6 оклеветала его, в виду сложившихся между ними ранее неприязненных отношений по поводу не подключения электричества на садовом участке, никакого преступления в отношении ФИО6 он не совершал и поэтому просит приговор мирового судьи отменить, а его полностью оправдать. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов, она находилась на своем участке в СНТ «<данные изъяты>» и разговаривала со своей знакомой ФИО10 Она обратила внимание, что возле ее ворот стоит сосед A.M., с которым у нее ранее сложились неприязненные отношения. ФИО10 предложила ей подойти к нему. Сначала она не хотела подходить, поскольку он ее постоянно оскорбляет, но потом решила подойти. Подходя к A.M., она увидела у того в руках ружье, ствол которого был направлен в ее сторону и она реально почувствовала угрозу своей жизни и здоровью. Она испугалась и побежала к своему сыну ФИО4, который в этот момент находился на участке. Сын стал успокаивать, говоря, что A.M. просто хочет ее попугать. Тогда она вернулась к ФИО10, но в этот момент раздался выстрел в воздух. Она обернулась и увидела, что A.M. стоит в семи метрах от нее и направляет ружье в ее сторону. При этом он кричал «Я убью тебя!». В этот момент она сильно испугалась и вместе с ФИО10 побежала прятаться за дом. После выстрела к A.M. подбежали сосед и девушка. Сосед вырвал у него из рук ружье, а девушка, взяв под руку увела домой. Уходя, A.M. крикнул ей: «Я все равно убью тебя!». Приговор мирового судьи она считает законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменений, а жалобу осужденного ШуваловаА.М. без удовлетворения, поскольку вина осужденного была полностью доказана в ходе судебного слушания. Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях на участке № в СНТ «<данные изъяты>» у ФИО6 и увидела у входных ворот участка , с которым у ФИО6 был какой-то конфликт из-за электричества. Она подумала, что он что-то хочет сказать ФИО6 и сказала той, чтобы она подошла к нему. ФИО6 ответила, что не будет подходить к нему. Потом она увидела, как снимает с плеча ружье, она испугалась и спряталась за дом, а через некоторое время услышала выстрел. ФИО6 и она сама, сильно испугались и спрятались за дом. Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 19 часов, она находилась на своем земельном участке в СНТ «<данные изъяты>». В это время за воротами участка, услышала крики и разговоры на повышенных тонах. На эти крики на улицу вышел ее отец, ФИО12 Спустя несколько минут, она услышала выстрел. Тогда она также вышла на улицу и увидела A.M., который держал в руках ружье. Ее отец выхватил ружье из его рук, а она взяла под руку и увела домой. Из показаний свидетеля ФИО12 А.А. оглашенных в судебном заседании, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился на своем участке по адресу: <адрес> <адрес> СНТ «<данные изъяты>» и занимался сельскохозяйственными работами. Увидел, что к нему идет A.M.. Он вышел ему навстречу, хотел попросить у того посмотреть ружье, которое у A.M. было с собой. Когда он шел к нему, A.M. два раза взвел курок, но выстрела не последовало. В третий раз ружье выстрелило. Поскольку показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании несколько отличались от показаний данных во время предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 на л.д. 71-72, из которых следует, что когда он увидел идущего по улице с ружьем в руках, то вышел ему навстречу, чтобы успокоить последнего. Подходя он слышал как словесно ссорится с соседями на участке №, где проживает ФИО6. взводил курок на ружье и щелкал им, но ружью ни на кого не направлял. Он думал, что в ружье отсутствуют патроны, но затем прозвучал выстрел вверх, после чего он отобрал у ружье. Угроз убийством он со стороны не слышал. Данные показания после их оглашения свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что давал такие показания во время дознания по делу. Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находился на террасе дачного дома и слушал музыку. Его сожительница, ФИО6, в это время находилась на самом дачном участке и разговаривала с ФИО10. Затем он услышал выстрел и сразу выбежал из дома на улицу. Увидел, как испуганная ФИО6 бежит прятаться за их дом, а возле ворот участка стоит сосед A.M. и держит в руках ружье, ствол которого направлен в сторону ФИО6. При этом, громко кричал «Я убью тебя!». Он крикнул Шувалову: «Что ты делаешь?». После чего к подбежали мужчина и девушка - соседи по даче. Мужчина отобрал у ружье, а девушка взяла его по руку и увела домой. ФИО6 была очень испугана, у нее дрожали руки и ноги. Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находилась на участке по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>». Она с мужем достраивали летний душ. ФИО6 на участке разговаривала с соседкой ФИО10 Потом она увидела соседа A.M., который ходил вдоль их ворот, а на плече у него было ружье, которое он то снимал, то снова одевал. Ружье было направлено в сторону их участка. Держал A.M. ружье прямо перед собой. Услышав щелчок затвора, она подумала, что ружье не заряжено и поэтому сказала своей свекрови, чтобы та не боялась, подумала, что ФИО17 просто пугает ее. Возле забора A.M. ходил примерно около 15 минут. Потом он несколько раз передернул ружье и один раз выстрелил вверх. Она с мужем сразу же побежали к воротам, где стоял ФИО17. Когда подбежали ближе, она услышала, как ФИО17 сказал в адрес ее свекрови ФИО6, что убьет ее. Другой сосед по даче ФИО12, подошел к ФИО17 и вырвал у того из рук ружье. Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находился на дачном участке в СНТ «<данные изъяты>». Он с женой делал летний душ. Когда услышал выстрел, обернулся и увидел, что у ворот их участка стоит A.M. Он с женой побежали к воротам и он увидел в его руках ружье. ФИО17 вел себя агрессивно и кричал, что всех убьет. До выстрела, его мать подходила к нему и говорила, что сосед ходит с ружьем около их участка. Но он сказал ей, что тот просто хочет попугать ее. После выстрела ФИО17 кричал на его мать, а она сама испугавшись, вместе с ФИО10, прятались за домом. Из показаний супруги подсудимого свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она была на <данные изъяты> участке по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты>» вместе с хозяйкой данного участка. Она уже выходили из ее дома, когда прозвучал выстрел. У них с потерпевшей ФИО6 сложились неприязненные отношения из-за проведения электричества. Кроме того, вина в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами: - рапортом дежурного по ОВД <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. из службы спасения поступило сообщение от ФИО6 о хулиганских действиях соседа с ружьем в СНТ «Селесня» уч. 318, д.Аксеново <адрес> /л.д. 5/; - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина , который ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё учинил хулиганские действия, наводив её сторону ружье, при этом говорил «Я тебя убью», после чего произвел выстрел вверх, и в этот момент реально почувствовала, что он ее может убить и испугалась за свою жизнь. /л.д. 6/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» участок №, принадлежащий В ходе осмотра в дома на участке было изъято гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> и 11 патронов к нему 20-го калибра. В ходе осмотра ружья в патроннике находилась пустая гильза./л.д. 7-8/; - протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на виду нарушения правил хранения данного оружия: гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> и 11 патронов к нему 20-го калибра./ л.д. 10/; - заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой представленное на экспертизу ружье является охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра 20 мм, заводского изготовления, которое относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов./л.д. 47-48/; - заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой представленные на экспертизу 11 патронов относятся к категории боеприпасов, является охотничьими патронами калибра 20 мм, заводского изготовления, которые пригодны для производства выстрелов./л.д. 47-48/; - и другими материалами уголовного дела. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного , защитника Шалаева П.В., потерпевшую ФИО6, исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 допрошенных ранее в судебном заседании, огласив протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-баллистических экспертиз, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы и его защитника Шалаева П.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО6 показавшей, что имея к ней неприязненные отношения, подошел к её участку держа в руках охотничье ружье, учинил скандал, при этом высказывал угрозы убийством, после чего произвел выстрел из ружья в воздух и в сложившейся обстановке у потерпевшей имелись реальные основания опасаться исполнения данной угрозы, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО4 допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которые являются последовательными и не противоречивыми, и подтвердившие наличие ссоры между и ФИО6, а также произведение во время ссоры выстрела из ружья, что подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого у было изъято охотничье ружьё и 11 патронов к нему, при осмотре которого в патроннике ружья обнаружена стреляная гильза, заявлением ФИО6 в ОВД о совершенном в отношении неё преступлении , заключениями судебно-баллистических экспертиз о пригодности к производству выстрелов изъятого у охотничьего ружья и боеприпасов к нему. При таких обстоятельствах, действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Доводы и защитника Шалаева П.В. о постановлении приговора на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании при производстве допроса свидетелей мировым судьей. Все доказательства полученные в ходе судебного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и не противоречивыми и могут быть положены в основу обвинения. Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Суд не убежден доводам подсудимого и его защитника Шалаева П.В. о том, что он не совершал в отношении ФИО6 никаких преступлений и угроз убийством в её адрес не высказывал. В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства подтверждающие это событие. Из показаний свидетелей обвинения ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО4 следует, что они не слышали угроз убийством со стороны , а выстрел из ружья произвел, потому что демонстрировал его ФИО12 и поскольку у потерпевшей ФИО6 сложились неприязненные отношения к , ФИО6 оговорила в совершении преступления в отношении неё. Данные утверждения подсудимого и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, и прежде всего показаниям потерпевшей ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку сразу после совершенного преступления ФИО6 обратилась с заявлением милицию и на место происшествия выезжали сотрудники милиции, которые в ходе проводимой проверки по сообщению ФИО6 произвели осмотр места происшествия и изъяли у непосредственно после произошедших событий, охотничье ружьё, в патроннике которого находилась стреляная гильза. Свидетель ФИО10 находилась рядом с ФИО6, видела как к забору подошел , снял с плеча ружьё и стал обращаться к ФИО6, она испугалась и забежала за дом, после чего слышала выстрел. Свидетель ФИО12 не подтверждает показания , а наоборот опровергает их, данный свидетель немного изменил свои показания в судебном заседании, но после оглашения его показаний данных в период предварительного расследования подтвердил их и из данных показаний следует, что он видел идущего по улице соседа в руках которого находилось ружьё, который постоянно взводил курки и щелкал ими, при этом скандалил с соседкой ФИО6. ФИО12 решил успокоить , но тот произвел выстрел вверх. После чего он отобрал у него ружьё. Свидетель ФИО4 находясь на участке услышал выстрел, а когда обернулся увидел, стоящего у забора с ружьем в руках, при этом он вел себя агрессивно и кричал, что всех убьет. Свидетель ФИО13 сразу после выстрела вышел на улицу увидел у ворот участка в рук которого находилось ружьё, ствол которого был направлен в сторону ФИО6, при этом он кричал, что убьет её. В сложившейся ситуации, имея давние неприязненые отношения к ФИО6, демонстрируя своё превосходство, имея в руках огнестрельное оружие, предназначенное для поражения живой цели на значительном расстоянии, учинив скандал с ФИО6, стал демонстративно щелкать курком охотничьего ружья, высказывая при этом угрозы убийством в адрес ФИО6, а затем для её устрашения произвел выстрел в воздух, что в сложившейся ситуации, создав тревожную для потерпевшей обстановку, ФИО6 воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поэтому утверждения суд расценивает как способ его защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений. Судом апелляционной инстанции установлено, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ни у кого из допрошенных свидетелей, кроме потерпевшей ФИО6 до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ не было к неприязненных отношений, а поэтому у данных свидетелей не было оснований для его оговора в совершении в отношении ФИО6 преступления. Таким образом, вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и он не подлежит оправданию, а поэтому апелляционная жалоба адвоката Шалаева П.В. не подлежит удовлетворению. Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей уголовную ответственность за угрозу убийством, и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаева П.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ