Дело №10-3/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Волоколамск 25 апреля 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ с участием осужденной потерпевшей ФИО6 при секретаре Т.С. Рамазановой рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, на иждивении никого не имеющая, образование среднее, невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> гор. <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> гор. <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о.мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная представила апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и данные доказательства имеют противоречивый характер, а именно: по утверждению потерпевшей ФИО6 видно, что наносила удары в ухо, левую часть, левую половину грудной клетки и травмировала большой палец правой руки, но по заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений в данных частях тела обнаружено не было. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6 были причинены такие повреждения как, кровоподтеки, ссадины лица, кровоподтеки правого бедра, ссадины правой кисти. Доказательств об умышленном причинении указанных повреждений потерпевшей в судебном заседании не получено. Свидетели ФИО4, ФИО5 показали в судебном заседании, что инициатором ссоры была ФИО6 Ни один из указанных свидетелей наблюдавших весь ход конфликта не видел, что наносила удары потерпевшей. Приговор суда основан на показаниях потерпевшей, не подтвержденных экспертизой и показаниями свидетелей. При наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял показания потерпевшей и свидетелей за истину. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Таким образом, приговор построен на предположениях, а вина подсудимой не подтверждена, поэтому она в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в оношении неё оправдательный приговор. Потерпевшая ФИО6 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО7 не согласна, представила в суд свои возражения, считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанного на правильном применении уголовного закона, а поэтому просит приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании осужденная поддержала доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, её оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Потерпевшая ФИО6 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит суд приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина осужденной была полностью доказана в ходе судебного слушания, а приговор вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе судебного следствия доказательств. Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что совершила нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 18 час. 50 мин. до 19 час. 05 мин., на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> гор. Волоколамск <адрес> <адрес>, гражданка , являющаяся племянницей потерпевшей ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла на земельный участок ФИО6, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подвергла избиению ФИО6, при этом, схватила потерпевшую ФИО6 за руки, повалила ее на кучу песка, имеющуюся на участке, хватала за волосы и несколько раз ударила головой о затвердевшую кучу песка. После чего нанесла несколько ударов потерпевшей ФИО6 кулаком по лицу и различным частям тела, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Пытаясь прекратить противоправные действия , ФИО6 схватила рукой цепочки, висевшие на шее , которые в ходе борьбы порвались. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 были установлены телесные повреждения по характеру: кровоподтеки, ссадины лица; кровоподтеки правого бедра; ссадина правой кисти. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении от действия твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н п. 9. Потерпевшей ФИО6 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в виде затрат на лекарства в сумме 1126 руб. 87 коп., телефонные переговоры в размере 344 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Подсудимая вину в совершении преступления не признала, поскольку ФИО6 она не избивала. В судебном заседании подсудимая . вину свою в нанесении телесных повреждений ФИО6 не признала и показала, что у нее с ФИО6, которая является сестрой ее отца, сложились приязненные отношения, в связи с тем, что она не дает ей проходит на мой земельный участок. Она решила поговорить с ФИО6 и с той целью, ДД.ММ.ГГГГ, пришла на территорию ее участка, сломав калитку. В это время из своего домика вышла ФИО6 и сразу стала кричать на нее, прогоняя с участка. Потом ФИО6 подошла к ней, схватила за висевшие на шее золотые цепочки и потянула ее на себя, применив усилие, от чего ФИО6 споткнулась и упала на кучу песка, а она вместе с ней. Она просила ее отпустить цепочки, потом стала разжимать ей руки, и только после того, как порвались цепочки, она смогла высвободиться из рук ФИО6 потерпевшую ФИО6 она не била, гражданский иск не признает. Потерпевшая ФИО6. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ода, около 18 часов, она находилась в своем сарае, на своей части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Услышав, доносящийся треск ломающегося забора, она вышла на улицу и увидела, что ее племянница , ломает калитку. Она поняла, что находится в нетрезвом состоянии. сбила замок с калитки и стала ломать саму калитку. Увидев, что озлоблена, потерпевшая решила позвать на помощь, но никто из соседей не отреагировал на ее крики. Тогда она попыталась оттолкнуть Ильину Т.И. от калитки, помешав той ломать ее, но схватила ее за руки и стала толкать на кучу песка. Потом повалила ее, схватила за волосы и стала бить головой о затвердевшую кучу песка, ударив при этом несколько раз. Затем, ударила несколько раз кулаком в левое ухо, по лицу, в левую половину грудной клетки и один раз ногой по правому колену. Во время избиения порвала на ней футболку. Пытаясь прекратить действия , она, увидев на шее у цепочки, схватив их руками, отчего те порвались, и зажала их в своей правой руке. стала разжимать ей пальцы, и при этом нанесла травму большому пальцу правой руки. Разжав пальцы, забрала цепочки и отошла от нее. Она стала сотрудников милиции, но не дозвонившись, позвонила своему зятю и дочери, которые и вызвали милицию. Сотрудники милиции отвезли ее в приемный покой Волоколамской ЦРБ, где ее осмотрели и отправили домой. Дома ей снова стало плохо и, около часа ночи, снова приехала скорая помощь, ей сделали укол. На следующий день ее госпитализировали, было назначено лечение, и она длительное пробыла в стационаре. После выписки, продолжила амбулаторное лечение. До избиения чувствовала себя хорошо, вела здоровый образ жизни, работала на огороде и к врачам не обращалась. В связи с изложенным, просит суд привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Взыскать с расходы на лекарства в сумме 1126 рублей 87 копеек, денежные средства в размере 344 рубля 38 копеек за телефонные переговоры, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, так как она была лишена психологического комфорта, полноценного отдыха, лежала в больнице, проходила амбулаторное лечение и ходила по различным инстанциям. Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была в составе следственно- оперативной группы. Около 20 часов поступил вызов от ФИО9 из <адрес>. Прибыв на место - к дому № по <адрес>, увидела толпу людей, среди которых были и ФИО6 Со слов соседки ФИО22, которая видела происходящее из окна своего дома, и ФИО6 скандалили, потом схватились и стали бороться. ФИО6 оступилась и упала. У ФИО6 были царапины, она жаловалась на боль в области пальца руки, за ухом у нее был синяк. ФИО6 рассказала, что сначала ломала забор, потом повалила ее на кучу песка и стала, наносила удары по ее лицу и телу, била головой о кучу песка. показала, что претендует на земельный участок, расположенный по данному адресу и поэтому пришла на участок, чтобы поговорить об этом с ФИО6. Калитка была закрыта на замок и она стала ломать забор. Когда из своего сарая вышла ФИО6, они сцепились. Потом ФИО6 споткнулась и упала. ФИО6 схватила за цепочки, висящие у нее на шее, а пыталась разжать пальцы руки ФИО6 Запах алкоголя у имелся, но освидетельствование, не проводилось, но сама сказала, что у них с ФИО6 давний конфликт и что она, перед тем как придти на участок, для храбрости, выпила спиртное. Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 50 мин., ей позвонил ее муж и сообщил, что ему звонила ее мать, ФИО6 и сообщила, что ломает забор на участке. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. В 19 час. 15 мин., того же дня, ей сообщили, что избила ее маму. В этот день она звонила в различные инстанции, пытаясь на расстоянии помочь матери. Ею были затрачены средства и время на телефонные переговоры. Кроме того, она периодически вызывала маме скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. ФИО6 находилась в больнице, все ее тело было в синяках и кровоподтеках. Из показаний свидетеля ФИО4. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что она живет в соседнем доме с участком ФИО6 и Летом 2010 года, точную дату назвать не может, находилась дома на кухне, услышала шум с улицы и увидела из окна, как ломает забор, чтобы пройти на свой участок. В этот момент из своего домика выбежала ФИО6 и стала ругаться на . Потом ФИО6 схватила за одежду, они сцепились руками, ФИО10 не удержалась, упала на кучу песка, потащив за собой Ильину Т.И ФИО6 схватила за цепочку, которая была у последней на шее и порвала ее. пыталась отобрать свою цепочку у ФИО12, которая держала ее в своих руках. При этом, она не видела, чтобы наносила ФИО6 удары. Из показаний свидетеля ФИО5. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что она познакомилась с незадолго до случившегося. ДД.ММ.ГГГГ ода, она проходила мимо данного участка. Услышала, доносившиеся оттуда крики и увидела, как ФИО6 вцепилась в футболку . Потом ФИО6 схватила за цепочку или тесемочку, которая была на шее у и стала тянуть ее на нее. Они вместе упали, на песок и цепочка оборвалась. Из показаний свидетеля ФИО13. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в больницу приехала с целью проведения ей медицинского освидетельствования. Позже сотрудники милиции привезли ФИО6 Когда находилась рядом с ней, от нее исходил запах алкоголя, но освидетельствование на наличие алкоголя в крови ни ей, ни ФИО6 не проводилось. У были зафиксированы кровоподтек шеи, ссадины лучевого и запястного суставов. У ФИО6 –ушиб правой кисти, левой поясничной области, ушиб мягких тканей головы, ссадина лба, что зафиксировано в журнале обращений. При этом, ФИО6 находилась в состоянии шока. Из показаний свидетеля ФИО14. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что племянница его супруги, а ФИО6 сестра его супруги. С ФИО6 они не общаются. Самого конфликта он не видел. Когда пришел на участок, то увидел, что у были красные пятна на шее, ссадины на руках. Он предложил ей зафиксировать повреждения в приемном покое. У ФИО6 В тот день он повреждений не видел. ФИО6 очень плохо относится к , часто скандалит, поэтому они с ней не общаются. Кроме того, вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь ее к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений (л.д.4-10); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО6 и , в котором изложены обстоятельства, произошедшего инцидента (л.д.23-27); - распечаткой вызовов бригады Скорой помощи в связи с обращением за медицинской помощью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и проведенное лечение (л.д.30-33); - справкой об инвалидности ФИО6, согласно которой она является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д.34); - расходы на телефонные переговоры, которые составили 344 руб. 38 коп. (л.д.69); - детализацией телефонных переговоров (л.д.70-73); - чеком на оплату услуг по детализации звонков на сумму 100 рублей (л.д.74); - фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 штук, на которых запечатлена ФИО6 и имеющиеся у нее побои (л.д.80-87); - товарными и кассовыми чеками на оплату лекарств и медикаментов (л.д.88); -рапортом дежурного <данные изъяты> ОВД о том, что из приемного покоя ЦРБ поступил звонок от медсестры ФИО13 о том, что поступила ФИО6 с диагнозом: ушиб правой кисти, поясницы слева, ушиб мягких тканей головы, ссадины лба (л.д.96); - рапортом дежурного <данные изъяты> ОВД о поступившем звонке от гражданки ФИО15 о том, что по адресу: гор. <адрес> находиться ее мать ФИО6 и в отношении нее хулиганит (л.д.97); - заявлениями гражданки ФИО6 начальнику <данные изъяты> ОВД по факту избиения ее (л.д.98-99); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> гор. <адрес> <адрес> где была подвергнута избиению ФИО6 (л.д.100-103); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 установлены телесные повреждения по характеру: кровоподтеки, ссадины лица; кровоподтеки правого бедра; ссадина правой кисти. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении от действия твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая комплекс повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на лице, верхних и нижних конечностях, эксперт полагает, что вероятнее всего данные повреждения образовались в результате ударных и касательных воздействий твердых тупых предметов с местом приложения силы в область лица, верхних и нижних конечностей, и маловероятно, что могли образоваться в результате однократного падения из вертикального или близкого к нему положения на плоскость. (л.д. 168-174); - выкопировкой из журнала приемного покоя <данные изъяты> ЦРБ, в котором было зафиксировано обращение ФИО6 и поставленный при приеме диагноз (л.д.203-204); - справкой № из <данные изъяты> ЦРБ, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут, обращалась в больницу, где ей был поставлен диагноз: ушиб правой кисти, левой поясничной области, ушиб мягких тканей головы, ссадины лба (л.д.205); - справкой из городской поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 обращалась в больницу по месту жительства 07. 05. 2010 года к кардиологу и хирургу, ДД.ММ.ГГГГ к стоматологу, других обращении в период с мая по июль не зарегистрировано (л.д.206); - другими материалами уголовного дела. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную , потерпевшую ФИО6, исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания свидетелей: ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО4, ФИО14, допрошенных ранее в судебном заседании, огласив протокол места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, другие письменные материалы уголовного дела, суд считает что приговор мирового судьи в отношении является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетелей очевидцев происшествия, которые являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно; протоколом места происшествия, заявлением ФИО6 о совершенном в отношении неё преступлении, медицинскими документами о получении ФИО6 телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинение ФИО6 телесных повреждений в виде побоев. При таких обстоятельствах, действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ. Доводы защиты ФИО7 о постановлении приговора на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Все доказательства, полученные в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст.74 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявлены ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Суд не убежден доводам подсудимой о том, что он не наносила ФИО6 никаких телесных повреждений и в материалах отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства подтверждающие это событие. Данные утверждения подсудимой не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, и прежде всего показаниям самой потерпевшей ФИО6 и показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО13, являющихся непосредственным очевидцами происходившего конфликта между и ФИО6, в ходе которого обе падали на землю. Наличие телесных повреждений у ФИО6 подтверждается медицинскими документами выданными в приемной покое ЦРБ о наличии повреждений на лице и конечностях ФИО6, а механизм образования и локализация телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и допросом судебно-медицинского эксперта ФИО18 из которых следует, что имеющиеся повреждения у ФИО6 могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении о назначении экспертизы, от ударных воздействий твердого тупого предмета и как вред здоровью не расцениваются. Поэтому утверждения суд расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений. Судом апелляционной инстанции установлено, что телесные повреждения полученные ФИО6 причинены именно в результате умышленных действий , поскольку у ФИО6 до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ таковых повреждений не было, а поэтому у неё не было оснований для оговора в совершении в отношении неё преступления. Ни с кем более до и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не конфликтовала и не дралась, сама себе телесных повреждений в результате неосторожных действий не причиняла. Таким образом, вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и она не подлежит оправданию, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Наказание назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей уголовную ответственность за нанесение побоев и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ