Дело № 10-8/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 27 июля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

подсудимого

защитника Бочарникова Н.Е.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО4

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, невоеннообязанный, разведен, на иждивении никого не имеет, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в 5000 рублей. В силу ст.73 УК РФ наказание назначенное в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 116 ч. 1 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание путем полного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, в виде 1 года лишения свободы со штрафом в 5000 рублей. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представил апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, так как считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при назначении наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ не были получены доказательства его причастности к совершению им угрозы убийством. Свидетели ФИО6 и ФИО7 являются родственниками потерпевшего, и, следовательно, их показания не могут быть объективными в отношении. Осуждение его по ст. 116 ч. 1 УК РФ также считает необоснованным, так его действии в отношении потерпевшего ФИО4 были вынужденными, а телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате самообороны от неправомерных действий потерпевшего.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 свои возражения на апелляционную жалобу не представили, апелляционное представление и апелляционную жалобу не подавали, с вынесенным приговором согласны.

В судебном заседании осужденный и его защитник Бочарников Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как угрозы убийством не совершал, а побои причинил в результате необходимой обороны от неправомерных действий потерпевшего.

Потерпевший ФИО4 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, приговор считает законным и обоснованным, однако просит суд изменить назначенное наказание и увеличить ему испытательный срок до двух лет.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. считает приговор мирового судья в отношении законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов 30 минут, находясь в помещении террасы дома брата его бывшей жены – гражданина ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в данный период времени также находился сам ФИО2 и его сын –ФИО4 в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО4, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, нанес ему один удар своей рукой в область груди, затем схватил его своими руками за шею и с приложением силы, прижал его к двери, ведущей из помещения террасы в помещение кухни вышеуказанного дома, после чего стал сдавливать шею ФИО2 своими руками, причиняя при этом потерпевшему ФИО4 физическую боль, отчего последний, стал задыхаться, причинив тем самым в результате противоправных насильственных действий потерпевшему ФИО4 физическую боль, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения по характеру: кровоподтёк передней поверхности шеи. Кровоподтек на шее мог образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении от действия твердого тупого предмета и согласно п.9 Приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью».

Так же судом установлено, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 16 часов 30 минут, , находясь в помещении террасы дома брата его бывшей жены, - ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в данный период времени также находился сам ФИО2 и его сын – ФИО4 в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар своей рукой в область груди, затем схватил его своими руками за шею и с приложением силы, прижал его к двери, ведущей из помещения террасы в помещение кухни вышеуказанного дома, после чего с умыслом, направленным на психическое насилие над личностью ФИО4, желая напугать последнего и создать для него тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, стал сдавливать шею ФИО4, своими руками, высказывая при этом потерпевшему ФИО4 угрозы убийством, чем создал для потерпевшего ФИО4 тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, при этом, в сложившейся ситуации у потерпевшего ФИО4 были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, и имелись объективные основания опасаться приведения ее в исполнение, учитывая интенсивность и форму ее выражения, сопутствующая ей конкретная ситуация, интенсивность выражения угроз, предшествующее избиение и невозможность самому противостоять противоправным действиям лица.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, не отрицает, что нанес побои ФИО4, однако данные действия он совершил находясь в состоянии необходимой обороны, угрозы убийством он не совершал.

Вина в совершении преступлений установлена показаниями самого подсудимого , показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит наказание, назначенное приговором Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его оправдать. По существу дела показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 30 минут пришел домой к брату его бывшей жены - ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, для того, чтобы спросить чистая ли у него вода в колодце, так как в его колодце вода мутная. Придя домой к ФИО2, они завели с ним разговор на вышеуказанную тему. Во время их разговора ФИО2 впустил к себе домой кошку. Спустя некоторое время в террасе появился сын ФИО2 - ФИО4. ФИО4 хотел включиться в их разговор, однако он с ним разговаривать не хотел, так как испытывает к нему личную неприязнь. После этого ФИО4 зашел в дом и увидел кошку, которую впустил ФИО2. Затем ФИО4 вернулся к ним в террасу и в грубой форме сказал своему отцу ФИО2, чтобы он никогда больше не впускал кошек домой. Ему не понравилось такое отношение сына к отцу, и он сделал ФИО4 по этому поводу замечание, сказав ему, чтобы при нем он так больше не выражался в адрес отца. В ответ на это ФИО2 ФИО4 схватил его за куртку в области груди, надетую на нем, и стал выгонять из дома. Он также схватил ФИО4 за куртку в области груди или шеи, точно он не помнит, и прижал его к двери, сказав ему: «Если ты мужик, то бей!». Через некоторое время лицо ФИО4 покраснело, и он его сразу же отпустил. Он допускает, что в ходе вышеуказанной потасовки мог причинить ФИО4 какие - либо телесные повреждения на его шее и не отрицает этого. Однако при этом он никаких угроз убийством в адрес ФИО4 не высказывал и никаких ударов ему не наносил. После того, как он отпустил ФИО4, тот зашел к себе в дом и стал словесно высказывать в его адрес угрозы физической расправой. Затем из дома выбежала сожительница ФИО4 - ФИО31, фамилию ее он не знает и стала кричать на него. В ответ на это он вышел из их дома. Угроз убийством в адрес ФИО4 он не высказывал и избиению его он не подвергал, а причинил лишь телесные повреждения на шее в результате самообороны от неправомерных действий ФИО4, который первым схватил его за одежду. Вину свою признает частично.

Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 30 минут он находился у себя дома. В это время к ним домой пришел их сосед . Придя к ним домой, стал общаться с его отцом. Спустя некоторое время, в ходе разговора с , его отец впустил в их дом кошку. После чего он подошел к отцу и сделал ему по этому поводу замечание, сказав ему, чтобы он не запускал кошек в дом, так как его сожительница ФИО31 проводила уборку в их доме. Ранее он неоднократно ему это говорил. В этот момент стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорблять его. После чего неожиданно набросился на него. Сначала он нанес ему один удар своей рукой в область груди, а затем схватил его своими руками за шею и прижал к стене. При этом говорил ему, что убьет его и, что через 24 часа уничтожит его. В этот момент он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как был очень агрессивен по отношению к нему, и он не знал, что у него на уме. Кроме того, в тот момент, ударил его о стену, он ударился затылком и правой височной областью головы о дверной косяк, при этом почувствовал сильную боль в области удара. После высказывания угроз убийством в его адрес стал сдавливать его шею своими руками. Он стал задыхаться и пытался вырваться от него. В какой - то момент он смог освободиться от его рук и сразу же ушел на кухню. пошел за ним. Однако на кухне в тот момент находилась Надежда, которая встала перед ним и стала заступаться за него. продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять его и замахиваться своими руками, пытаясь нанести ему удары. Спустя некоторое время ФИО31 смогла вытолкнуть из дома, и он ушел. После вышеуказанной потасовки он находился в шоковом состоянии и был немного дезориентирован, в связи с чем он смутно помнит все события произошедшего. Затем он обратился с заявлением по данному факту в ОВД по Волоколамскому муниципальному району. После чего для оказания медицинской помощи он обратился в приемный покой Волоколамской ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании, допрошенного ранее мировым судом в ходе судебного следствия, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 30 минут он находился у себя дома. В это время к нему домой в гости пришел его знакомый и сосед . Придя к нему, домой, он стал спрашивать у него по поводу воды в колодце. После их с ним разговора, спросил у него, дома ли его сын ФИО4. Он ответил что его сын дома. После этого позвал ФИО4 ФИО4 подошел к террасе и спросил у , что ему нужно. В ответ на это стал оскорблять ФИО4 и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО4 попросил покинуть их дом. После чего вдруг неожиданно набросился на ФИО42, схватил его своими руками за шею и с силой прижал его к двери, ведущей из террасы т дома в кухню. При этом стал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО4, говоря ему, что убьет его. Кроме того в ходе данной потасовки нанес ФИО4 около двух ударов своими руками по телу. Он испугался за жизнь и здоровье своего сына и стал их разнимать. Разняв их, ФИО4 пошел на кухню, а направился следом за ним. В силу своего возраста и физического состояния он за ними не пошел и остался в террасе. При этом он слышал крики на кухне, грубую нецензурную брань и звуки происходящей потасовки. Спустя некоторое время вышел из кухни и ушел из их дома в неизвестном ему направлении. После этого он увидел ФИО4, он был очень напуган и находился в шоковом состоянии. Затем ФИО4 обратился по данному факту в ОВД по Волоколамскому муниципальному району, написав на заявление. После чего ФИО4 обратился в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ для оказания ему медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании, допрошенного ранее мировым судьей в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 00 минут он возвращался к себе домой. В это время на улице в д. <адрес> он встретил жительницу своего знакомого ФИО4 - женщину по имени ФИО31 фамилию ее он не знает. Она рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 30 минут к ним в дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Калистово, <адрес>, забежал его сосед и стал оскорблять ФИО4. При этом он громко кричал и выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью. Кроме того угрожал убийством ФИО4. Она в вто время находилась в другой комнате и не видела, что между ними происходит. Однако, в какой - то момент, она услышала удары по двери и подумала, что избивает ФИО4. После чего она побежала в террасу их дома, где происходил конфликт. Прибежав, она увидела, что между и ФИО4 происходит потасовка. После чего она встала между ними, чтобы их разнять. при этом продолжал оскорблять ФИО4, выражался в его адрес нецензурной бранью и пытался ударить. Через некоторое время они смогли вывести из своего дома. часто оскорбляет и его, в связи, с чем между ним и также постоянно происходят словесные ссоры.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании, допрошенной ранее мировым судом в ходе судебного следствия, следует, что, она проживает ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 30 минут она находилась дома в комнате и смотрела телевизор. В этот момент она услышала громкие стуки по двери, ведущей из террасы их дома в кухню. После чего она сразу же побежала к данной двери, чтобы посмотреть, что там происходит. Подбежав к двери, она захотела ее открыть, но у нее ничего не получилось. После чего она сильнее нажала на ручку двери, и она открылась. Однако в этот же момент в помещение кухни из террасы зашел ФИО4. При этом ФИО4 был сильно напуган, это было видно по его лицу. Кроме того он находился в шоковом состоянии, и у него было учащенное дыхание. Она поинтересовалась у ФИО4 что произошло. На что Дмитрий ей пояснил, что его сейчас чуть не задушил их сосед . В это время из помещения террасы их дома доносился голос Он выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью и угрожал физической расправой. После этого ворвался в помещение кухни следом за ФИО4 и снова тал выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать физической расправой. Кроме того пытался нанести ФИО4 удары своими руками, но она встала между ними и помешала ему это сделать. После чего она попросила не размахивать своими руками и покинуть их дом. Однако на ее просьбы никак не реагировал и продолжал свои противоправные действия в отношении ФИО4. После чего она стала выталкивать из их дома, так как он не хотел уходить. Спустя некоторое время ей удалось вытолкнуть из дома, и он ушел в неизвестном ей направлении. После его ухода, она с ФИО4 направились в приемный покой Волоколамской ЦРБ, так как после произошедшего ему была необходима медицинская помощь. Затием ФИО4 написал по данному факту заявление на в ОВД по Волоколамскому муниципальному району.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, допрошенного ранее мировым судьей в ходе судебного следствия, следует, что он является родственником потерпевшего и подсудимого, и показал, что имеет неуравновешенный характер, очень груб и постоянно всем угрожает. Потерпевший ФИО4 спокойный и уравновешенный человек.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, допрошенной ранее мировым судом в ходе судебного следствия, следует, что она является жительницей данной деревни и тетей потерпевшего, в суде показала, что очень вспыльчивый человек, мужа ее обижал, феврале 2011 года ходил по деревне с ружьем и стрелял. В милицию она не обращалась, так как боится его.

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании, допрошенного ранее мировым судом в ходе судебного следствия, следует, что он сосед подсудимого и потерпевшего, показал что свидетелем произошедшего не был, но может пояснить, что его сосед ФИО2 работящий человек, а вот его сын ФИО4 тунеядец. это не нравиться и он пытался поговорить об этом с ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретившись с последний рассказал ему, что накануне ДД.ММ.ГГГГ тот ходил к ФИО2 и расспрашивал по поводу воды в колодце. В доме ФИО2 он встретил его сына ФИО69, с которым у произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил за «грудки» и стал выталкивать из дома, в ответ прижал ФИО4 к стене, более никаких действий тот не производил. Примерно через неделю после этого в его присутствии участковый инспектор милиции получал объяснение с по поводу случившего инцидента с ФИО4 и на их вопрос, участковый пояснил, что до настоящего времени справки о побоях причиненных ФИО4 у него нет.

Изложенное выше, объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными ранее мировым судьей в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности гр. , который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь у него дома по адресу: дер. Калистово, <адрес>, своими руками душил его за шею, при этом угрожая ему убийством, в это время он ощутил реальную угрозу своей жизни и здоровью, а также причинил ему телесные повреждения / л. д. 6 /;

- рапортом помощника дежурного ОВД по Волоколамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ госа в 23 часа 00 минут из ВТМК от ФИО65 поступило сообщение о том, что в приемный покой Волоколамской ЦРБ поступил ФИО4, 1980 г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> диагнозом: сдавливание шеи и кровоподтеки передней поверхности шеи /л.д. 5/:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> д. <адрес> /л.д. 7-8/

- справкой № из приемного покоя Волоколамской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в приемный покой Волоколамской ЦРБ с диагнозом: сдавление шеи, кровоподтек поверхности шеи. В экстренной хирургической помощи не нуждается /л.д. 10 /;

- справкой № из хирургического отделения Волоколамской ЦРБ о том, что ФИО4, 1980 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ВЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, перелом височной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб грудины /л.д.16 /;

- заключением судебно медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО4, 1980 года рождения, установлено телесное повреждение по характеру: «Кровоподтек передней поверхности шеи. Кровоподтек на шее мог образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого тупого предмета и согласно п. 9 Приказа № н Минздравсоиразвития России от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью». /л.д.38-42/.

И другими материалами уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного , защитника Бочарникова Н.Е., потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО14, исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания свидетелей: ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО12, допрошенных ранее в судебном заседании, огласив протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заявление и рапорт дежурного ОВД, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.

Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении нанесения побоев, то есть совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО4, показавшего, что имея к нему неприязненные отношения, находясь в его доме, учинил скандал, накинулся на него, нанес удар кулаком в грудь, а затем схватил руками за шею и стал душить, при этом высказывал угрозы убийством, и в сложившейся обстановке у потерпевшего имелись реальные основания опасаться исполнения данной угрозы, показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного ранее в судебном заседании мировым судьей, который является прямым очевидцем произошедшего и подтвердившего наличие ссоры между и ФИО4, а также произведения во время ссоры удушения ФИО4, что подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заявлением ФИО4 в ОВД о совершенном в отношении него преступлении , медицинскими документами о полученных ФИО4 в результате совершенного преступления телесных повреждениях, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных ФИО4 телесных повреждениях. При таких обстоятельствах, действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.

Доводы и защиты о постановлении приговора на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Все доказательства полученные в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и не противоречивыми и могут быть положены в основу обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существеннее для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Суд не убежден доводам подсудимого и его защитника Бочарникова Н.Е. о том, что он не совершал в отношении ФИО4 никаких преступлений и избиению его не подвергал, угроз убийством не высказывал, а только защищался от неправомерных действий ФИО4, действуя в состоянии необходимой обороны и сложившуюся ситуацию нельзя признать как реально угрожающую жизни и здоровью потерпевшего, каких-либо предметов, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения ФИО4 он не имел.

Данные утверждения подсудимого не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, и прежде всего показаниям потерпевшего ФИО4, не доверять которым у суда не имеется, поскольку сразу после совершенного преступления ФИО4 обратился с заявлением милицию, а затем направилась в приемный покой ЦРБ к врачу, который зафиксировал наличие у потерпевшей телесных повреждений, что подтверждается выданной медицинской справкой и записями в амбулаторной карте ФИО4 Заявление ФИО4 о совершенном преступлении в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета преступлений. Наличие телесных повреждений у ФИО4 подтверждают свидетели ФИО2, и ФИО16 которые в момент произошедших событий находились рядом с потерпевшим и видели происходящее. Все это кроме того подтверждается медицинскими документами выданными в поликлинике о наличии повреждений у ФИО4, а механизм образования и локализация телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой телесные повреждения по характеру: кровоподтек на передней поверхности шеи, моги образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета и не расцениваются как вред здоровью. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы на шее потерпевшего ФИО4 имеется кровоподтек, что подтверждает показания потерпевшего о том, что высказывая угрозы убийством, производил удушение сжимая пальцами руки его шею, что в сложившейся ситуации, при невозможности оказать сопротивление ФИО4 воспринимала реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства нахождения в состоянии необходимой обороны ничем объективно не подтверждены, телесных повреждений не имеет, допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и прямые очевидцы не подтвердили факта совершения потерпевшим ФИО4 противоправных действий в отношении , поэтому утверждения суд расценивает как способ его защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что телесные повреждения полученные ФИО4 причинены именно в результате умышленных действий , поскольку у ФИО4 до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ не было телесных повреждений, а поэтому у него не было оснований для его оговора в совершении в отношении него преступления. Ни с кем более до и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не конфликтовала, сам себе телесных повреждений в результате неосторожных действий не причинял.

Таким образом, вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и он не подлежит оправданию, а поэтому апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей уголовную ответственность за нанесение побоев и угрозы убийством, и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, однако в резолютивную часть приговора следует внести уточнения в части назначенного основного наказания в виде штрафа, поскольку при исполнении приговора недолжно возникать сомнений и неясностей, а штраф как основное наказание не может быть назначен условно и подлежит реальному исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Капцовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть приговора дополнить следующим содержанием: назначенное основное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит самостоятельному, реальному исполнению

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ