ст.115ч.1,116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ

Дело № 10 – 4/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 27 апреля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием осужденных:

защитника (адвоката) Шалаева П.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных , , , адвоката Волоколамского филиала МОКА Шалаева П.В. в интересах на приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование незаконченное высшее, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает в некоммерческом партнерстве «<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>.1 <адрес>, фактически проживает: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей;

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, образование среднее, замужем, на иждивении трое несовершеннолетних детей, не работает, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, разведенный, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работающий ООО «<данные изъяты>», проживает по адресу: <адрес>.1 <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей;

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, холостой, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работающий <данные изъяты> №, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 296 Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказанием по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 8000 рублей, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Шалаев П.В. в защиту осужденного представил апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части признания виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.130 УК РФ, в отношении отменить и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор отменить по следующим основаниям – в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно приговор в отношении основан на показаниях потерпевшей и свидетелей , , которые стремясь уйти от ответственности давали выгодные им показания. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Лесовая Ю.В., показала, что могла получить телесные повреждения при падении из вертикального положения, в том числе и при падении через лавочку или на лавочку, когда налетала драться на Поэтому защитник полагает, что вина в совершении преступления не доказана, а все сомнения которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части отказа в удовлетворении гражданского иска , связанного с возмещением расходов на представителя.

Осужденная также, не согласившись с приговором мирового судьи, представила апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. изменить в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и в части удовлетворения исковых требований. С выводами суда она не согласна, считает их необоснованным и несоответствующими действительными обстоятельствами дела. Свою вину в инкриминируемом ей деянии не признает. Показания подтвержденные показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО18 ФИО19 не соответствуют действительности, являются надуманными. Таким образом, выбрал себе способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное. Об этом он неоднократно говорил в ходе судебного следствия. Свидетели, которые подтвердили его показания, являются его родственниками и заинтересованы в исходе дела. В связи с этим считает, что к показаниям вышеперечисленных свидетелей суд должен относится критически. Поэтому она считает, приговор мирового судьи подлежит изменению, а она оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.

Осужденный не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. также представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор в отношении и Обвинение в отношении данных лиц строится на показаниях свидетелей, которые состоят в родственных связях с потерпевшим , в связи с этим считает, что к показаниям данных свидетелей, которые, состоят в родственных связях с потерпевшим следует относиться критически. Преступления в отношении он не совершал, поскольку защищал ФИО8 от неправомерных действий , избиению последнего не подвергал. Приговор мирового судьи в отношении него считает незаконным и необоснованным, поэтому отменить его и оправдать за отсутствием состава преступления.

Осужденный не согласившись с приговором мирового судьи, представил апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № отменить, в связи с тем, что преступления в отношении не совершал, доказательства его вины отсутствуют, выводы мирового судьи основаны на показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, которые являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Шалаев П.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ. С доводами апелляционных жалоб , , , осужденный и его защитник Шалаев П.В. не согласны и в данной части приговор мирового судьи просят оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.

Осужденные , , с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Шалаева П.В. не согласны, просят суд приговор мирового судьи в отношении оставить без изменений, а жалобу адвоката Шалаева П.В. без удовлетворения, поскольку вина осужденного полностью доказана в ходе судебного слушания, а приговор в отношении вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть преступление, предусмотренное ст. 130 ч.1 УК РФ,

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа возле участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, близ д.Федосьино, в ходе ссоры со , произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, два раза толкнул рукой в область тела, отчего дважды падала на землю, ударившись при этом головой о деревянную скамью, в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ 113/190 расцениваются как легкий вред здоровью. После этого нанес лежавшей на земле один удар ногой в область головы, но закрыла голову рукой, и удар пришелся в область наружной поверхности правого предплечья, чем причинил ей ссадины на наружной поверхности правого предплечья, расценивающиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь возле участка № СНТ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в районе д.Федосьино, в ходе ссоры со , произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в присутствии посторонних граждан, оскорбил грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке также установлено, что совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть преступление, предусмотренное ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 04 часов, находясь в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, близ д.Федосьино, в ходе ссоры с , произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в присутствии посторонних граждан, выражалась в адрес нецензурной бранью, чем нанесла оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке также установлено, что и совершили нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, совместно с , находясь в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, близ д.Федосьино, в ходе ссоры с , произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом совместно с подвергли избиению , нанеся ему многочисленные удары руками и ногами в область головы, шеи и туловища, чем причинили телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы и спине, подкожной гематомы на груди, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимые , , , вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов вместе с ФИО18, ФИО9, ФИО16 находился на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>», несмотря на ночное время, на дачном участке играла громкая музыка. Около 01ч. ДД.ММ.ГГГГ он зашел на участок , и обратился к с просьбой убавить громкость музыки, нецензурной бранью в адрес не выражался. На его обращение стала оскорблять его в нецензурной форме, после чего он ушел на участок ФИО9. пришла за ним на участок №, пыталась напасть на него, размахивая руками и ногами, но он вместе с ФИО9 вытеснили ее с участка, при этом угрожала ему физической расправой и повреждением его имущества. Около 03 ч. он находился около пруда, расположенного возле участка №, вместе с ним был ФИО9 К нему подошла , стала оскорблять его нецензурной бранью, пыталась ударить его, но все ее удары сдерживал ФИО9 При этом споткнулась о лавочку, упала лицом вперед, ФИО9 помог ей встать, тогда вновь бросилась к нему, потеряла равновесие и упала на правую сторону, после чего стала звать на помощь. На крик прибежали и , стали его избивать, от этого он () упал на спину и закрыл голову руками, а и продолжали бить его руками и ногами. При этом присутствовал ФИО9, который после избиения помог ему подняться и увел домой. Во время происшествия он был обут в резиновую обувь. Когда он ) уходил, сзади его ударили по спине, кто это сделал - он не видел. При избиении он получил телесные повреждения в виде гематомы в левой части груди, ссадин голове и на спине, также у него был выбит зуб.

Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, не признала, показала суду, что не оскорбляла, в нецензурной форме в его адрес не выражалась. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов вместе с , и их женами, ФИО13, ФИО12 находилась на своем дачном участке в СНТ «Березка», где слушали музыку. На ее участок пришел ранее незнакомый нетрезвый мужчина , который стал оскорблять ее нецензурной бранью, и требовал выключить музыку. Она вышла с ним за пределы дачного участка, где взял ее рукой за одежду в области груди и толкнул, отчего она упала назад в канаву, при этом имевшийся при ней мобильный телефон попал в воду и пришел в негодность. Когда она поднялась, снова взял рукой за ее одежду, толкнул от себя, отчего она упала на деревянную скамью правым боком и ударилась правой стороной лица, после чего упала на землю. После этого замахнулся на нее ногой, обутой в ботинок, она позвала на помощь, загородила голову руками и отвернулась, и удар ногой пришелся в наружнюю поверхность правого предплечья. К ней на помощь прибежали , , которые оттащили от нее , но не били его. Она ушла домой, обнаружила у себя телесные повреждения в виде множественных ссадин на правой части лица и руках. Во время ее избиения рядом с находился ФИО9, который не пытался их разнять. По поводу полученных повреждений она обратилась за медицинской помощью и проходила лечение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины мягких тканей головы и лица причиненные ей телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, поэтому она просит привлечь к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного 116 ч.1 УК РФ, не признал, показал суду, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у на ее дачном участке в СНТ «<данные изъяты>», у них в беседке играла музыка. подошел к беседке, стал кричать, чтобы сделали тише музыку. К вышла , и они вместе отошли к калитке, через 10-15мин. он () услышал крик о помощи, он с побежали к ней. был возле , , толкнул , упал на спину и отталкивался руками, , присев, удерживал его руки, он () тоже схватил за руки, помог подняться. Он и не били. Допускает, что телесные повреждения получил от действий ФИО9

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не признал, показал суду, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у на ее дачном участке в СНТ «<данные изъяты>», около 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ на участок пришел нетрезвый мужчина (как он впоследствии узнал - ), и потребовал выключить музыку. вместе с вышла с участка, через 2-3 мин. он () вышел за ними и увидел, что толкнул , и замахнулся на нее ногой. закричала, он подбежал к ней, увидел, что полусидя наклонился над , он оттолкнул и оттащил его, упал, он удерживал его, сопротивлялся, но удары не наносил. пришел почти сразу, он поднял , затем они вместе подняли Они с ФИО10 не били. Допускает, что телесные повреждения получил от действий ФИО9

Несмотря на то, что подсудимый не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей (частного обвинителя) , свидетелей , , ФИО12, показаниями судебно-медицинского эксперта Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ Лесовой Ю.В., заявлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия (л.д.11), справкой МУЗ «<данные изъяты>» (л.д.17), заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, другими материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ночью с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дачном участке , на участок зашел пьяный мужчина (в последствии она узнала его фамилию - ), просил выключить музыку, вышла с ним за калитку, она (ФИО23.) пошла следом и увидела, как один раз схватил за одежду в области груди, толкнул, она упала на спину на землю и закричала, он замахнулся обутой в обувь ногой в область головы , удара она не видела. Затем присел рядом, взялся руками за одежду на груди , в это время подбежали и , схватили его за руки, оттащили от Она со ушла домой, у справа на лице был большой кровоподтек, она рассказала, что она падала лицом на лавочку и что ударил ее ногой по голове один раз.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что его зять, ДД.ММ.ГГГГ около 03ч. ЗОмин. он и пошли на пруд в СНТ «<данные изъяты>», туда же пришла , стала оскорблять нецензурной бранью, и пыталась ударить его, но споткнулась о лавочку и упала, он (ФИО9) помог ей подняться, она снова пыталась ударить , тот отвел ее рукой, и она упала через лавочку, стала звать на помощь.

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ее сын, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 02ч. и ФИО9 были возле пруда. Слышала, как ФИО9 просил не подходить, когда ФИО9 отошел, накинулась на , но дважды упала из-за скамейки, в первый раз ее поднимал ФИО9

Из показаний судебно-медицинский эксперт Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ Лесовой Ю.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что она полностью подтвердила данные судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и показала суду, что исходя из локализации телесных повреждений в комплексе - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, ссадины на наружной поверхности правого предплечья - получение их при падении из положения стоя через лавочку на гравий маловероятно. Однако каждое из этих повреждений в отдельности могло образоваться от падения на твердые ограниченные предметы с высоты собственного роста. Повреждения в части головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины лица - могли образоваться у ФИО11 от удара твердым тупым предметом или о твердый тупой предмет, в том числе при падении через лавку или на лавку. В представленных судебно-медицинскому эксперту документах отсутствуют данные о повреждениях в волосистой, затылочной части головы , однако ссадина на наружной поверхности ее правого предплечья могла образоваться от удара ногой, обутой в обувь.

Доводы подсудимого , отрицающего вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей (частного обвинителя) , согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. подверг ее избиению, два раза толкал взяв ее рукой за одежду на груди, отчего она дважды падала на лавку и на землю, и один удар ногой по голове, причинив ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, ссадины на наружной поверхности правого предплечья, показаниями свидетеля , согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. толкнул , и замахнулся на нее ногой, после чего была опухшая правая сторона, она сказала, что болит голова;

-показаниями свидетеля , согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вместе с вышла с дачного участка, через 10-15мин. позвала на помощь, когда он подбежал, рядом со были , у на лице была ссадина, глаз припух;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ толкнул , взяв ее рукой за одежду на груди, отчего упала на землю, и замахнулся на нее ногой, после чего у был кровоподтек на лице справа.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей (частного обвинителя) , свидетелей , , ФИО12, поскольку они являются полными, последовательными и подтверждаются:

- показаниями судебно-медицинский эксперта Волоколамского отделения ГУЗ МО СМЭ Лесовой Ю.В., согласно которых повреждения в области головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины которые - могли образоваться у от удара твердым тупым предметом или твердый тупой предмет, в том числе при падении через лавку или на лавку. Ссадина на наружной поверхности ее правого предплечья могла образоваться от удара ногой, обутой в обувь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГУЗ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у имеются телесные повреждения по характеру: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, расценивающиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (предположительностью не свыше трех недель (до 21 дня), и ссадины на наружной поверхности правого предплечья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие здоровью;

- заявлением в ОВД по Волоколамскому муниципальному району, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности, что он подверг ее избиению, причинил физическую боль и телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого о место происшествия представляет собой площадку в СНТ «<данные изъяты>», на которой расположены пять 5 деревянных скамеек (л.д.11-12);

- справкой МУЗ «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 30 мин. обращалась за медицинской помощью по поводу множественных ссадин правой половины лица, ссадины правого предплечья в связи с чем доводы подсудимого суд расценивает, как намерение ввести суд в заблуждение и избежать ответственности

Несмотря на то, что подсудимый не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными делу доказательствами: показаниями потерпевшей (частного обвинителя) , свидетелей , ФИО12, ФИО13

Частный обвинитель (потерпевшая) показала, что 26 июня 10 года около 01ч. вместе с , и их женами, ФИО13, ФИО12 находилась на своем дачном участке в СНТ «<данные изъяты>», где слушали музыку. На ее участок пришел ранее незнакомый нетрезвый мужчина (), который стал оскорблять ее нецензурной бранью, и требовал выключить музыку.

Свидетель показал, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у на ее дачном участке, около 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ на участок пришел нетрезвый мужчина, как он узнал позднее - , и выражаясь цензурной бранью в адрес , потребовал выключить музыку.

Свидетель ФИО12 показала, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у на ее дачном участке, на участок зашел нетрезвый мужчина (как она узнала позднее - ), который оскорблял нецензурной бранью.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24ч. зашла на дачный участок , у нее были гости, громко играла музыка. В это время пришел нетрезвый , громко сказал выключить музыку, выражаясь при этом нецензурной бранью.

Свидетель показал, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у на ее дачном участке. подошел к беседке, стал кричать, чтобы сделали потише музыку. К вышла , он () не слышал, чтобы оскорблял ее.

Доводы подсудимого , отрицающего вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, и показания свидетеля о том, что он не слышал, чтобы оскорблял , опрвергается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей (частного обвинителя) , согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. оскорбил ее в неприличной форме, нецензурной бранью;

- показаниями свидетелей , ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. оскорблял нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ сказал выключить музыку, выражаясь нецензурной бранью;

- в связи с чем доводы подсудимого суд расценивает, как средство его защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Показания свидетеля , о том, что он не слышал, чтобы оскорблял , опровергаются показаниями потерпевшей (частного обвинителя) , показаниями свидетелей , ФИО12, ФИО13, которые являются полными, последовательными, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, а именно в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, полностью доказана материалами дела.

Несмотря на то, что подсудимая не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего , свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, заявлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д.71), другими материалами дела.

Потерпевший (частный обвинитель) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч. находился на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>», несмотря на ночное время, на дачном участке играла громкая музыка. Около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел на участок , и обратился к с просьбой убавить громкость музыки, на что стала его оскорблять в нецензурной форме, после чего он ушел на участок №. пришла за ним на участок №, пыталась напасть на него, размахивая руками и ногами, но он вместе с ФИО15 вытеснили ее с участка. Около 03ч. он находился около пруда, расположенного возле участка №, вместе с ним был ФИО9 К нему подошла , стала оскорблять его нецензурной бранью, пыталась ударить его. Просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ, поскольку она нанесла ему оскорбление чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что его зять, ночью ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО16, дочерью ФИО17 вместе с находились на своем дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>», ФИО16. ФИО17 были в доме. Около 01ч. 40мин. к ним на участок пришла , она выражалась в адрес нецензурной бранью, чем оскорбляла его как человека и личность, оскорбления слышали ФИО18, ФИО16 Около 03ч. 30 мин. он пошли на пруд, туда же пришла , стала оскорблять нецензурной бранью, и пыталась ударить его, но спотыкалась о лавочку и дважды упала, позвала на помощь. Пришли , , стали избивать Когда избиение прекратилось, около 03ч. 45мин., они с пошли по дороге, взяла штакетину и ударила по спине, при этом кричала вслед в его адрес нецензурные оскорбления, это слышали ФИО18, ФИО16, ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ее зять, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО9, дочерью ФИО17 вместе с находилась на своем дачном участке № в СНТ «<данные изъяты> она с ФИО17 ушли в дом. Около 01ч. 50мин. услышала, как на их участке кричала, оскорбляла нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ее муж, ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. находилась на даче ее родителей ФИО9, ФИО16 в СНТ <данные изъяты>», в 01ч. 50мин. проснулась от шума за окном, где ругалась, выражалась в адрес нецензурной бранью.

Доводы подсудимой , отрицающей вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего , согласно которых ДД.ММ.ГГГГ оскорбляла его нецензурной бранью на своем дачном участке около 01 ч., на дачном участке ФИО9 и на пруду около 04 ч.;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых оскорбляла нецензурной бранью около 01 ч. 40 мин. на их дачном участке, затем около 04 ч. возле пруда;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых на их участке кричала, оскорбляла нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч. 50мин. на их участке ругалась, выражалась в адрес нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которых выражалась нецензурной бранью в адрес возле дачного участка ФИО9 и на пруду;

- в связи с чем доводы подсудимой суд расценивает, как намерение ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленной и доказанной вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, то есть в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Несмотря на то, что подсудимые и не признают вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего , свидетелей: ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО19, показаниями судебно-медицинского эксперта Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ Басовой И.Е., заявлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д.71), заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро от ДД.ММ.ГГГГ №, другими материалами дела.

Потерпевший (частный обвинитель) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. он находился около пруда, расположенного возле участка № СНТ <данные изъяты>», вместе с ним был ФИО9 К нему подошла , пыталась ударить его, но спотыкалась и дважды падала на землю, после чего позвала на помощь. На крик прибежали и , он () сразу стал жать голову руками, почувствовал удар в грудь кулаком, кто ударил - не видел, от удара он упал на спину, стал закрываться руками, совместно с стал его избивать руками и ногами, удары были со всех сторон. ФИО9 оттаскивал нападавших, а после избиения помог ему подняться и увел домой. При избиении получил телесные повреждения в виде гематомы в левой части груди, ссадин на голове на спине, также у него был выбит зуб, что расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью, поэтому просит привлечь к уголовной ответственности по ст.116 ч1. УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что его зять, ДД.ММ.ГГГГ 04 ч. он и были возле пруда в СТН «<данные изъяты>», туда же пришла , стала оскорблять , и пыталась ударить его, но дважды упала, после чего позвала на помощь. Пришли , , стали избивать , который упал, а они наносили ему удары руками и ногами по лицу, и ногам. Когда избиение прекратилось, увидел, что у выбит зуб.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ее зять, ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 ч. с ФИО9 ушли на пруд, расположенный вблизи их участка, откуда она услышала голоса и ФИО9, который успокаивал ее, потом услышала крик о помощи. Через 5 мин. она бежала к пруду и увидела, как ФИО9 поднимал с земли, у . были ссадины на спине, разбит палец на ноге, выбит зуб.

Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ее муж, и ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. ушел на пруд, за ним пошел ФИО9, через 15-20 мин. она услышала оттуда голос , который говорил: «Не трогайте, я не бил», и ФИО9: «Ребята, не бросайте его больше». Она поехала на машине вслед за и ФИО9, когда сел в машину, его лицо было в крови, на спине большая ссадина, синяки на предплечьях, ссадина на затылке, на ноге кровь, выбит зуб. Он сказал, что зуб ему выбил

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ее сын, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч 30 мин. она приехала на свой дачный участок № в СНТ «<данные изъяты> там был , который затем ушел к ФИО9. Через некоторое время ушел к пруду, за ним пошел ФИО9 Слышала, как ФИО9 просил не подходить, она пообещала никого не трогать, когда ФИО9 отошел, накинулась на , но дважды упала из-за скамейки, в первый раз ее поднимал ФИО9 Прибежал закрывал голову руками, просил: «Ребята, не трогайте». После случившегося у было разбито лицо, на спине ссадина, выбит зуб. От она узнала, что тот пытался успокоить и ударил его.

Подсудимая в судебном заседании показала, что и не били , а только оттащили его от нее.

Подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. он увидел, что толкнул , и замахнулся на нее ногой. Он (), чтобы помочь , оттолкнул и вместе с оттащили его, но не били.

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что подверг избиению, на ее крик о помощи подбежали и , схватили его за руки, оттащили от , но не били

Из показаний судебно-медицинского эксперта Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ Басовой И.Е. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что она полностью подтвердила данные судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и показала суду, что имеющиеся у телесные повреждения - ссадины на волосистой части головы и спине, подкожная гематома на груди - в совокупности могли образоваться от действия твердых тупых предметов при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, от неоднократных ударов по передней и задней поверхности грудной клетки и голове. Возможность образования указанных телесных повреждений от удерживания или поднятия маловероятна. Скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа не является телесным повреждением, поскольку это повреждение искусственного зуба.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГУЗ УЮ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у имеются телесные повреждения по характеру: ссадины на волосистой части головы и спине, подкожная гематома на груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Скол 1/3 коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа по судебно-медицинским данным не является телесным повреждением и экспертной оценке не подлежит.

Заявлением в ОВД по Волоколамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) подтверждается, что он просит привлечь к уголовной ответственности и двух неизвестных ему граждан, которые подвергли его избиению, причинив физическую боль и телесные повреждения, а также оскорбляли его, унижая честь и достоинство.

Справкой МУЗ «<данные изъяты> (л.д. 82) подтверждается, что обратился в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин., диагноз - множественные ссадины спины, ссадины в области левой подмышечной впадины, живота, ушиб левой грудной клетки, сломан 1-й резец справа.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего (частного обвинителя) , свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО19, поскольку они являются последовательными, и подтверждаются:

- показаниями судебно-медицинского эксперта Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ Басовой И.Е. полностью подтвердила данные судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых имеющиеся у A. телесные повреждения могли образоваться от неоднократных ударов по передней и задней поверхности грудной клетки и голове;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у имеются телесные повреждения по характеру: ссадины на волосистой части головы и спине, подкожная гематома на груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

Показания подсудимой , подсудимого , свидетеля ФИО12 о том, что и не били , а удерживали его, поднимали с земли, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ Басовой И.Е., заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ от 06 декабря 010 года №, согласно которых телесные повреждения у не могли образоваться от удерживания и поднятия, и получены от ударных воздействия твердых тупых предметов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленной и доказанной вину подсудимых и в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и подсудимых, заслушав осужденных , , , , защитника Шалаева П.В., исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания свидетелей допрошенных мировым судьей: ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, показания судебно-медицинских экспертов Басовой И.Е. и Лесовой Ю.В. допрошенных ранее в судебном заседании, огласив протокол места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз и , другие письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении , ФИО8, , является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб защитника Шалаева П.В. и осужденных: ФИО8, , не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.

Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, и в соверошении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших (частных обвинителях), свидетелей очевидцев происшествия, которые являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно; протоколом места происшествия, заявлениями потерпевших и о совершенном в отношении них преступлении, медицинскими документами о получении и телесных повреждений, заключением судебно-медицинских экспертиз о причинении и телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью и побоев.

Доводы защитника Шалаева П.В. и осужденных , , о постановлении приговора на противоречивых доказательствах и отсутствии в их действиях состава преступления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Все доказательства, полученные в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты.

Все приведенные мировым судьей доказательства при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявлены ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

В части принятия решения по заявленным и гражданским искам, мировой судья при постановлении приговора, приняла законные и обоснованные решения о частичном их удовлетворении и отказе в удовлетворении в части взыскания расходов на представителей-защитников, данное решение мирового судьи основано на требованиях уголовно-процессуального закона ст.ст. 131 и 132 УПК, а также требований ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ о возмещении морального вреда и причиненного ущерба.

Не подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск осужденного на сумму 10000 рублей, связанный с возмещением затрат на услуги защитника Шалаева П.В. по уголовному делу частного обвинения, поскольку защитник участвует в деле по соглашению с осужденным , оказывая в первую очередь юридическую помощь как подсудимому, а не потерпевшему по делу, что исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Наказание , , , назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей предусматривающих уголовную ответственность за нанесение побоев, умышленного причинения легкого вреда здоровью, оскорбления и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении , осужденного по ст.ст. 115 ч. 1, 130 ч.1 УК РФ, , осужденной по ст. 130 ч. 1 УК РФ, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шалаева П.В. и осужденных ФИО8, , – без удовлетворения.

В удовлетворении гражданского иска осужденного в сумме 10000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанным с участием в деле защитника по соглашению – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными , , , в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ