ст.116 ч.1, 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ

Дело № 10–5/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 05 мая 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием осужденных

потерпевшего ФИО4

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «Русь-Сервис», не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений, в виде штрафа в размере 5000 рублей и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, образование высшее, разведена, иждивенцев не имеющая, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание по совокупности преступлений, в виде штрафа в размере 5000 рублей, и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в её действии состава преступления;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 296 Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 5000 рублей, и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание по совокупности преступлений, в виде штрафа в размере 5000 рублей и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в её действии состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная представила апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части признания её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить, а её по предъявленному обвинению оправдать, поскольку приговор постановлен при несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. С выводами суда она не согласна, считает их необоснованными и несоответствующими действительным обстоятельствам дела. Свою вину в инкриминируемом ей деянии не признает, противоправных действий в отношении не совершала. Причинение телесных повреждений полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у отсутствуют какие-либо повреждения. Показания подтверждается заявлением и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 Однако показания ФИО7 не соответствуют действительности, так как она не видела момента нанесения удара Таким образом, выводы о виновности базируются на показаниях ФИО9, которая является родственницей (женой его сына) и заинтересованным лицом. В связи с этим считает, что к показаниям вышеперечисленных свидетелей суд должен относиться критически. Поэтому считает, приговор мирового судьи подлежит изменению, а она оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступлений предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Осужденный апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подавал, возражения на апелляционную жалобу не представлял.

В судебном заседании осужденная поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части её осуждения отменить, как не законный и не обоснованный, оправдать, за отсутствием в её действиях состава преступлений предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, поскольку вина осужденной полностью доказана в ходе судебного слушания, а приговор в отношении вынесен законно и обосновано, на основании собранных ходе судебного следствия доказательства.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Он же совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин., находясь на дороге у <адрес>.Дубосеково <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО4 удар правым кулаком в грудь, отчего ФИО4 упал в кювет, и ударился затылочной частью головы о стенку кювета. Затем подошел к забору, ограждающему участок , расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где возле ворот стоял ФИО4, оттянул на себя створку ворот, представляющую собой деревянную раму, обтянутую сеткой рабица, отпустил ее, отчего створка ворот ударила ФИО4 по лицу и в область левой руки. В результате своих действий причинил потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде подкожной гематомы в затылочной области слева, кровоподтеков на левом плече и левой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин., находясь на дороге у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, оттолкнул руками в область плеч, отчего она упала на землю, причинив ей физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у каких-либо телесных повреждений и их следов не установлено.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке также установлено, что совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть преступление, предусмотренное ст.130 ч.1 УК РФ.

Она же совершила нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 30 мин., находясь на дороге у <адрес>.Дубосеково <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла потерпевшему один удар левой ногой в левую внутреннюю часть левой ноги, ниже паховой области, причинив физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании освидетельствования у каких-либо повреждений и их следов не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин., находясь на дороге у <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в присутствии посторонних граждан оскорбляла нецензурной бранью, назвав его при этом рогатым импотентом, а также высказывала оскорбления нецензурной бранью в адрес отсутствовавшей ФИО5, назвав ее при этом женщиной легкого поведения, которой пользуется весь Волоколамский уезд, чем унизила их честь и достоинство в неприличной форме.

Подсудимые и вину в совершении инкриминируемых им деяний в мировом суде не признали.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый вину в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где встретил ФИО4, у которого спросил, почему он не платит за дорогу. В ответ на это ФИО4 стал оскорблять его нецензурной бранью и кричать, на крик выбежала его дочь , стала нецензурно выражаться в его адрес и оскорблять его и его жену. При этом набросилась на него и нанесла один удар ногой в левую внутреннюю часть левой ноги, ниже паховой области. С целью предотвращения драки он оттолкнул , отчего она упала на землю. Удары ФИО4, не наносил. Нецензурной бранью в адрес ФИО4, не выражался. В ходе беседы с ФИО4 расспрашивал, почему он не платит за дорогу, больше об этом сведения не распространял.

Подсудимая в судебном заседании апелляционной инстанции вину в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ не признала, и показала что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин., находясь на дороге у <адрес>.<адрес>, удар ногой не наносила, нецензурной бранью в адрес , ФИО5 не выражалась, кроме того, ФИО5 на месте происшествия отсутствовала, клевету в отношении , ФИО5 не распространяла.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30мин. находилась в своем <адрес> <адрес> ее отец ФИО4 был возле дома. Через оконный проем услышала, как сосед требовал от отца деньги, сопровождая речь нецензурной бранью, и увидела, что он схватил отца за одежду в области груди. подбежала к отцу и попыталась пресечь противоправные действия , но он нанес ФИО4 удар правым кулаком в лицо, отчего ФИО4 упал в кювет. нанес ей удар правым кулаком в левую часть лица, отчего она упала и потеряла сознание. Придя в себя, подошла к отцу, помогла ему подняться из кювета, при этом оскорблял их, отца оскорблял как мужчину. Она попросила его прекратить и попыталась увести отца, но нанес ей не менее трех ударов правой ногой, обутой в обувь, в область живота и грудной клетки, а также удары руками и ногами ФИО4 После они с ФИО4 ушли на свой участок, она позвонила в милицию. , стоя за их забором, оскорблял ФИО4, который подошел к воротам, представляющим собой деревянную раму, обтянутую сеткой рабица. схватил за створку ворот, резким движением оттолкнул ее от себя, отчего створка ударила ФИО4 в область лба, в месте удара осталось покраснение. Она также подошла к воротам, тогда раскачал створку и отпустил ее, отчего створка ударила ее в область лица.

Несмотря на то что, подсудимый не признает вину в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших (частных обвинителей) ФИО4, , заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности (л.д.8), другими материалами дела.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что находился возле своего <адрес> <адрес> когда стал спрашивать про деньги на оплату дороги, затем схватил его рукой за одежду в области груди. В это время подбежала дочь , пыталась успокоить его, но , удерживая его (ФИО4) за одежду, стал оскорблять и ударил ее ногой, обутой в обувь, в нижнюю часть живота, отчего она упала на дорогу, а его (ФИО4) ударил кулаком в грудь, отчего ФИО4 упал в кювет и ударился затылком о его стенку, получив телесные повреждения в виде подкожной гематомы в затылочной области слева. Пока ФИО4 был в кювете, кулаком ударил в грудь После этого помогла ему выбраться из кювета, и все ушли по домам. Через некоторое время пришел на колодец, ругался, подошел к их забору, оттянул на себя створку ворот, отпустил ее, и створкой попал ФИО4, стоявшему возле ворот, два раза в лицо и по левой руке, отчего ФИО4 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и левой кисти. Затем вновь оттянул створку ворот на себя, отпустил ее, и створкой попал по

Заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде подкожной гематомы в затылочной области слева, кровоподтеков на левом плече и левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заявлением ФИО4 в ОВД по Волоколамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) подтверждается, что он просит привлечь к ответственности за то, что он подверг его избиению, причинив телесные повреждения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4, , поскольку они являются полными, последовательными и подтверждаются:

- заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде подкожной гематомы в затылочной области слева, кровоподтеков на левом плече и левой кисти,

- заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности за то, что он подверг его избиению, причинив телесные повреждения,

- в связи с чем доводы подсудимого , полностью отрицающего противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО4, суд расценивает как намерение ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем не находит своего подтверждения, что нанес ФИО4 удар кулаком в область лица, от которого ФИО4 упал в кювет, а также более двух ударов руками и ногами по телу.

Потерпевший ФИО4 показал, что нанес ему удар кулаком в область груди, отчего он (ФИО4) упал в кювет. Больше ударов руками и ногами ему не наносил.

В ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 телесных повреждений в области лица и тела не выявлено.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 подтверждается, что удары ФИО4 не наносил.

Показания потерпевшей (частного обвинителя) о том, что нанес ФИО4 удар кулаком в лицо, отчего ФИО4 упал в кювет, а затем удары руками и ногами ФИО4, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям самого потерпевшего ФИО4, и не подтверждаются другими материалами дела.

В связи с изложенным подлежит исключению из обвинения нанесение ФИО4 удара кулаком в область лица, и более двух ударов руками и ногами по телу.

Несмотря на то, что подсудимый не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей ), его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших (частных обвинителей) ФИО4, , заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности (л.д. 9), другими материалами дела.

Потерпевшая (частный обвинитель) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. ЗО мин. находилась в своем <адрес> <адрес> ее отец ФИО4 был возле дома. Через оконный проем услышала, как сосед схватил отца за одежду в области груди. подбежала к отцу и попыталась пресечь противоправные действия , но он нанес ФИО4 удар правым кулаком в лицо, отчего ФИО4 упал в кювет. нанес ей удар правым кулаком в левую часть лица, отчего она упала и потеряла сознание. Придя в себя, подошла к отцу, помогла ему подняться из кювета, при этом оскорблял их. Она попросила его прекратить и попыталась увести отца, но нанес ей не менее трех ударов правой ногой, обутой в обувь, в область живота и грудной клетки. После они с ФИО4 ушли на свой участок, она позвонила в милицию. , стоя за их забором, оскорблял ФИО4, который подошел к воротам, представляющим собой деревянную раму, обтянутую сеткой рабица. схватил за створку ворот, резким движением оттолкнул ее от себя, отчего створка ударила ФИО4 в область лба. Она также подошла к воротам, тогда раскачал створку и отпустил ее, отчего створка ударила ее в область лица.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у каких-либо повреждений и их следов не установлено.

Заявлением в ОВД по Волоколамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подтверждается, что она просит привлечь к ответственности за то, что он подверг ее избиению, причинив телесные повреждения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей , потерпевшего ФИО4 в части того, что между умышленными действиями и падением на дорогу имеется прямая причинная связь, поскольку они являются последовательными, и подтверждаются:

- заявлением о привлечении к ответственности за то, что он подверг ее избиению, причинив телесные повреждения,

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые дали суду аналогичные показания, что оттолкнул руками, отчего она упала,

- показаниями подсудимого , согласно которых он оттолкнул , отчего она упала на землю,

- в связи с чем доводы подсудимого , полностью отрицающего противоправные действия в отношении потерпевшей , суд расценивает как намерение избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем не находит своего подтверждения, что нанес удар кулаком в левую часть лица, не менее трех ударов ногой в область живота и грудной клетки, удар створкой ворот в область лица.

В ходе судебно-медицинской экспертизы у каких-либо повреждений и их следов не установлено. Из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена хирургом и неврологом, каких-либо телесных повреждений не зафиксировано.

Таким образом, ни при первичном медицинском обследовании, проведенном в ближайшее время после происшествия, ни в ходе судебно-медицинской экспертизы у каких-либо повреждений и их следов не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании следует, что оскорбляла , кулаками толкала его в туловище, а оттолкнул руками, отчего упала на землю, после чего пошел к своему дому.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании следует, что оскорбляла и его жену, наскакивала на , приблизилась к нему вплотную и замахнулась ногой, оттолкнул ее, отчего упала.

Из показаний свидетеля ФИО8 3.А. оглашенных в судебном заседании следует, что оскорбляла , руками толкнула

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании следует, что оскорбляла и его жену, приблизилась к вплотную, размахивала руками, пнула ногой в левую ногу , который пытался успокоить ее, оттолкнул руками в туловище в области плеч, отчего упала, а ушел с места происшествия. Затем , пошел за водой на колодец, ФИО4 и , находясь за своей калиткой, оскорбляли и его жену, к ним не подходил, а пошел домой, и находился дома.

Суд признает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они являются полными, последовательными, непротиворечивыми.

Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не присутствовали во время происшествия, не подтверждается материалами дела, поскольку из показаний данных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 следует, что они наблюдали происходящее с момента ссоры до того момента, когда потерпевшая упала на землю, а покинул место происшествия.

Не наблюдала всего происшествия только свидетель ФИО8, которая ушла домой после того, как руками толкнула

Несмотря на то, что подсудимая не признала вину в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего (частного обвинителя) , свидетелей ФИО7, ФИО9, заявлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 27), другими материалами дела.

Потерпевший (частный обвинитель) . в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле своего <адрес>, спросил у соседа ФИО4, почему он не платит за дорогу. В ответ ФИО4 сказал, что это не его дело, стал оскорблять его нецензурной бранью. На его крик выбежала его дочь , стала нецензурно выражаться в адрес , оскорбляла его и его жену, набросилась на него, и нанесла один удар ногой в левую внутреннюю часть левой ноги, ниже паховой области, он оттолкнул ее, отчего упала на землю. От удара почувствовал физическую боль, был кровоподтек, в больницу не обращался.

Свидетель ФИО7. допрошенная мировым судьей показала, что оскорбляла и ФИО5, стала наскакивать на , приблизилась к нему вплотную и замахнулась ногой, оттолкнул ее, отчего упала.

Свидетель ФИО9 допрошенная мировым судьей показала, что оскорбляла , ФИО5, при этом приблизилась к вплотную, размахивала руками, и пнула ногой, обутой в обувь, в левую ногу выше колена.

Заявлением в ОВД по Волоколамскому муниципальному району подтверждается, что просит привлечь к ответственности , которая наскакивала на него драться, за хулиганство и клевету (л.д.27).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего , свидетелей ФИО7, ФИО9, поскольку они являются полными, последовательными, не противоречивыми, в связи, с чем доводы подсудимой суд расценивает, как средство её защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что подсудимая не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями (частных обвинителей) , ФИО5, свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, другими материалами дела.

Потерпевший в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле своего <адрес> д.Дубосеково, спросил у соседа ФИО4, почему он не платит за дорогу. В ответ ФИО4 стал оскорблять его нецензурной бранью. На его крик выбежала его дочь , стала нецензурно выражаться в адрес , оскорбляя его, как человека и как мужчину, назвала его рогатым импотентом, а его жену ФИО5, отсутствовавшую на месте происшествия, назвала женщиной легкого поведения, которой пользуется весь Волоколамский уезд, а также оскорбляла ее нецензурной бранью, как человека и как женщину.

Свидетель ФИО5 допрошенная мировым судьей показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в Москве, от своего мужа и невестки ФИО9 ей стало известно, что оскорбила ее нецензурной бранью, что унизило ее. Когда приехала в <адрес>, об оскорблениях ей также сообщили ФИО6, ФИО8, ФИО7

Свидетель ФИО6 допрошенная мировым судьей показала, что ругалась страшной нецензурной бранью и оскорбляла как человека и как мужчину, а ФИО5 оскорбляла как человека и как женщину.

Свидетель ФИО7 допрошенная мировым судьей показала, что ругалась, обзывала нехорошими словами и обидно оскорбляла его как человека, также оскорбляла ФИО5

Свидетель ФИО8 допрошенная мировым судьей показала, что оскорбляла нецензурными словами, каких она (ФИО8) не слышала, какими говорят только в тюрьме.

Свидетель ФИО9 показала суду, что нецензурно оскорбляла и унижала как человека и как мужчину, а ФИО5 оскорбляла как человека и как женщину.

Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, а именно в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, полностью доказана материалами дела

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, а в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой , заслушав осужденных и , исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания потерпевшего и свидетелей допрошенных мировым судьей: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, огласив протокол места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз проведенных ФИО4, и , и другие письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении и является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.

Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших (частных обвинителях), свидетелей - очевидцев происшествия, которые являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно; протоколом места происшествия, заявлениями потерпевших , , ФИО4, о совершенном в отношении них преступлении, медицинскими документами о получении и ФИО4 телесных повреждений в виде побоев.

Доводы о постановлении приговора на противоречивых доказательствах и отсутствии в ее действиях состава преступления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Все доказательства получены в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты.

Все приведенные мировым судьей доказательства при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законном порядке.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Наказание и , назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции статей предусматривающих уголовную ответственность за нанесение побоев и оскорбление и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении , осужденного по ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ и , осужденной по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч.1 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными и , в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ