ст.330 ч.1 УК РФ



Дело №10-11/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 23 августа 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием – помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

осужденного

защитника Батовой М.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 20.07.2011 года, которым:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее техническое, вдовец, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, снят с учета по достижении предельного возраста воинской обязанности, работающий ИТМ и ВТ <адрес>, монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный представил апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свою вину в инкриминируемом ему деянии не признает, противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал. Поэтому просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Потерпевший ФИО2 апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подавал, возражения на апелляционную жалобу не представлял.

В судебном заседании осужденный и его защитник Батова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, а оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель помощник Волоколамского городского прокурора Шаров Д.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит суд приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина осужденного была полностью доказана в ходе судебного слушания, а приговор вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств.

Потерпевший ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает что в действия содержится состав преступления, однако с вынесенным приговором не согласен в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, а также в части взысканных в его пользу исковых требований, считая их заниженными, поскольку им подавался иск на большую сумму.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 12 часов 00 минут, , находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, Спасское сельское поселение, д.Власьево, <адрес>, принадлежащем на праве общей собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права его сыну - гражданину ФИО6 и их родственнице гражданке ФИО7, где в указанный период времени с осени 1997 года, в связи с выполнением ремонтных работ, в общем крытом дворе находился автомобиль марки «Ваз-2105», 1985 года выпуска, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет коррида, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий согласно технического паспорта автомобиля A3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № УГАИ ГУВД <адрес> мужу гражданки ФИО7 - гражданину ФИО2, с которой до этого владельцем были сняты задние фонари, трамблер, радиатор, и коробку передач, а также заднее стекло и номерные знаки, оставленные под обшивкой крыши автомобиля, пользуясь отсутствием владельца ФИО2, умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «Ваз-2105», номерной знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 23500 рублей, и заведомо зная об отсутствии у него имущественных прав на указанный автомобиль, самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядился данным чужим имуществом, сдав автомобиль неизвестным лицам в качестве металлолома, за вывоз которого заплатил 1000 рублей. В результате своих противоправных действий причинил потерпевшему ФИО2 существенный вред в виде значительного материального ущерба в размере 23 500 рублей, и лишив его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Потерпевшим ФИО2 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 50000 рублей. Мировым судьей иск был удовлетворен частично на сумму 23500 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, так как считает, что он не совершал никаких противоправных действий.

В судебном заседании подсудимый показал, что в собственности его сына - ФИО6 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Спасское, д.<адрес> <адрес>. На участке находится часть дома и пристройка в виде сарая, который находится в аварийном состоянии. В сарае находился автомобиль марки «Ваз - 2105» красного цвета, принадлежащий ФИО2, являющемуся их родственником. Указанный автомобиль стоял в данном месте с 1998 года. ФИО2 и он, и сын неоднократно говорили, чтобы он вывез свой автомобиль, на что ФИО2 отвечал, что вывезет, однако ни чего не делал, лишь снимал какие-то детали с нее. В 2010 году, в летний период времени, он с сыном ФИО6 стали разбирать старый сарай, который обрушился. Стоявший в сарае автомобиль ФИО2 им мешал. В выходные с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ конкретную дату он не помнит, были майские праздники, в обеденное время, примерно в 12 часов он находился на участке. В это время к участку подъехала а/м марки «Газель», из которой вышли трое незнакомых молодых людей, которые предложили вывезти мусор. Он пояснил, что мусор есть и указал на а/м марки «Ваз 2105»,без государственных номеров, красного цвета, принадлежащую ФИО2, при этом он заплатил 1000 рублей за вывоз, Через 3-4 дня ему на телефон позвонил ФИО2, и сообщил, что увидел, что его машины нет, и пояснил, что он сам хотел ее вывезти. Он осознает, что действовал самовольно, без согласия владельца а/м - ФИО2, но считает, что автомобиль не представлял никакой ценности, поскольку был разукомплектован и представлял собой просто кучу железа. К тому же в пожароопасный период данным автомобиль представлял угрозу имуществу, поскольку под действием высокой температуры мог воспламениться. Поэтому он в данной ситуации действовал и соображений безопасности. Вину в совершении преступления не признал, так как считает, что он не совершал никаких противоправных действий, исковых требований также не признает.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Ваз - 2105» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1985 года выпуска, технический паспорт A3 №. Указанный автомобиль стоял в крытом дворе <адрес>, в д. <адрес> сельское поселение Спасское, <адрес>, с осеннего периода 1997 года, так как в нем необходимо было производить ремонт кузова - рычаг крепления штанги поперечной устойчивости оторвался от крепления кузова. Примерно в 2008 году он снял с машины задние фонари, трамблер, радиатор, и коробку передач, ранее в каком году он не помнит, он снял заднее стекло с машины, также он снял номерные знаки и оставил их под обшивкой крыши автомобиля. Автомобиль хранился в крытом дворе, находящемся на участке в общем пользовании. Автомашина не была снята с учета в ГИБДД. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данный участок с женой ФИО7, и обнаружил, что его личной машины нет на месте, а во дворе, где она стояла, шло строительство. Он позвонил и спросил, где его автомобиль, последний ответил ему в грубой форме, что машина им мешала и он ее ликвидировал, больше он ничего не уточнял. Больше он больше не разговаривал. В результате преступления ему причинен существенный вред, который он оценивает в 50000 рублей, так как является пенсионером, и указанный автомобиль он хотел сдать в утиль, по программе Правительства РФ «Об утилизации легковых автомобилей», получив скидку на указанную сумму при покупке нового автомобиля. Документы на автомашину марки «Ваз - 2105» -технический паспорт автомобиля, в настоящее время находится у него и машина не снята с учета. С вынесенным в отношении приговором не согласен в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно мягким, а также в части взысканных в его пользу исковых требований, считая их заниженными, поскольку им подавался иск на большую сумму.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, оглашенные ранее мировым в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В собственности ее мужа ФИО2 находится автомобиль марки «Ваз - 21052 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1985 года выпуска. Указанный автомобиль стоял в крытом дворе <адрес>, в д. <адрес>, Спасского сельского поселения, <адрес>, с осеннего периода 1997 года, так как в ней необходимо было производить ремонт. Примерно в 2008 году муж: занимался с машиной, что именно делал она не знает. В 2008 году земельный участок по вышеуказанному адресу был поделен с ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок и % части дома остался по наследству ФИО6, другая часть находится в ее собственности. В крытом дворе, находящимся в общем пользовании, осталась стоять принадлежащая мужу автомашина марки «Ваз - 2105». В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на данный участок с мужем, и они обнаружили, что автомашины марки «Ваз 2105» нет на месте, а во дворе на том месте, где она стояла, шло строительство. Муж рассказал ей, что в вечернее время позвонил и спросил где его автомобиль, на что последний ответил ему в грубой форме, пояснив, что машина мешала, и он ее ликвидировал. Указанный автомобиль муж: хотел сдать в утиль, по программе Правительства РФ «Об утилизации легковых автомобилей».

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым в судебном заседании, следует, что у него в собственности находится земельный участок № в д. <адрес>, <адрес> сельского поселения, <адрес>, где на участке находится часть дома и пристройка в виде сарая. Собственником он стал с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в наследство, и на участке у него находился сарай в аварийном состоянии, который обрушился в 2009 году после зимы. В данном сарае находился автомобиль марки «Ваз -2105» красного цвета, принадлежащий ФИО2, являющемуся их родственником. Указанный автомобиль стоял в данном месте с 1998 года, до вступления в наследство на участок. Он и его отец говорили ФИО2, чтобы он вывез свой автомобиль, на что последний отвечал, что вывезет позднее, однако ни чего не делал, лишь снимал какие-то детали с нее. В 2010 году, в летнее время, он с отцом стали разбирать старый сарай, который обрушился, указанный автомобиль им мешал. В выходной день, ДД.ММ.ГГГГ они находились на данном участке с отцом и в обеденное время, примерно в 11 часов он отъехал в магазин, а когда вернулся отец ему сообщил, что вывез мусор, в том числе, а/м марки « Ваз - 2105», принадлежащий ФИО2, при этом он заплатил 1000 рублей за вывоз. Позднее ему отец сообщил, что ему на телефон позвонил ФИО2, и сообщил, что видел, что его машины нет, и сказал, что он сам хотел его вывезти.

Кроме того, вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности гражданина ФИО6 и , которые на период ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без согласия, ликвидировали его автомобиль марки «Ваз -2105», г/н <данные изъяты>, принадлежащий ему на правах собственности, согласно технического паспорта A3 №, стоявший в крытом дворе <адрес>, в д.<адрес>, Спасского сельского поселения. <адрес>, чем причинили ему существенный материальный вред на сумму 50 000рублей /л.д. 6 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности близ <адрес>, в д.<адрес> <адрес>, которым установлено отсутствие на участке автомобиля «ВАЗ-2105» гос.номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2/л.д. 8-9 /;

- копией технического паспорт автомобиля АЭ №, выданного21.10.1985г. МРЭО № УГАИ ГУВД <адрес>, согласно которого а/м марки «ВАЗ-2105», 1985 года выпуска, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет коррида, номерной знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2, проживающему: <адрес> / л.д. 5-9 /;

- копией результата поиска в БД «Регистрация», согласно записи которой а/м марки «ВАЗ-2105», 1985 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет красный, номерной знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2, проживающему: <адрес> /л.д. 16 /;

- копией справки ЗАО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость а/м марки Ваз -2105», 1985 года выпуска по состоянию на июнь 2011 года составляет 23 500рублей /л.д. 18 /;

- копией постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а так же по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» /л-д.40-44/;

- копиями правоустанавливающих документов на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес> /л.д.21-23/

- другими материалами уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного , защитника Батову М.А., потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя Шарова Д.В., исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания свидетелей: ФИО7, ФИО6, допрошенных ранее в судебном заседании, огласив заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности , протокол осмотра места происшествия, справку ОГИБДД, справку о рыночной стоимости автомашины ВАЗ-2105, технический паспорт, другие письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.

Выводы мирового о доказанности вины в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно; протоколом места происшествия, которым установлено отсутствие по адресу: участок № в д. Власьево, Спасского сельского поселения, <адрес>, автомобиля «ВАЗ-2105» гос.номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, заявлением ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, документами на автомобиль о принадлежности данного автомобиля ФИО2, справкой ЗАО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость а/м марки Ваз -2105», 1985 года выпуска по состоянию на июнь 2011 года составляет 23 500рублей. При таких обстоятельствах, действия мировым правильно квалифицированы по ст.330 ч.1 УК РФ.

Доводы о постановлении приговора на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Все доказательства, полученные в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст.74 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявлены ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Суд не убежден доводам подсудимого о том, что он не совершал противоправных действий и в его действиях отсутствует состав преступления самоуправство. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлся собственником транспортного средства ВАЗ-2105, которое на праве собственности принадлежало ФИО2, он не имел законных оснований, предусмотренных Гражданским законодательством РФ по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, и самовольно, вопреки установленному тем же Гражданским законодательством РФ и другими нормативно-правовыми актами порядку, сдал не принадлежащий ему автомобиль в утиль, чем нарушил конституционные права собственника данного имущества ФИО2, который оспаривает правомерность совершенных действий , при этом данными самоуправными действиями собственнику имущества ФИО2 был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе лишившись права собственности.

Поэтому утверждения суд расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и он не подлежит оправданию, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Наказание назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей уголовную ответственность за совершения самоуправства без квалифицирующих признаков и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрен мировым в соответствии с требованиями ст. 44, 250 УПК РФ, ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ и по нему принято соответствующее законное и обоснованное решение, нарушения прав ФИО2 при рассмотрения гражданского иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 20 июля 2011 года в отношении осужденного по ст. 330 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ

В