П Р И Г О В О Р № 10-13/11

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск 26 октября 2011 г.

Волоколамский городской суд московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

С участием государственного обвинителя- помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.,

Защитника Бочарникова Н.Е., удостоверение № и ордер №,

Осужденного Подорожного Д.М.,

Потерпевших ФИО2, ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Подорожного Д.М., <данные изъяты>, несудимого,

по апелляционной жалобе защитника- адвоката Бочарникова Н.Е. на приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района от 24 августа 2011 года, которым Подорожный Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. В пользу ФИО1 и ФИО2<данные изъяты> с Подорожного Д.М. в счет компенсации морального вреда взыскано по 5000 рублей каждому,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Подорожный Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Подорожный Д.М., находясь на территории участка № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в районе д. <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 и ФИО2. на почве личных неприязненных отношений, около калитки на участок №, взял из террасы своего садового дома модернизированный автомат <данные изъяты>, в конструкцию которого заводским способом были внесены изменения, исключающие возможность стрельбы из автомата и его переделки под стрельбу боевыми патронами, не пригодный для производства выстрелов, не являющийся огнестрельным оружием. Держа его в руках, пошел в сторону ФИО1 и ФИО2, направил ствол модернизированного автомата в их сторону со словами «Пристрелю всех, пошли вон» передернул затвор модернизированного автомата, создав для потерпевших тревожную обстановку, страх за свою жизнь и здоровье, при этом у них имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. ФИО2 потеряла сознание, обращалась в медицинское учреждение за помощью, ей был установлен диагноз- острая реакция на стресс.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Бочарников Н.Е. просит приговор мирового судьи в отношении Подорожного Д.М. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Приговор мирового судьи является незаконным. Мировой судья ссылается на показания потерпевших, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела. Свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 очевидцами ссоры Подорожного и ФИО2 не были.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступило заявление, в котором они просят прекратить уголовное дело в отношении Подорожного Д.М., они с ним помирились, не желают, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности, никаких претензий к Подорожному Д.М. они не имеют.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указанное ходатайство поддержали.

Подорожный Д.М. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в отношении Подорожного Д.М. в связи с примирением с потерпевшими. Подорожный Д.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил перед потерпевшими вред, они не имеют к нему претензий. Это соответствует требованиям закона- ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Если уголовное дело будет прекращено, то приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подорожного Д.М. подлежит отмене.

Защитник согласен, что уголовное дело в отношении Подорожного Д.М. подлежит прекращению в связи с его примирением с ФИО1, ФИО2 Они хотели достигнуть примирения еще в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Подорожный Д.М. впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил перед потерпевшими вред, что повлекло их примирение. Таким образом, уголовное дело в отношении Подорожного Д.М. подлежит прекращению по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Подорожный Д.М. и ФИО1, ФИО2 достигли примирения в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 367 ч.3 п.2 УПК РФ обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подорожного Д.М. подлежит отмене, производство по делу- прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254, 367, 368 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района от 24.08.2011 года в отношении Подорожного Д.М., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отменить.

Производство по делу по обвинению Подорожного Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу защитника- адвоката Бочарникова Н.Е. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Подорожному Д.М. подписку о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ: