Дело № 10–6/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Волоколамск 30 июня 2011 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием государственного обвинителя, помощника Волоколамского горпрокурора Шарова Д.В.
осужденного Зайцева И.В.
защитника Волоколамского филиала МОКА, адвоката Микавы З.Ш.
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волоколамского филиала МОКА Микавы З.Ш. и апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора в отношении осужденного Зайцева И.В. на приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 25.04.2011 года, которым:
ЗАЙЦЕВ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ком.1,3, ранее судимый:
1) Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
2) Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком. Условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказанию, по предыдущему приговору, окончательно к отбыванию, назначено 3 года 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно досрочно постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев, 3 дня. Судимость не погашена, наказание не отбыто,
осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ, отменено, назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 1 года 7 месяцев 3 дней лишения свободы, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка 296 Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 25.04.2011 года Зайцев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Микава З.Ш. в защиту осужденного Зайцева И.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 25.04.2011 года в части признания осужденного Зайцева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ изменить, в виду неправильного применения уголовного закона, а действия его переквалифицировать на ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку преступление было совершено не из хулиганских побуждений. Сославшись в приговоре на п.12 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья не учел рекомендации изложенные в данном постановлении Пленума ВС РФ. Адвокат Микава З.Ш. с выводами суда в части квалификации действия осужденного Зайцева И.В. не согласен, считает их ошибочно примененными, в виду чего действия Зайцева И.В. квалифицированные по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ с назначением наказания, не отвечающего тяжести содеянного преступления.
Волоколамский городской прокурор Московской области в своем апелляционном представлении просит приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 25.04.2011 года в отношении Зайцева И.В. изменить, поскольку он является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Правильно установив обстоятельства и события совершенного Зайцевым И.В. преступления, мировой судья при постановлении приговора неправильно квалифицировала действия Зайцева И.В. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку хулиганские побуждения нанесения побоев Зайцевым И.В. потерпевшему ФИО6, мировым судьей установлены не были, следовательно, деяние совершенное Зайцевым И.В. подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи от 25.04.2011 г. в отношении Зайцева И.В. подлежит изменению.
Потерпевший по делу ФИО6 свои возражения на апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора, не представил, апелляционную жалобу не подавал.
В судебном заседании адвокат Микава З.Ш. действующий в интересах осужденного Зайцева И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи от 25.04.2011 г. в части осуждения Зайцева И.В. изменить, действия его переквалифицировать со ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ.
Осужденный Зайцев И.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал просит приговор Мирового судьи изменить и назначить ему новое наказание. Доводы апелляционного представления Волоколамского городского прокурора Зайцев И.В. также поддержал и просит его удовлетворить.
Потерпевший ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыл, возражения на апелляционные жалобу адвоката Микавы З.Ш. и апелляционное представление прокурора не представил.
Государственный обвинитель Шаров Д.В. доводы апелляционного представления Волоколамского городского прокурора и апелляционной жалобы адвоката Микавы З.Ш. поддержал, просит приговор в отношении Зайцева И.В. изменить, переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить новое наказание.
Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Зайцев И.В. совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь вместе со своим знакомым ФИО8, в здании пункта шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО6 по поводу написания последним заявления в милицию о совершенном ФИО8 преступлении, на почве возникших неприязненных отношений, схватил ФИО6 руками за одежду на груди, и умышленно нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу в область правового глаза и не менее двух ударов кулаком по телу в область плеча и живота, прекратив избиение после вмешательства посторонних лиц, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшему ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, на фоне которого на верхнем веке ссадина, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Подсудимый Зайцев И.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния в мировом суде признал частично.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Зайцев И.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО8 и его женой поехали в кафе, ФИО19 ехали впереди на своей машине, он - сзади на такси, переезд был закрыт, ФИО8 поехал в шиномонтаж, он за ним. ФИО8 зашел в помещение шиномонтажа, откуда он услышал крик, нецензурную брань, пошел туда, увидел, что ФИО6 ругается на ФИО9, держа в руках отвертку и монтажку, рядом стоял мужчина. С ФИО6 он знаком давно, неприязненных отношений с ним не было. ФИО6 начал ругаться на него, он (Зайцев И.В.) тоже стал оскорблять его, ФИО6 двинулся в его сторону, тогда он (Зайцев И.В.) с целью обороны ладонью оттолкнул его в область правой щеки. Находившийся в шиномонтаже мужчина встал между ними, стал говорить им с ФИО8, чтобы они ушли, и они покинули помещение. Затем ФИО8 вернулся, увидел, что ФИО6 вышел из помещения и вернулся, держа что-то в руках, ФИО8 сказал, что это пистолет. Признает вину в том, что оттолкнул ФИО6 ладонью в область правой щеки, не признает вину в нанесении других ударов ФИО6, а также в том, что действовал из хулиганских побуждений.
Из показаний потерпевшего ФИО6 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что он работает в шиномонтаже по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 украл у них домкрат, об этом написали заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ находился в шиномонтаже вместе с ФИО10, ФИО15, ФИО12, около 18ч. в помещение вместе вошли ФИО8 и Зайцев И.В., которых он знает в лицо, но лично с ними не знаком, неприязненных отношений не имеет. ФИО8 и Зайцев И.В. стали оскорблять его, оба требовали, что он забрал заявление о краже ФИО8 домкрата. Он их не оскорблял, в руках ничего не держал. ФИО8 схватил и удерживал его руками за куртку, Зайцев И.В. нанес ему один удар кулаком по лицу, в область правого глаза, затем не менее двух ударов кулаком по телу, в область плеча, груди и живота. Вмешался ФИО10, который отталкивал ФИО8, Зайцева И.В., и они покинули помещение. От ударов Зайцева И.В. из брови пошла кровь, он обратился в милицию и за медицинской помощью. Считает причиной действий Зайцева И.В. то, что он написал заявление на ФИО8 по поводу кражи домкрата, поскольку они вошли вместе и Зайцев И.В. также выражал недовольство, что было написано заявление.
Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенным ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что с Зайцевым И.В. и ФИО6 ранее знаком, неприязненных отношений нет. Он занимается частным извозом, вез Зайцева И.В., который сказал: «пойдем пообщаемся по поводу домкрата». ФИО8 зашел в здание шиномонтажа первым, через короткое время туда зашел Зайцев И.В., спустя короткое время Зайцев И.В. и ФИО8 вышли, сели в машины, о случившемся не рассказывали. Из здания вышел ФИО6, зашел за здание и вернулся оттуда с пакетом, после чего они уехали.
Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенным ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что работает он в шиномонтаже, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, там же присутствовали ФИО12, ФИО6, приехал ФИО10 В помещение зашел ФИО8, за ним следом Зайцев И.В., которые стали ругаться на ФИО6 по поводу домкрата. ФИО6 стоял возле стойки, к Зайцеву И.В. не подходил, в руках у него ничего не было. ФИО8, Зайцев И.В. и ФИО6 стали ругаться. ФИО8 схватил ФИО6 за левый рукав и удерживал, ФИО10 начал их разнимать, а Зайцев И.В. ударил ФИО6 левым кулаком в правую часть лица и нанес быстро несколько ударов по телу.
Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО6 - ее муж, ДД.ММ.ГГГГ они с ним подъехали к принадлежащему ей шиномонтажу, ФИО6 зашел в помещение, она осталась в машине. Подъехала одна машина, из нее вышли Зайцев И.В., ФИО8, которые зашли в помещение шиномонтажа, через 5 мин. вышли, ругались, затем через 5мин. пришел ФИО6, на лице его была кровь, он рассказал, что Зайцев И.В. с ФИО8 на него напали, ФИО8 держал, а Зайцев И.В. несколько раз ударил по лицу и по туловищу. Она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в милицию на ФИО8
Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что с семьей ФИО6 знаком, у них были неприязненные отношения. Он на машине с женой поехал к ФИО6, чтобы спросить, почему на него написали заявление о краже домкрата, Зайцев И.В. ехал на другой машине. Когда он зашел в помещение, ФИО6, который стоял за стойкой, спросил, где домкрат, затем развернулся, взял отвертку и другой инструмент, и пошел в его сторону. Между ними возникла перепалка на повышенных тонах. Затем зашел Зайцев И.В., ФИО6 двинулся в их сторону, он (ФИО8) ФИО6 за одежду не держал, так как между ними стоял ФИО10, а Зайцев И.В. подошел сбоку и ладонью оттолкнул ФИО6 в область лица. ФИО6 нецензурно выражался в адрес его и Зайцева И.В..
Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что свидетель ФИО8 - ее муж, ей известно, что на него написали заявление о краже домкрата из шиномонтажа. Муж не считал себя виновным в краже, считал, что его оговорили, они с ним поехали на машине к шиномонтажу, Зайцев И.В. ехал сзади на другой автомашине. Она осталась в салоне, окно было открыто, а ФИО8 вышел из машины, зашел в помещение шиномонтажа, Зайцев И.В. зашел почти сразу за ним. Из помещения слышала ругань и нецензурную брань, по голосу узнала ФИО6, который ругался на ее мужа, ФИО8 ругался и успокаивал его. ФИО8 и Зайцев И.В. вернулись через 5 мин, ФИО6 тоже вышел, побежал за угол, откуда вернулся с пакетом, и закрылся в шиномонтаже. ФИО8 посмотрел в окно, и они уехали.
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в ходе судебного заседания мировым судьей с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в шиномонтаже по адресу; <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, там же присутствовали ФИО15, ФИО6, ФИО10 Около 18ч. в помещение зашли ФИО8 и Зайцев И.В., которые подошли к ФИО6 и стали выражаться в его адрес нецензурной бранью по поводу написанного заявление по факту кражи домкрата ФИО8 У ФИО6 вруках не было никаких предметов. ФИО8 держал ФИО6 руками за одежду, а Зайцев И.В., оскорбляя ФИО6, нанес ему один удар кулаком по лицу, в область правого глаза, и несколько ударов кулаками по телу, в область плеч и живота. ФИО10 выгнал Зайцева И.В. и ФИО8 на улицу (л.д.43-44).
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного заседания мировым судьей с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 15мин он приехал в шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>Б, чтобы решить вопрос ремонта машины. Там находились ФИО6,В., ФИО15, ФИО12 Около 18ч. в помещение вошли ФИО20 и Зайцев И.В., которые подошли к ФИО6 и стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними возникла словесная перепалка по поводу похищенного домкрата. К ФИО6 в руках ничего не было. Он (ФИО10) стал успокаивать ФИО8 и Зайцева И., периодически отвлекаясь на ФИО6, поэтому не видел, хватал ли ФИО8 его руками за одежду, и кто наносил ФИО6 удар. ФИО12 и ФИО15 сидели у окна. Он (ФИО10) начал выводить Зайцева И. и ФИО8 на улицу, после этого увидел, что у ФИО6 над правым глазом рассечена бровь и течет кровь (л.д. 53-54).
Изложенное выше объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными ранее мировым судьей в судебном заседании, а именно:
- заявлением ФИО6 в ОВД по Волоколамскому муниципальному району подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который подверг его избиению, причинив побои и физическую боль (л.д.6).
- рапортом помощника дежурного ОВД по Волоколамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут из ВТМК от ФИО22 поступило сообщение о том, сто поступил гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: ссадины кровоподтеки верхнего века справа, ушиб мягких тканей головы (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>Б (л.д.7-8);
- копией справки МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 25мин. в приемный покой обратился ФИО6 с диагнозом: ссадины, кровоподтеки верхнего века справа, ушибы мягких тканей головы (л.д.11).
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, на фоне которого на верхнем веке ссадина, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, от действия твердого тупого предмета. Диагноз «ушибы мягких тканей головы» не подтвержден объективными клиническими данными и экспертной оценке не подлежит (л.д.32-34).
И другими материалами уголовного дела.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав адвоката Микаву З.Ш. действующего в интересах Зайцева И.В., осужденного Зайцева И.В., помощника прокурора Шарова Д.В., исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО11 допрошенных ранее в судебном заседании, огласив протокол места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, другие письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Зайцева И.В. подлежит изменению, а доводы жалобы адвоката Микавы З.Ш. и представления прокурора удовлетворению, поскольку они нашли своё подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты.
Все приведенные мировым судьей доказательства при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законном порядке.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, а именно применение не той части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.
Согласно обвинительного акта и приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.В. обвинялся в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. « а» УК РФ.
Мировым судьей были установлены и изложены в приговоре обстоятельства свидетельствующие о наличии конфликта между Зайцевым И.В. и свидетелей ФИО8 с одной стороны и потерпевшим ФИО6 с другой стороны. Установлено, что Зайцев и ФИО23 испытывали неприязнь к ФИО27 из-за того, что он накануне, написал заявление в ОВД в отношении ФИО26, обвинив его в краже домкрата, при этом ФИО24 и Зайцев пришли ДД.ММ.ГГГГ в помещение шиномонтажа, где работает ФИО25 и стали выяснять с ним отношения, требуя забрать заявление. В результате этого возник конфликт, в ходе которого стороны оскорбляли друг друга. Во время конфликта Зайцев И.В. применил насилие в отношении ФИО6 причинив ему побои.
Установив и изложив в приговоре указанные обстоятельства, мировой судья дала им неверную правовую оценку, квалифицировав действия Зайцева И.В. как нанесение побоев, совершенные из хулиганских побуждений.
Согласно п.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" - Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что Зайцев И.В. совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь вместе со своим знакомым ФИО8, в здании пункта шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО6 по поводу написания последним заявления в милицию о совершенном ФИО8 преступлении, на почве возникших неприязненных отношений, схватил ФИО6 руками за одежду на груди, и умышленно нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу в область правового глаза и не менее двух ударов кулаком по телу в область плеча и живота, прекратив избиение после вмешательства посторонних лиц, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшему ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, на фоне которого на верхнем веке ссадина, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Поэтому действия Зайцева И.В. надлежит правильно квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела изменяет обвинительный приговор мирового судьи, в котором подлежит изменению квалификация содеянного Зайцевым И.В. с назначением нового наказания, и постановляет новый приговор.
Ранее Зайцев И.В. приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказанию, по предыдущему приговору, окончательно к отбыванию, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Зайцев И.В. условно досрочно постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев, 3 дня.
Инкриминируемое Зайцеву И.В. преступление совершено 18 марта 2011 года, то есть в период неотбытой части наказания, после условно-досрочного освобождения.
Согласно ч. 7 ст. 79, "Уголовного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; (п. "б" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ и совершенное Зайцевым И.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести и санкция данной статьи не предусматривает наказания в виде лишения свободы.
Поскольку преступление в котором обвиняется Зайцев И.В. и обстоятельства при которых оно было совершено, а также личность подсудимого не представляют большой общественной опасности, суд считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда, в связи с чем, назначенное Зайцеву И.В. мировым судьей наказание, подлежит изменению.
При назначении Зайцеву И.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает частичное признание Зайцевым И.В. своей вины в совершенном деянии.
По месту жительства Зайцев И.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Зайцева И.В., суд признает наличие рецидива преступлений, так как он имеет непогашенную судимость за совершенное ранее умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Зайцева И.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом общественной опасности совершенного Зайцевым И.В. преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого Зайцева И.В. может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает, необходимым назначить Зайцеву И.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 367- 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 25 апреля 2011 года в отношении Зайцева И.В, - изменить.
Зайцева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания назначенного Зайцеву И.В. основного наказания в виде штрафа ОСВОБОДИТЬ полностью, в виду содержания его под стражей в течении 2-х месяцев и 2 дней, в период с 28 апреля 2011 г. по 30 июня 2011 г. до судебного разбирательства.
Меру пресечения Зайцеву И.В. в виде - заключения под стражу – ИЗМЕНИТЬ на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив Зайцева И.В. из-под стражи в зале судебного заседания.
Условно-досрочное освобождение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 31.03.2008 года в отношении Зайцева И.В. согласно постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.12.09 года, сохранить и не производить его отмену.
Апелляционную жалобу адвоката Микавы З.Ш. и апелляционное представление Волоколамского городского прокурора – удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Волоколамского городского суда
Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ