ст.ст.116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ

Дело №10-9/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск      29 сентября 2011 года             

Судья Волоколамского городского суда Московской области         В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного - обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.

осужденной                         Малининой С.Е.

защитника Гвагвалия Д.М.

представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5

защитника представителя потерпевших - адвоката Муравьевой Т.И.

представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №    № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                             Рамазановой Т.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Котова А.Г. и осужденной Малининой С.Е. на приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от 04.07.2011 года, которым

МАЛИНИНА С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, на иждивении имеющая троих малолетних детей, образование неполное высшее, невоеннообязанная, работающая ИП «ФИО12» продавцом, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от 04.07.2011 года Малинина С.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Малинина С.Е. представила апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 04.07.2011 года отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и данные доказательства имеют противоречивый характер, а именно:

Приговор в отношении Малининой С.Е. является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, поэтому она в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи от 04.07.2011 год и вынести в отношении неё оправдательный приговор, поскольку её вина в совершении преступлений в отношении своих детей объективно ничем не подтверждена, количество нанесенных ударов не установлено, время и место совершения преступления по делу не установлены, мотив совершения преступления не установлен, осмотр места происшествия в её квартире не производился.

Также, не согласившись с приговором, адвокат Котов А.Г. в защиту осужденной Малининой С.Е. представил апелляционную жалобу, в корой просит приговор мирового судьи от 04.07.2011 год отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст.ст.116 ч.1,116 ч.1 УК РФ, приговор является незаконным, вынесенный в нарушение норм материального и процессуального законодательства, поэтому уголовное дело в отношении Малининой С.Е. надлежит прекратить за отсутствием в действиях Малининой С.Е. состава преступления. Вина Малининой не доказана материалами уголовного дела, по делу не установлено время и место совершения преступления, не установлен предмет, которым были причинены повреждения. Поэтому считает выводы судебно-медицинской экспертизы противоречивыми, в связи с чем, необходимо вызвать в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для получения письменного ответа на вопрос о возможности причинения телесных повреждений обнаруженных у детей ремнем, имеющимся в материалах, либо для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также необходимо назначить по делу дополнительную судебную психолого-психиатрическую экспертизу по поводу осуществленных видеозаписей на предмет соответствия рассказов детей действительности, и влияния на психику детей повышенного и провокационного интереса со стороны отца.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и защитник представителя адвокат Муравьева Т.И. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах адвоката Котова А.Г. и осужденной Малининой С.Е. не согласны, представили в суд свои возражения на жалобы, считают приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанного на правильном применении уголовного закона, а поэтому просят приговор и.о.мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от 04.07.2011 года, оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката Котова А.Г. и осужденной Малининой С.Е. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Малинина С.Е. и её защитник Гвагвалия Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, Малинину С.Е. оправдать за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 116 ч. 1 УК РФ.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Юдин В.Н. и защитник представителя адвокат Муравьева Т.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят суд приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу адвоката Котова А.Г. и осужденной Малининой С.Е. без удовлетворения, поскольку вина осужденной Малининой С.Е. была полностью доказана в ходе судебного слушания, а приговор вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе судебного следствия доказательств.

Государственный обвинитель Батанов И.В. считает приговор мирового судья в отношении Малининой С.Е. законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что Малинина С.Е. совершила 2 (два) преступления квалифицируемых как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть преступления, предусмотренные ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, где проживает совместно со своими малолетними детьми: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошла к своему малолетнему сыну ФИО3 и на почве личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на причинение малолетнему ФИО3 физической боли и телесных повреждений, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, взяла висевший на двери в комнату вышеуказанной квартиры ремень из кожзаменителя с металлической пряжкой и нанесла последнему множественные удары данным ремнем по бедрам, причинив в результате своих противоправных насильственных действий несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 побои и физическую боль, выразившиеся в причинении телесных повреждений по характеру: «кровоподтеки на правом и левом бедре», которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № 3/354 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 Приказа №194 н Минздравсоцразвития, от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Она же, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, где проживает совместно со своими малолетними детьми: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошла к своему малолетнему сыну ФИО4 и на почве личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на причинение малолетнему ФИО4 физической боли и телесных повреждений, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, взяла висевший на двери в комнате, вышеуказанной квартиры, ремень из кожзаменителя с металлической пряжкой, и нанесла последнему множественные удары данным ремнем по телу, в область спины и ногам, причинив в результате своих противоправных насильственных действий несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 побои и физическую боль, выразившиеся в причинении телесных повреждений по характеру: кровоподтеки брюшной стенки, поясницы и нижних конечностей, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы №18/06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 Приказа №194 н Минздравсоцразвития, от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимая Малинина С.Е. вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала, поскольку утверждает, что своих детей она не избивала, данные повреждения у детей могли образоваться в ходе обоюдной драки детей между собой.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с ФИО5, от которого у нее имеются общие малолетние дети: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время у нее с ФИО5 отношения напряженные, они с ним не общаются, только по поводу детей и на основании соглашения об определении места жительства общих несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 настаивает на том, чтобы сыновья: ФИО7 и ФИО3 постоянно проживали с ним и просил ее заключить дополнительное соглашение, но она категорически отказалась это делать, в связи с чем у нее с ФИО5 постоянно возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший сожитель ФИО5, вечером, забирал сыновей к себе домой и привез их лишь ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30минут. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она с детьми находилась дома. Весь вечер ФИО7 и ФИО3 дрались между собой, оставляя друг другу на теле синяки и царапины. Она неоднократно пыталась успокоить их словесно, сыновья успокаивались, но ненадолго и снова начинали драться. Около 20 часов она находилась в другой комнате и услышала из комнаты, где были ФИО7 и ФИО3, детский визг. Она сразу же побежала в комнату и увидела, что дети стоят сцепившись друг с другом. Лица сыновей были красные от эмоционального и физического напряжения. Она растащила их, но не могла успокоить окончательно и в этот момент она взяла висевший на ручке двери тонкий ремень темного цвета из кожзаменителя и нанесла сыновьям по одному удару ремнем по попе, при этом удары были не сильными. После ударов дети заплакали и перестали драться. Ей позвонил ФИО5 и она рассказала ему о случившемся, попросив его поговорить с сыновьями, чтобы последние большие не дрались. Это был единичный случай. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми проспала, и быстро одев их, привезла детей: ФИО7 в детский сад, а ФИО6 и ФИО3 в школу около 08 часов 20 минут. Возле школы она увидела машину ФИО5, но с ним она не общалась. Этим утром она детей никак не наказывала и не била. В этот же день, вечером, ФИО6 и ФИО3 рассказали ей, что в школу к ним приезжал папа ФИО5 с сотрудниками милиции и их водили к директору и спрашивали била ли их мама, так как перед этим папа сказал детям, чтобы они сказали, что мама их бьет. ФИО3 сказал, что папа возил его в больницу, ФИО7 ей ничего не рассказывал. Примерно через две недели после этого, она встретилась с ФИО5 и последний требовал, чтобы она отдала ему детей: ФИО7 и ФИО3, сказав, что отдаст ей за это автомашину, но она отказалась. Тогда ФИО42 сказал, что все равно заберет у нее сыновей. Вину в совершении избиения своих детей она не признала, поскольку утверждает, что своих детей она не избивала, дала им по попе, но телесных повреждений в результате этого не было. Данные повреждения у детей могли образоваться в ходе обоюдной драки детей между собой. Кроме того, дети занимаются в спортивной секции борьбой и могли получить телесные повреждения на тренировке, либо катаясь на велосипеде и падая с него. Умысла на причинение детям телесных повреждений она не имела, неприязни к детям не имеет. Вынесенный в отношении неё приговор считает незаконным и не обоснованным, поскольку она не совершала преступления. Изъятый в ходе расследования дела ремень не имеет к делу никакого отношения, изъятие ремня проведено с нарушением закона, без приглашения понятых. Поэтому вынесенный в отношении неё приговор мирового судьи просит отменить, а её оправдать.

Допрошенный в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Малининой С.Е. и у них имеются трое малолетних детей: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ они с Малининой С.Е. больше не живет вместе. Дети большую часть времени живут с Малининой С.Е. Между ними заключен договор, согласно которого дети в выходные дни и во время каникул должны находиться у него, но Малинина С.Е. условия этого договора постоянно нарушает, детей к нему не отпускает, не дает ему с ними видеться. Примерно через месяц после того, как они перестали жить с Малининой С.Е. вместе, дети стали жаловаться ему, что мама их избивает, обращается с ними жестоко, появляется в их присутствии в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью в их адрес. Он пытался забрать детей, но Малинина С.Е. не отдавала ему их по несколько недель, пока у детей не сходили следы побоев. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время он не помнит, он находился на работе. Ему на мобильный телефон позвонила Малинина С.Е. и сказала, что она «излупила» ремнем только одного ФИО3, пояснив, что «задала ему хорошую порку». На следующий день он приехал в <адрес>, чтобы отвезти сыновей в <адрес>, на тренировку по дзюдо. Когда дети переодевались в кимоно перед тренировкой, тренер ФИО16 увидел у ФИО7 и у ФИО3 на ногах: бедрах и ягодицах длинные рубцы. У ФИО7 также был синяк на ребрах с левой стороны. Когда он спросил у детей, откуда эти следы, они ответили, что это мама избила ремнем: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, за то, что ФИО7 сказал ей, что ФИО3 обозвал ее плохим словом, а ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда узнала, что тот обманул ее по поводу того, что ФИО3 обозвал ее. ФИО3 и ФИО7 рассказали ему, что мама наносила им множественные удары ремнем. После этого он пытался поговорить с ФИО1, говорил ей, чтобы она больше не била детей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, он приехал к <данные изъяты> начальной школе №, но детей в школе не было. Малинина С.Е. привезла детей, а именно: ФИО3 и ФИО6 (ФИО7 ходит в детский сад) лишь 9 часам. Он дождался ФИО3 и последний рассказал ему, что этим утром мама Малинина С.Е. разозлилась на ФИО7 за то, что он долго одевался. ФИО7 не здоровилось и он не хотел вставать, и пока он лежал в кровати, Малинина С.Е. схватила ремень, и стал его бить им, по ягодицам. Потом она одела его и когда они вышли из квартиры и спускались по лестнице, ФИО7 медленно шел и Малинина С.Е. снова за это ударила его два раза рукой: один раз по спине, второй раз по ягодицам. ФИО7 после этого плакал до самого детского сада. После рассказа ФИО3 он не выдержал, забрал его из школы и поехал в милицию. В тот же день, по направлению инспектора ОДН он отвез ФИО3 на судебно-медицинское освидетельствование. После этого он забрал из детского сада ФИО7, который полностью подтвердил рассказ ФИО3 о том, что мама била его рукой и ремнем за то, что он медленно одевался. ФИО7 в тот же день отвезти на судебно-медицинское освидетельствование он не успел, поэтому обратился с ним в поликлинику, где сыну зафиксировали побои. Синяки на теле ФИО3 видела директор школы ФИО57 ФИО3 сам в её присутствии показывал им повреждения и рассказал, что его побила мама.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании следует, что он проживает с мамой, братом ФИО48 и сестрой ФИО49. Хорошо общается и с мамой и папой. Мама его наказывает, когда он балуется, ругает, но не бьет. Синяки у него от того, что он часто падает с велосипеда, дерется с братиком. Где на теле у него были синяки, он не помнит. Из показаний несовершеннолетнего ФИО3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, мировым судьей, следует, что он в настоящее время живет с папой - ФИО5 в <адрес>, иногда он с ним приезжает в квартиру в <адрес>. Перед этим он жил в <адрес> вместе с мамой и папой, братом ФИО7 и сестрой ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ году мама забрала его, ФИО7 и ФИО51 и они с ней переехали жить в <адрес>. Когда они переехали, мама стала их периодически бить за разные шалости, при этом била всех троих, била ремнем, иногда била плеткой, которую купила специально, чтобы бить их и ее котов. Примерно 1 год назад он нечаянно написал на сиденье унитаза, мама увидела это и стала сильно на него кричать, потом схватила его за голову и стала наклонять к унитазу и кричать: «Вылизывай его!» в этот момент он вырвался, побежал в комнату, где спрятался под кровать. Мама взяла швабру и стала доставать его из-под кровати. Он боялся вылезать оттуда очень долго и мама приносила ему еду и ставила тарелки под кровать, чтобы он ел там. Перед тем как папа в последний раз забрал его к себе, на несколько месяцев до Нового года, в ДД.ММ.ГГГГ, когда точно он не помнит, они с ФИО7 и мамой были дома. ФИО7 сказал маме, что он (ФИО3) обозвал ее плохим словом, но ФИО7 обманул ее, он не обзывал маму. Мама не стала разбираться в чем дело и он увидел, как мама взяла в руки ремень черного цвета и идет с ним к нему, а этим ремнем она обычно бьет их. Он испугался и побежал накрываться одеялом, но мама стащила его с него и стала его бить ремнем по ногам, ударив где-то около 4-х раз. Ему было очень больно, мама била его сильно. Он плакал. После этого мама перестала его бить, а он еще долго боялся выйти из комнаты, думал, что мама снова начнет его бить. Он так и уснул в комнате, не смог ни умыться, ни переодеться ко сну. После того, как мама узнала, что ФИО7 обманул ее и что он ее не обзывал, она побила и ФИО7, кажется это было на следующий день, утром, она била ФИО7 рукой по лицу. После того вечера, как мама била его ремнем, утром они проспали. Мама стала бить ФИО7 рукой, он плакал всю дорогу в детский сад. После того, как папа пожаловался на маму в милицию, она его больше не била.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании следует, что он ничего рассказывать в судебном заседании не хочет, так как они договорились, что в суде будет говорить ФИО3. Из показаний потерпевшего ФИО4 оглашенных ранее мировым судьей в судебном заседании, допрошенного ранее в ходе дознания, следует, что он живет вместе с мамой, сестрой и еще у него есть один брат, который сейчас с ними не живет, живет вместе с папой. Мама на него иногда ругается за то, что он разбрасывает вещи, не убирает за собой игрушки, играет без разрешения в компьютер. Иногда она его бьет ремнем или рукой. Бьет она его обычно по спине ил по ногам. Помимо его она также раньше наказывала и била ремнем и рукой брата. ФИО52 мама не бьет. Мама бьет его часто, бьет сильно, от ударов ему больно. Ходил ли он в больницу хотя бы раз после того, как мама его била, он не помнит.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что мама говорила им, что им необходимо будет идти в суд и они обсуждали это. Братикам надо говорить, что мама их не била, не ругала и мальчики обещали это. На неё мама не ругается, даже если они медленно просыпаются и собираются в детский садик и школу. Мама нецензурной бранью на них не ругается. Её братья часто дерутся, но мама ремнем их не бьет. О том, что мама их избила ремнем, им велел сказать папа. Она защищает маму, так как она просила их ей помочь. Ничего плохого она о своей маме говорить не хочет.

Из показаний свидетеля ФИО39 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что она является директором МОУ «<данные изъяты> начальная школа №6». В ее школе обучаются несовершеннолетние: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - учащийся <данные изъяты> класса, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - учащаяся <данные изъяты> класса. Дети всегда чистые, опрятные, учатся хорошо, сами дети ни ей, ни учителям, никогда о плохом отношении со стороны родителей не говорили. Ей известно, что у них в семье имеется конфликт между их матерью и отцом, родители никак не могут договориться, кто будет воспитывать детей, каждый хочет, чтобы дети остались с ним. Ей известно, что у родителей есть еще один младший ребенок, который ходит в детский сад. Со слов отца детей - ФИО5, ей стало известно, что их мать - ФИО1 бьет их, но так это или нет, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов она находилась у себя в кабинете, когда к ней пришли ФИО5 вместе с ФИО3 и сотрудниками милиции. ФИО3 в ее присутствии снял с себя брюки и у него на правом бедре она увидела синяк четкой прямоугольной формы, на том бедре также были небольшие синяки. ФИО3 сказал, что это мама избила его ремнем. В настоящее время ФИО3 в школу не ходит, он находится на больничном и живет с отцом, (ФИО6 живет с матерью, занятия посещает. Она всегда была замкнутым ребенком, с чем это связано она не знает. В последнее время ФИО6 стала раскрепощеннее, более общительной, но когда речь заходит о родителях, ФИО6 сразу замыкается в себе.

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что она работает учителем начальных классов МОУ «<данные изъяты> начальная школа №» и является классным руководителем <данные изъяты>го класса. В ДД.ММ.ГГГГ в ее классе учился ФИО3. Он учился неплохо, всегда выглядел опрятно. На маму ФИО3 никогда не жаловался, никаких телесных повреждений она у ФИО3 никогда не замечала. О том, что мать ФИО3 - Малинина С.Е. бьет его, ей стало известно лишь со слов отца мальчика - ФИО5, сам ФИО3 об этом никогда ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что она работает учителем начальных классов МОУ «<данные изъяты> начальная школа №» и является классным руководителем 2-го класса, в котором учится ФИО2. Ранее в их школе в <данные изъяты> классе учился еще и брат ФИО6 - ФИО3. ФИО6 спокойная девочка, воспитанная, всегда хорошо и чисто одета, учится хорошо. На маму или на папу ФИО6 никогда не жаловалась. Ей известно, что у ФИО6 в семье сейчас конфликт между родителями, из-за этого девочка в последнее время находится в подавленном состоянии, замыкается в себе. Воспитанием дочери мать ФИО2 - Малинина С.Е. занимается. ФИО6 рассказывала, что они с мамой ездят в различные культурно-развлекательные поездки. Малинина С.Е. интересуется учебой дочери, участвует в общественной жизни школы.

Из показаний эксперта ФИО19 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что монтажа записей, которые приобщены к материалам данного дела, не обнаружено; записи подлинные и перенесены на носители записи - диски, опечатаны их учреждением и представлены суду.

Из показаний свидетеля ФИО20, заведующей отделом опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Волоколамскому муниципальному району, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что однажды видела Малинину С.Е. в нетрезвом состоянии, но на экспертизу та ехать отказалась. В будние дни дети - ФИО2, ФИО3 и ФИО7 находятся с матерью, в выходные дни - с отцом. Между родителями было заключено соглашение о порядке общения и проживания, которое было нарушено отцом. Дети воспринимают отношение родителей к ним по-своему. Однажды ФИО5 позвонил в отдел опеки и попечительства с информацией о том, что Малинина С.Е. находится в состоянии опьянения. Они выехали по месту проживания Малининой С.Е. с детьми на следующий день. Визуально было видно, что мама детей не совсем в трезвом состоянии. Девочка ФИО77 была встревожена, плакала, так как накануне на улице произошла ссора и потасовка между ее родителями. Также по инициативе ФИО5 они заходили в магазин, где работает Малинина С.Е. и слышали голоса ее детей, которые судя по всему находились в подсобном помещении магазина. От ФИО5 к ним поступали жалобы о том, что Малинина С.Е. бьет своих малолетних детей.

Из показаний свидетеля ФИО21 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что она бывала в доме ФИО5 в <адрес>. Дети на отца никогда не жаловались. Находясь у своего отца, гуляли по территории участка только под присмотром старших.

Психолог ФИО22, присутствовавшая ранее в судебном заседании при допросе несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетеля ФИО2, сделала заключение, что видно, что детей к судебному заседанию готовили, дети бояться сказать о чем-то, что могло бы навредить их маме.

Из показаний свидетеля ФИО55 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ он занимается борьбой дзюдо с ФИО42 ФИО3 и ФИО7. Во второй половине октября ДД.ММ.ГГГГ на тренировке, ФИО3 неправильно оделся и он пошел с ним в раздевалку, чтобы показать, как правильно надо одеться. Мальчик стал переодевать штаны, и он увидел у него на бедре синяк размером около 10 см. Он спросил мальчика, откуда у него синяк, на что ФИО3 ответил, что это ударила его мама. Тогда он пригласил отца ребенка, и на его вопрос, мальчик тоже ответил, что его ударила ремнем мама. Брат ФИО3 - ФИО54, подтвердил слова ФИО3, сказав, что у него тоже есть синяк.

Из показаний свидетеля ФИО23, дочери ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что она знакома с Малининой С.Е. и ее детьми. Отношения с детьми у нее хорошие, они вместе ездили отдыхать в <адрес>. На отдыхе детьми занимались няня и ее отец, ФИО5 Малинина С.Е. же уходила в кафе, оставляя детей с ними. Отношения детей с отцом всегда были очень хорошие.

Из показаний свидетеля ФИО24 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в детском доме и на лето приезжал в гости к своему дяде, ФИО5, в <адрес>. В доме были строители, с которыми Малинина С.Е. распивала спиртные напитки. Так же в тот период времени, в дом приезжала мама Малининой С.Е. и ее брат, с которыми Малинина С.Е. также распивала спиртные напитки. Был случай, когда Малинина С.Е., находясь в нетрезвом состоянии, ушла из дома и им в это время пришлось сидеть с малолетними детьми. ФИО3 в его присутствии говорил, что его бьют и что он не хочет возвращаться к маме, просил не отдавать его ей.

Из показаний представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по <данные изъяты> муниципальному району ФИО25, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что в отделе опеки и попечительства имеется дело по обращению родителей несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО7 о споре по воспитанию детей. Между родителями было заключено соглашение о порядке общения с детьми, но ФИО5 данное соглашение было нарушено. Мама детей, Малинина С.Е., с тремя детьми, проживает в <адрес> и они неоднократно выезжали туда по сообщению, как мамы, так и папы. Ими были обследованы жилищные условия родителей, которые у обоих являются хорошими. Во время их посещения квартиры Малининой С.Е., дети играли, вели себя дружно, никакого негативного отношения со стороны матери к детям не наблюдалось. Мальчики играли - воспроизводили военные действия, называли виды оружия. Было видно, что в данном вопросе они хорошо осведомлены. ФИО61 на контакт с ними не пошел. ФИО3 и ФИО63 были общительными. Во время игры неожиданно между мальчиками произошел какой-то конфликт, и они подрались.

Из показаний свидетеля ФИО37 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ФИО1 неоднократно просила ее посидеть с ее детьми. ФИО1 ходила в баню и из <адрес>, приезжала в нетрезвом состоянии. При совместном проживании ФИО1 и ФИО5, у детей было две няни, уборку в доме делала горничная. Она не видела, чтобы ФИО1 била детей, но та часто ругала их, была резка по отношению к своим детям.

Из показаний свидетеля ФИО26, дочери ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенной ранее мировым судьей в судебном заседании, следует, что ФИО3, находясь у своего отца, просил его, чтобы тот не отдавал его маме, так как он боится плетки и что у них есть ремень с пряжкой, которым мама их бьет. Она видела на телефоне у отца снимок рубца на ноге у ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО27, брата подсудимой, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, одарив детей подарками, высадил их возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, тем самым отблагодарив их за оговор своей мамы. Детей никто никогда не бил. В их семье алкоголь употребляют в малых количествах и только по праздникам. В октябре 2010 года ему позвонила его сестра Малинина С.Е. и попросила срочно приехать, так как ФИО5 привез детей и пытался при этом нанести ей побои. Он быстро приехал и помог сестре, придержал ФИО5, а сестра с детьми убежала домой.

Эксперт ФИО28 допрошенная в судебном заседании показала, что она является заведующей <данные изъяты> отделения бюро СМЭ ГУЗ МО и в соответствии с действующим законодательством вправе дать пояснения по заключениям экспертов, находящихся в её подчинении. После ознакомления с заключениями эксперта ФИО29 по освидетельствуемым ФИО4 и ФИО3, отвечая на вопросы защиты и обвинения, возникших по выводам данных экспертиз, эксперт ответила, что она полностью подтверждает выводы заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО4, ДД.ММ.ГГГГрождения, а также заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3, ДД.ММ.ГГГГрождения.

Согласно заключения эксперта у несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены повреждения по характеру: «кровоподтеки брюшной стенки, поясницы и нижних конечностей. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в направлении от действия твердого тупого предмета и согласно п.9 Приказа №194 н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью». На момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ экспертом при визуальном осмотре у ФИО7 телесных повреждений уже выявлено не было и эксперт при даче заключения основывался только на данных медицинских документов, которые ему были представлены дознавателем и в которых не указаны ни форма, ни размеры, ни другие индивидуальные морфологические особенности телесных повреждений, выявленных врачом при первичном медицинском осмотре. Поэтому высказаться однозначно о том, каким был травмирующий предмет не представляется возможным, в виду отсутствия индивидуальных признаков по которым его можно распознать. Поэтому подтвердить или опровергнуть сделанные выводы невозможно. Предмет, которым были причинены телесные повреждения был тупым и твердым. Кожаный ремень с металлической пряжкой представленный в судебном заседании эксперту на обозрение, по судебно-медицинском данным, является тупым твердым предметом. Высказаться однозначно могли быть причинены выявленные телесные повреждения у ФИО7 представленным в судебном заседании кожаным ремнем, не возможно по уже изложенным выше причинам, но исключать полностью также нельзя. Количество воздействий травмирующим предметом по ФИО7 было не менее 3, в область брюшной стенки, поясницы и нижних конечностей.

Согласно заключения эксперта у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГрождения установлены повреждения по характеру: «кровоподтек на правом и левом бедре. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении от ударных воздействий твердых тупых предметов и согласно п.9 Приказа №194 н Минздравсоцразвития, от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью». При визуальном осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ экспертом объективно было установлено на наружной поверхности правого бедра в верхней трети 4-ре кровоподтека округлой формы, желтого цвета, с нечеткими границами, диаметром по 1,5 см., а также на наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек неопределенной формы, желтого цвета, с нечеткими границами, диаметром 1 см. какие либо медицинские документы на освидетельствование не представлялись. Из описаний эксперта можно предположить, что предмет которым были причинены повреждения имел округлую или овальную форму размером 1.5 см. Представленный в судебном заседании кожаный ремень имеет металлическую пряжку размером 3х3 см прямоугольной формы, ширина кожаной части ремня 3 см. Исходя из этого маловероятно, что именно данным ремнем могли быть причинены описанные выше телесные повреждения, поскольку исходя из формы ремня и пряжки, повреждения должны иметь полосовидную или прямоугольную форму, но не округлую. Однако исключать в целом, что кожаным ремнем не могли быть причинены данные телесные повреждения нельзя. Воздействий травмирующим предметом было несколько, но не менее 5-ти, по левому и правому бедрам.

Установить точную дату образования данных телесных повреждений как у ФИО7 так и у ФИО65, по представленным медицинским документам не представляется возможным, однако можно сказать точно, что исключается причинение ДД.ММ.ГГГГ поскольку к моменту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки уже сошли бы, и ДД.ММ.ГГГГ также исключено, поскольку на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки имели желтый цвет, то есть были в стадии заживления, срок рассасывания кровоподтеков у детей примерно от 3 до 5 суток, поэтому причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Механизм образования телесных повреждений у обоих детей, ударного воздействия, твердым тупым предметом. Не исключено получение повреждений при падении из вертикального положения на какие-либо предметы и ударение частями тела о выступающие части предметом, при условии, что формы и размеры которых должны совпадать с формами и размерами телесных повреждений.

Педагог ФИО30 допрошенная в судебном заседании показала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил дознаватель <данные изъяты> ОВД ФИО78 и пригласила на допрос несовершеннолетнего ребенка по факту насильственных действий мамы в отношении своего сына. В отделе дознания, она увидела мальчика, которого сразу не узнала, в последствии узнала, что это был ФИО4. У ребенка на лице были в глубокие царапины, что её очень шокировало. Здесь же находился мужчина, как выяснилось в ходе разговора, папа этого мальчика. Папа рассказывал, что мама избивает своих детей, употребляет спиртные напитки и на почве этого у нее происходят срывы, которые она вымещает на детях. Когда она услышала фамилию матери, удивилась, так как Малинину С. Е. знает очень давно, училась с ней в одной школе. Их дети часто гуляют в одном дворе, они общаются и ничего плохого про нее она сказать не может. Во время допроса ФИО7, мальчик не хотел давать никаких показаний, постоянно крутился и вертелся. Ему задавали вопрос наказывает ли его мама и за что. Сева отвечал, что мама наказывала их с братом за разбросанные игрушки, включение без разрешения компьютера. Ребенок отвечал на вопросы неопределенно, сумбурно, говорил, то мама била его, то не била, с его слов невозможно было понять. Малинину С.Е. она может охарактеризовать только с положительной стороны, на учете как неблагополучная семья она не состояла.

Свидетель ФИО31 допрошенная в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО5 она занималась с его детьми. По образованию она педагог и 2 два раза в неделю она приезжала к ним домой, учила детей читать и писать. Семью может охарактеризовать только с положительной стороны. В доме был всегда порядок, убрано. За матерью Малининой С.Е. она не замечала грубостей при обращении с детьми. Детей Малинина не била, в употреблении спиртного замечена не была.

Свидетель ФИО32 допрошенный в судебном заседании показал, что с Малининой С.В. знаком со школьной скамьи. Более тесные отношения с Малининой С.В. завязались с ДД.ММ.ГГГГ года. Стали чаще встречаться, он заходил к ней домой. Проживать совместно стали с ДД.ММ.ГГГГ. Малинину С.Е. может охарактеризовать только с положительной стороны, она является хорошей мамой, детей воспитывает надлежащим образом. Грубости по отношении к детям не проявляет. Как у всех детей между ними бывают конфликты, бывает, что дети дерутся между собой, когда не поделят игрушки и их приходится разнимать. Весной ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем угроз со стороны ФИО5 в адрес Малининой С.Е. о том, что по его заявлениям он все равно отберет у неё детей, а её растопчет и закопает. ФИО5 никакой помощи детям не оказывает. По поводу обвинений Малининой С.Е. в избиении детей он может сказать, очевидцем таких фактов он не является, но Малинина не могла избить своих детей. На тот момент он не проживал с Малининой, но со слов Малининой С.Е. ему известно, что дети сами подрались между собой и она разнимала их. Детей Малинина не избивала.

Свидетель ФИО34 допрошенный в судебном заседании показал, что Малинина С.Е. является его родной дочерью, которую он может охарактеризовать только с положительной стороны. Своих детей дочь никогда не била и не наказывала. После произошедших у его дочери трагических событий в ДД.ММ.ГГГГ когда погибли её дети, он практически каждый день приходит домой к своей дочери и помогает ей по хозяйству. Когда дочь стали обвинять в избиении детей он также находился у неё. Он помнит, что в один из дней середины декабря ДД.ММ.ГГГГ приходил к дочери домой ремонтировать компьютер. В этот день в квартиру приходила какая-то девушка небольшого росточка со светлыми волосами, которая забрала у дочери мужской ремень. Девушка была одна, никого других лиц с ней не было. Что представляет из себя забранный ремень и кому данный ремень принадлежит, он сказать не может.

Свидетель ФИО35 допрошенная в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим инспектором ОДН ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрение поступило сообщение медицинской сестры поликлиники <данные изъяты> ЦРБ ФИО68 о поступлении в ЦРБ малолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения с телесными повреждениями. По данному сообщению ею проводилась проверка с целью установления обстоятельств получения малолетним ФИО4 телесных повреждений. В этот же день с ребенка было получено объяснение из которого было установлено, что его побила ремнем мама Малинина С.Е. с целью установления место нахождения ремня котором были нанесены побои, ею на следующий день ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места происшествия, а именно квартира в которой проживает Малинина С.Е. вместе с малолетними детьми, расположенная по <адрес>, точный адрес она в настоящее время уже не помнит, он указан в протоколе осмотра. Осмотр места происшествия производился в присутствии и с согласия Малининой С.Е., а также в присутствии приглашенных двух понятых. Никого других посторонних граждан на момент производства осмотра, кроме малолетних детей, в квартире не находилось. В ходе осмотра Малининой С.Е. был выдан кожаный ремень с пряжкой, которым с её слов она побила детей. Данный ремень висел на ручке двери ведущей в спальную комнату в которой проживает ФИО3. Осмотр места происшествия был произведен ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол осмотра был составлен на месте, в присутствии Малининой С.Е., замечаний по поводу составления протокола и изъятия ремня от Малининой не поступило, о чем в протоколе имеется её собственноручная подпись. Протокол составлялся в октябре ДД.ММ.ГГГГ. именно в тот день, который указан в протоколе, составление его в другое время исключено. При получении объяснений с детей Малининой С.Е., все они утверждали, что их побила мама ремнем, никакого давления на детей в процессе получения объяснений не оказывалось, дети опрашивались в отсутствие какого-либо из родителей папы или мамы, чтобы исключить влияние на них со стороны родителей.

Кроме того, вина Малининой С.Е. в совершенных ею преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Малинину С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ подвергла избиению их сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ подвергла избиению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наносила множественные удары ремнем по телу несовершеннолетних детей (л.д.6);

-рапортом помощника дежурного ОВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, из поликлиники, Алиева сообщила о том, что поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> гор. <адрес> <адрес> диагнозом: единичные кровоподтеки брюшной стенки, поясницы и нижних конечностей (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-комнаты квартиры <адрес>, в присутствии ФИО1 в ходе осмотра которой был изъят ремень черного цвета с выбитым рисунком, имеющим металлическую пряжку (л.д.8-9);

- справкой из поликлиники <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, был осмотрен хирургом. Диагноз: единичные кровоподтеки брюшной стенки, поясницы и нижних конечностей (л.д.23);

- актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, №354 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ, согласно которого у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены повреждения по характеру: «кровоподтек на правом и левом бедре. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении от ударных воздействий твердых тупых предметов и согласно п.9 Приказа №194 н Минздравсоцразвития, от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью (л.д.20-21).

- заключением эксперта №3\354 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ, согласно которого у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены повреждения по характеру: «кровоподтек на правом и левом бедре. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении от ударных воздействий твердых тупых предметов и согласно п.9 Приказа №194 н Минздравсоцразвития, от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью» (л.д. 37-38);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства -ремня черного цвета с выбитым рисунком, имеющим металлическую пряжку, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41);

-протоколом осмотра предмета-ремня черного цвета, с выбитым рисунком, имеющим металлическую пряжку, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43);

- актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, №06 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ, согласно которого у несовершеннолетнего ФИО4, <данные изъяты> рождения, установлены повреждения по характеру: «кровоподтеки брюшной стенки, поясницы и нижних конечностей. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в направлении от действия твердого тупого предмета и согласно п.9 Приказа №194 н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью» (л.д.81-82);

- заключением эксперта № 18\06 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ, согласно которого у несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены повреждения по характеру: «кровоподтеки брюшной стенки, поясницы и нижних конечностей. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в направлении от действия твердого тупого предмета и согласно п.9 Приказа №194 н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью» (л.д. 86-87);

-заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 268 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что у ФИО4 имеются признаки психического расстройства в форме органического эмоционально лабильного (астенического расстройства в связи со смешанным заболеванием ( F06.68 по МКБ-10). Указанное расстройство имелось у него так же в период совершения в отношении него противоправных действий.

По психическому состоянию и в силу своего малолетнего возраста ФИО4 мог правильно воспринимать фактическую (внешнюю) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и ограниченно давать о них показания, его показания по делу могут быть учтены в той мере, в которой они подтверждаются другими материалами дела. По психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях.

По психическому развитию и индивидуально-психологическим особенностям (личностная незрелость, лабильность эмоциональных проявлений, интеллектуальная недостаточность) ФИО4 способен правильно понимать характер совершенных в отношении него противоправных действий, без понимания им социального значения произошедшего.

ФИО4 мог правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, его способность давать показания ограниченна в силу недостаточного понимания ситуации и личностных особенностей. При оценке его показаний следует учитывать социально зависимое положение ФИО4 от родителей.

Степень внушаемости ФИО4, а также его способность к фантазированию соответствует его возрасту и уровню интеллектуального развития», (л.д.122-124);

-заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством в период совершения в отношении него противоправных действий не страдал и не страдает в настоящее время.

По психическому состоянию и в силу своего малолетнего возраста ФИО3 мог правильно воспринимать (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о них показания.

По психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях.

По психическому развитию и индивидуально-психологическим особенностям ФИО3 способен правильно понимать характер совершенных в отношении него противоправных действий, однако полное понимание им значения произошедшего было затруднено в силу возрастных особенностей и недостаточной осведомленности в социально-правовых вопросах.

По психическому развитию ФИО3 мог правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющие значение для дела, и может, с учетом его возрастных особенностей давать о них показания.     Признаков повышенной внушаемости, а также повышенной склонности к фантазированию у ФИО3 нет (л.д.130-132);

-видеозаписью детей - ФИО3, ФИО7, ФИО6, сделанных в перио<адрес> годы, на которых дети рассказывают о их жизни с мамой, их взаимоотношениях и отрицательного отношения к ним матери;

- заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № 1205М1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого файлы от 2009 -2011 года, на которых сняты дети ФИО42- ФИО3, ФИО7 и ФИО6 являются оригиналами и возникли в момент видеосъемки <данные изъяты>. После исследования исследуемые файлы были скопированы на переносные средства хранения информации-диски формата DVD-R в количестве три диска. Диски формата DVD-R после копирования были финализированы, что исключает возможность добавления, удаления либо исправления скопированных файлов. Диски упакованы и опечатаны (л.д. 222-243);

- другими материалами уголовного дела.

Суд исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденную Малинину С.Е., её защитника адвоката Гвагвалия Д.М., законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5, его представителя Муравьеву Т.И. исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания свидетелей: ФИО17, ФИО39, ФИО18, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО21, психолога ФИО22, представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования ФИО25 допрошенных ранее в судебном заседании, допросив подсудимую Малинину С.Е., законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5, свидетелей: ФИО32, ФИО31, ФИО34, педагога КДН ФИО30, судебно-медицинского эксперта ФИО28, свидетеля ФИО35, огласив протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы судебных заседаний проведенных мировым судьей, другие письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малининой С.Е. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы Малининой С.Е. и адвоката Котова А.Г., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Малининой С.Е. в совершении двух преступлений нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5, показаниях несовершеннолетних потерпевших: ФИО3, ФИО4, показаниях свидетелей: ФИО17, ФИО39, ФИО18, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО21, психолога ФИО22, педагога ФИО30, представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования ФИО25, судебно-медицинского эксперта ФИО28, свидетеля ФИО35, которые являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ремень, которым были нанесены побои малолетним детям, заявлением ФИО5 о совершенном в отношении малолетних детей ФИО3 и ФИО4 преступлений матерью Малининой С.Е., медицинскими документами о получении ФИО3, ФИО4 телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинение ФИО3, ФИО4 телесных повреждений в виде побоев, заключениями комплексных психолого-психиатрических экспертиз ФИО3, ФИО4 в соответствии с выводами которых дети могли правильно воспринимать (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и могли давать о них показания, признаков повышенной склонности к фантазированию у детей нет. При таких обстоятельствах, действия Малининой С.Е. мировым судьей были правильно квалифицированы по ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ.

Доводы защиты и самой Малининой С.Е. о постановлении приговора на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Все доказательства, полученные в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Суд не убежден доводам защитника Гвагвалия Д.М. о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят ремень, является недопустимым доказательством и он подлежит исключению из числа доказательств. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции исследовались данные обстоятельства, была допрошена и.о. дознавателя ФИО38 производившая осмотр места происшествия, подробно рассказавшая порядок производимого ею осмотра в квартире Малининой С.Е., которая присутствовала при проведении осмотра, в протоколе имеется собственноручная запись Малининой С.Е., т.е. лица у которого производился осмотр, о том, что она не возражает против осмотра, каких-либо ходатайств или возражений по поводу составления протокола и изъятия доказательств от Малининой С.Е. и других участников данного следственного действия не поступило. Не поступало таких ходатайств от подозреваемой Малининой С.Е. и её защитника в процессе проведения дознания по делу, и после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, не было таковых ходатайств и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, поэтому у суда не возникло сомнений в подложности данного документа. Суд не доверяет показаниям допрошенного свидетеля ФИО34 якобы видевшего изъятие ремня в другой день и при других обстоятельствах нежели которые указаны в протоколе, поскольку суд считает, что свидетель ФИО34 прямо заинтересован в конечном исходе дела, так как является близким родственником подсудимой, и если данному свидетелю было известно об имевших место нарушениях закона, то тогда не понятно по каким причинам данный свидетель и сама подсудимая Малинина С.Е. так долго молчали и не заявляли об этом в процессе расследования уголовного дела и в судебном заседании суда первой инстанции, когда подсудимой оказывалась квалифицированная юридическая помощь и данные обстоятельства стали заявляться, только после вынесения обвинительного приговора. Поэтому суд склонен расценивать показания подсудимой Малининой С.Е. и её защитника в этой части как средство её защиты с целью избежания наказания за содеянное. Судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия выявлено не было, протокол составлен компетентным должностным лицом, в присутствии двух понятых и лица у которого производился данный осмотр, согласно требований предусмотренных ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, поэтому протокол осмотра места происшествия, суд признает допустимым доказательством, которое может быть положено в основу обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст.74 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявлены ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Суд не убежден доводам защитника Гвагвалия Д.М. и подсудимой Малининой С.Е. о том, что вина Малининой С.Е. в нанесении побоев своим детям не доказана материалами уголовного дела, поскольку точная дата и время совершения преступления не установлены, по делу не доказана личная неприязнь Малининой к своим детям, по показаниям судебного медика причинение телесных повреждений изъятым в ходе осмотра места происшествия ремнем исключается, все обвинение Малининой С.Е. построено на предположениях, объективных доказательств вины Малининой в совершении преступления не имеется, а все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в судебном заседании, трактуются в пользу обвиняемого, поэтому Малинина С.Е. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению, следствие чего обвинительный приговор мирового судьи должен быть отменен и вынесен оправдательный приговор.

Данные утверждения защитника и подсудимой суд отвергает, поскольку они полностью противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, и прежде всего показаниям малолетних потерпевших ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку их показания объективно подтверждаются медицинскими документами, согласно которых зафиксированы наличие у потерпевших телесных повреждений, что подтверждается выданной медицинской справкой. Наличие телесных повреждений у ФИО3 и ФИО4 подтверждают их законный представитель ФИО5 и свидетели: ФИО39 и ФИО16, а механизм образования и локализация телесных повреждений у детей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой телесные повреждения по характеру: кровоподтеки на правом и левом бедре ФИО3 и кровоподтеки брюшной стенки, поясницы и нижних конечностей у ФИО4, моги образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета и не расцениваются как вред здоровью. Исходя из разъяснений судебного медика ФИО28 высказаться однозначно о том, каким был травмирующий предмет не представляется возможным, в виду отсутствия индивидуальных признаков по которым его можно распознать. Поэтому подтвердить или опровергнуть сделанные выводы невозможно. Предмет, которым были причинены телесные повреждения был тупым и твердым. Кожаный ремень с металлической пряжкой, представленный в судебном заседании эксперту на обозрение, по судебно-медицинском данным, является тупым твердым предметом. Высказаться однозначно могли быть причинены выявленные телесные повреждения у ФИО7 представленным в судебном заседании кожаным ремнем, не возможно в виду отсутствия в представленных эксперту медицинских документах описания формы, размеры, другие индивидуальных морфологические особенности телесных повреждений, выявленных врачом при первичном медицинском осмотре, но исключать полностью причинение таких повреждений именно ремнем - нельзя. Представленный в судебном заседании кожаный ремень имеет металлическую пряжку размером 3х3 см прямоугольной формы, ширина кожаной части ремня 3 см. Исходя из этого маловероятно, что именно данным ремнем ФИО3 могли быть причинены описанные выше телесные повреждения, поскольку исходя из формы ремня и пряжки, повреждения должны иметь полосовидную или прямоугольную форму, но не округлую. Однако исключать в целом, что кожаным ремнем не могли быть причинены данные телесные повреждения нельзя. Установить точную дату образования данных телесных повреждений как у ФИО7 так и у Родина, по представленным медицинским документам не представляется возможным.

Судом по свидетельским показаниям ФИО39 и ФИО16, законного представителя ФИО5, заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям судебного медика ФИО28 и самой подсудимой ФИО1 установлено, что телесные повреждения детям были причинены в период времени с 18 до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждения защиты о том, что не установлено время совершения преступления, суд считает несостоятельным.

По заключениям проведенных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз ФИО3 и ФИО4, дети по своему психическому состоянию и в силу своего малолетнего возраста могут правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и могут давать о них показания, с учетом их возрастных особенностей, признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию у них не выявлено.

Все это в совокупности дает суду апелляционной инстанции утверждать, что телесные повреждения полученные малолетними ФИО4 и ФИО3 причинены именно в результате умышленных действий их матери Малининой С.Е., поскольку до произошедших событий у детей не было выявлено телесных повреждений, получение телесных повреждений при обоюдной драке между самими детьми мало вероятно, поскольку это объективно ничем не подтверждено, сами ФИО4 и ФИО3 никогда никому не говорили, сила ударов у малолетних детей не настолько велика, чтобы причинить себе телесные повреждения. Причинение телесных повреждений при других обстоятельствах, а именно при занятиях борьбой и катании на велосипеде по утверждениям подсудимой Малининой С.Е., исключается, поскольку это объективно также ничем не подтверждено и противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз, описывающих иной механизм причинения повреждений.

Таким образом, вина Малининой С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и она не подлежит оправданию, а поэтому апелляционная жалоба Малининой С.Е. и адвоката Котова А.Г. не подлежит удовлетворению.

Наказание Малининой С.Е. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей уголовную ответственность за нанесение побоев и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.А. от 04.07.2011 года в отношении осужденной Малининой С.Е. по ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малининой С.Е. и адвоката Котова А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной Малининой С.Е. в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ