Копия Дело № Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Волоколамск Дата обезличена года
Судья Волоколамского городского суда ... В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Микавы З.Ш.
подсудимого ФИО0
защитника Бочарникова Н.Е.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
потерпевшей ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, образование 7 классов, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., юридически не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО0 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в вечернее время около 23 часов 00 минут, ФИО0 находясь в разрешения хозяина в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и принадлежащей гражданину ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к расположенной в комнате кровати, где спала будучи в состоянии алкогольного опьянения гражданка ФИО2 и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, считая, что он действует тайно, похитил сняв с руки ФИО2 золотое обручальное кольцо стоимостью 1575 рублей и золотое кольцо с аметистом стоимостью 4210 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5785 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО0 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Материальный ущерб потерпевшей ФИО2 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО0 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО0 обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО0 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Микава З.Ш. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевшая ФИО2 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО0 за примирением сторон, претензий к нему не имеет.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО0 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что ФИО0 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Защитник Бочарников Н.Е. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО0 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. ФИО0 юридически не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступлению, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая к нему претензий не имеет, ущерб возмещен и просит прекратить уголовное дело поэтому защитник Бочарников Н.Е. поддерживает ходатайство потерпевшей и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО0 в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб причиненный в результате преступления, и примирилось с потерпевшим.
Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виду (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. ФИО0 было совершено преступление против собственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, судимости за которые погашены в установленном закон порядке и не имеют юридических последствий, однако за месяц до совершения данного преступления в отношении ФИО0 же уже прекращалось уголовное дело за примирением сторон по двум эпизодам
Поэтому оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд считает, что ФИО0 не является лицом, впервые совершившим преступление, прекращение уголовного дела за примирением сторон, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а поэтому в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО2 и поддержанного защитником Бочарниковым Н.Е. ходатайства о прекращении уголовного дела, следует отказать.
При назначении ФИО0 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО0, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО0 относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО0 своей вины в совершенном преступлении, написание им явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие на иждивении 1 малолетнего детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО0 суд не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО0 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО0 в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, дают суду основания назначить ФИО0 наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, предусмотренные санкцией статьи, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Меру пресечения ФИО0 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Волоколамского городского
суда ... подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ
Копия верна: СУДЬЯ В.В. ТЮЛЕНЕВ