ст. 216 ч. 1 УК РФ

... Дело Номер обезличен

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волоколамск Дата обезличена года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО0

защитника Бочарникова Н.Е.

представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего – адвоката Бабенко О.А.

представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., образование ..., ..., на иждивении ..., ..., военнообязанного, работающего в ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО0 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО0, являясь слесарем по ремонту оборудования цеха бетонных изделий, участка по производству бетонных изделий «...» обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., имея обязанности по соблюдению правил техники безопасности для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию оборудования при ведении ремонтных работ, с которыми он был ознакомлен Дата обезличена г. под роспись, Дата обезличена г. около 11 часов 45 минут, находясь в цехе по производству бетонных изделий без указания матера цеха либо иного ответственного лица осуществлял ремонт тормозного механизма электродвигателя скипового подъемника – оборудования для производства изделий из бетона – ...» совместно с главным энергетиком предприятия ФИО2 В ходе производства ремонтных работ, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, он нарушил требования п. 3 раздела 1 функциональной инструкции № 18 «слесаря по ремонту и техническому обслуживанию оборудования» из которого следует, что слесарь по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, непосредственно подчиняется мастеру; п. 4 раздела 1 функциональной инструкции № 18 «слесаря по ремонту и техническому обслуживанию оборудования» из которого следует, что слесарь по ремонту и техническому обслуживанию оборудования должен знать и применять в работе правила сборки оборудования, ремонт двигателей, узлов, агрегатов, узлов и приборов, методы выявления и способы устранения дефектов, обнаруженных в процессе ремонта, сборки и испытания агрегатов, узлов и приборов; п. 2.1 раздела 2 функциональной инструкции № 18 «слесаря по ремонту и техническому обслуживанию оборудования» из которого следует, что слесарь по ремонту и техническому обслуживанию оборудования должен соблюдать требования норм и инструкций по охране труда и технике безопасности; п.1.5 «Инструкции по охране труда № 9 для слесарей ремонтников, монтажников» с которой он был ознакомлен под роспись Дата обезличена г., из которого следует, что слесарь обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена администрацией при условии, что безопасные способы ее выполнения ему хорошо известны, в сомнительных случаях необходимо обращаться к начальнику цеха за разъяснением; п. 2.8 «Инструкции по охране труда № 9 для слесарей ремонтников, монтажников» из которого следует, что слесарю, разрешается приступать к ремонту только после полной остановки оборудования и приведения механизмов в состояние исключающее вращение, смещение, движение частей механизмов; п. 3.8 «Инструкции по охране труда № 9 для слесарей ремонтников, монтажников» из которого следует, что при работе с агрегатами, узлами и деталями весом более 50 килограмм обязательно пользоваться подъемными приспособлениями; п. 3.12 «Инструкции по охране труда № 9 для слесарей ремонтников, монтажников» из которого следует, что поднимаемый груз должен быть надежно закреплен чалочным приспособлением. В результате нарушения указанных выше инструкций он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не закрепив должным образом, исключающим вращение механизмов подъемника, ковш подъемника бетоносмесителя заполненный песком, находящийся в подвешенном состоянии над полом цеха, открутил крепежные болты корпуса тормоза, при этом стал прокручивать его по оси, удерживая тормозной барабан одной рукой за корпус, а другой за электрическую коробку, тем самым стравливая загруженный ковш вниз до упора. В какой-то момент производства работ электрическая коробка оторвалась от корпуса и тормозной механизм выскользнул из его рук, в результате чего, под действием крутящего момента сошел с вала электродвигателя, и отлетев в сторону, ударил в ногу стоящего справа от него главного энергетика ФИО2, причинив последнему тупую травму левого бедра, рваную рану левого бедра, соответственно которой перелом диафиза левой бедренной кости. Данное телесное повреждение согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между нарушением ФИО0 правил охраны труда и наступившими указанными последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО0 в совершении инкриминируемого ему преступления виновными себя признал частично, в части причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 и не признал нарушения правил охраны труда в части самостоятельного принятия решения о производстве ремонтных работ, без указания руководства.

Потерпевшим ФИО2 гражданский иск, в счет компенсации морального вреда, по делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО0 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО0, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, актом о расследовании тяжелого несчастного случая и другими материалами уголовного дела.

...

Подсудимый ФИО0 в судебном заседании показал, что с Дата обезличена года он стал работать в ... Сначала работал в должности слесаря по ремонту производственного оборудования на предприятии. Обучение по ремонту он нигде не проходил, изучение оборудования проходил во время ремонта. Когда он приходил на работу, то механик давал ему конкретные задания, направленные на ремонт оборудования, и он в процессе ремонта изучал, как устроено данное оборудование, а также как оно ремонтируется. Он не помнит, заключался с ним трудовой договор или нет. С функциональной инструкцией № 18 слесаря по ремонту и техническому обслуживанию оборудования и инструкцией по охране труда № 9 для слесарей ремонтников, монтажников его никто и никогда не знакомил. Он знает устройство и процесс работы оборудования, которое находится в ООО «КомплектСтройИндустрия» и предназначено для загрузки песка в смеситель, однако не знает, как оно правильно называется. Инструктаж по технике безопасности и охране труда на производстве с ним никогда не проводился. В его функциональные обязанности входит только исполнение указаний механика предприятия, без его указаний он ничего делать на предприятии не может. Напрямую он подчиняется только механику и начальнику цеха. С утра, а именно в период с 09 часов Дата обезличена г. он, находясь в цехе бетонных изделий № 1 ...» занимался ремонтом цепи привода очистки пуансонов префермы. Он занимался ремонтом один. Два других слесаря в этот день отсутствовали. Где-то в начале 11-го часа, может чуть позже, к нему подошел ФИО9 и сказал, чтобы он шел снимать тормозной механизм мотора редуктора СКИПового подъемника. ФИО9 ему сказал, что ФИО2 уже там и занимается отключением проводов от тормозного механизма. Он знал как проводится ремонт тормозного механизма мотора редуктора СКИПового подъемника, так как ранее Дата обезличена г. он проводил данный ремонт, в связи с чем, он поставил по указанию ФИО2 и ФИО9 на тормозной механизм неисправные тормозные фрикционные диски. О том, что механизм с данными дисками работать не будет, он сказал ФИО2 и ФИО9 Также об этом знал ФИО8 Они настояли на своем, и он поставил данные бывшие в употреблении и с видимыми механическими дефектами (трещинами) диски. Он понял, что поставленный им накануне диск лопнул и заклинил тормозной механизм, в следствие с чем его нельзя было зафиксировать в должном положении и на специальные приспособления предусмотренные заводом изготовителем. СКИПовый подъемник находился в крайнем нижнем положении на расстоянии от бетонного пола в 30-50 сантиметрах. Он понял это, так как ковш ниже этого положения никогда не опускается, так как данный процесс автоматизирован датчиками. Все это он увидел находясь на ремонтной площадке бетоносмесителя. Расстояние от площадки до ковша составляет около 10-15 метров. Освещение в цехе удовлетворительное, место, где находился ковш, специально освещено не было. Когда он поднялся на данную площадку для ремонта, там находился ФИО2, который ему сказал, что отсоединил провода от тормозного механизма и, что можно приступать к снятию тормозного барабана. Он видел, что отсоединенные ФИО2 провода болтаются не заизолированные, а от самого электродвигателя силовые провода не были отсоединены. Он понимал, что не отсоединение силовых проводов могло повлечь за собой запуск двигателя. Он также понял, что двигатель не запуститься в связи с тем, что двери смесителя, на котором установлен концевик, открыты. Концевик находящийся в таком положении исключает запуск двигателя. Так как он не электрик он не знает, находились ли провода, которые висели отсоединенными от двигателя под напряжением либо нет. После этого он стал снимать тормозной барабан. Он стал откручивать шестигранником болты, которые крепят тормозной барабан к корпусу электродвигателя. Он свернул болты, вынул их с посадочных мест, и придерживал барабан руками за корпус и электрическую коробку для того, чтобы ковш под собственным весом через редуктор опустился на бетонный пол. Ковш никак зафиксирован не был. Рядом находился ФИО2 на расстоянии около 50 сантиметров с правой стороны от него и смотрел. В это время на площадку пришел ФИО8, и спросил, нужны ли нам помощники. Он ответил, что помощники не нужны, так как место на площадке ограниченно и, что работающих с ним людей в этот день не было. Он попросил ФИО8, чтобы тот убрал из зоны ремонта ФИО2 ФИО8 попросил ФИО2 покинуть место ремонта, однако последний не объясняя причин, проигнорировал просьбу ФИО8 и остался стоять на площадке ремонта. Он проворачивал принудительно барабан и в это время электрическая коробка, которую он удерживал в левой руке отвалилась, и барабан стал раскручиваться. В результате этого тормозной механизм еще какое-то время раскручивался на валу, после чего отлетел в сторону, где стоял ФИО2 После этого ФИО2 вскрикнул и сказал, что у него что-то произошло с ногой. Он оказал ФИО2 первую медицинскую помощь. Считает, что несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал ФИО2 произошел в следствие его неосторожных действий и стечения неблагоприятных обстоятельств. Произвести ремонт сломавшегося агрегата в данных условиях иным образом не представлялось возможным. Вину в причинении тяжкого вреда ФИО2 признает частично, так как все таки считает это несчастным случаем. Причиненный вред здоровью ФИО2 им заглажен, ФИО2 к нему претензий не имеет и готов с ним примириться.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. в 10 часов утра он находился на рабочем месте. В это время старший оператор установки по производству бетонных изделий ФИО12 по рации сообщил, что остановился привод СКИПа, то есть загрузочного устройства подачи песка в смеситель раствора для бетонных изделий. Данное устройство представляет собой ковш, который двигаясь по наклонным за счет натяжения лебедки приводимой двигателем, подает песок на высоту около 6 метров в смеситель раствора для бетонных изделий. Приводная станция подъемника (двигатель, редуктор) располагается в верхней его части над смесителем раствора для бетонных изделий. При приводной станции имеется площадка, для производства обслуживания и ремонта указанного оборудования. После сообщения о поломке, он прибыл к СНИПу, чтобы выполнить возложенные на него обязанности – проверить электрическую часть привода подъемника. Он совместно с операторами ФИО13 и ФИО12 проверил электрическую часть привода подъемника согласно имеющимся электрическим схемам. Электрическая часть привода подъемника была исправна. В это время к установке прибыл слесарь ФИО0 Кто его туда направил, ему неизвестно, возможно, что механик ФИО9 Он сообщил ФИО0, что электрическая часть привода подъемника исправна, и что возможно, проблема в механике. ФИО0 попытался опустить ковш подъемника, который на тот момент был загружен песком и находился на некотором расстоянии от нижнего положения. По просьбе ФИО0 оператор ФИО12 произвел опускание ковша вниз. ФИО0 спросил у находившегося там водителя кара ФИО6, какое осталось расстояние от ковша до дна ямы, другими словами до нижнего положения ковша. ФИО6 что-то ответил, что именно он не помнит. ФИО0 сказал ему, что можно отключать электрическое питание привода подъемника, что он и сделал. На тот момент установка подъемника была полностью обесточена. Он находился с боковой части двигателя, справа от ФИО0, где изолировал электрические провода. Если бы он не завершил возложенную на него работу, то есть не заизолировал до конца провода, то не была бы обеспечена электробезопасность и была бы опасность получения электротравмы кем-либо из рабочих, а также в случае замыкания электрической цепи могло привести к выводу из строя электрооборудования. Он никаких указаний ФИО0 на проведение ремонтных работ не давал, так как тот не находился в его прямом подчинении. ФИО0, не дождавшись, когда он закончит проведение работ, стал откручивать болты, которые крепили соединение тормозного устройства с двигателем, как он понял для производства ремонта. Затем ФИО0, удерживая тормозное устройство, стал его прокручивать, таким образом, стравливая ковш до упора, то есть до нижнего положения (дна ямы). Затем он увидел, что ФИО0 по какой-то причине перестал удерживать тормозное устройство, а оно само стало вращаться с высокой скоростью. После этого он почувствовал сильный удар по левой ноге и сильную боль. Затем ему наложили шину и госпитализировали. Как оказалось в дальнейшем, он получил открытый оскольчатый перелом и рваную рану левой ноги. Насколько он помнит, загруженный ковш был опущен при помощи двигателя не до упора. В тот момент ФИО0 не проверил загруженность ковша, не выполнив меры направленные на безопасное проведение ремонтных работ, своими силами проворачивая тормозное устройство, которым был заблокирован вал двигателя, пытался опустить ковш СКИПового подъемника вниз до упора. ФИО0 не принял во внимание, что ковш загружен. Полагает, что данную процедуру ФИО0 ранее производил, но с пустым ковшом. Считает, что ФИО0 не были приняты конкретные меры для того, чтобы обезопасить проведение ремонтных работ, что и привело к получении им травмы. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ...». В настоящее время он каких-либо претензий к ФИО0 не имеет, ФИО0 заглажен и компенсирован причиненный ему вред здоровья, благодаря четким и умелым действиям ФИО0 ему сразу после получения травмы была оказана первая медицинская помощь, ФИО0 принесены извинения в случившемся и поэтому он просит уголовное дело в отношении ФИО0 прекратить за примирением.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в должности инженера по охране труда ...» около пяти лет. В ее непосредственные трудовые обязанности входит разработка нормативных документов – инструкции по охране труда, положения по охране труда о порядке проведения обучения на предприятии; обучение ответственных лиц по охране труда. ...» производит бетонные изделия. Сама производственная база располагается в пос. ... ..., а административный корпус располагается по адресу: ..., ..., .... Дата обезличена г. она находилась на своем рабочем месте в административном корпусе. Около 11 часов 50 минут ей позвонил генеральный директор ФИО18, и сообщил, что с главным энергетиком ФИО2 произошел несчастный случай на производстве. Он также пояснил, что вылетел короб тормозного двигателя СКИПового подъемника, который попал в ногу ФИО2, который был впоследствии госпитализирован. Около 12 часов 30 минут она подъехала к месту происшествия. По факту случившегося была создана комиссия из сотрудников предприятия. В дальнейшем, совместно с государственным инспектором труда (по охране труда) отдела по ... ФИО17 (председатель комиссии), главным специалистом отдела экспертизы нетрудоспособности филиала Номер обезличен ... ФИО16, начальником отдела по трудовым отношениям ... ФИО15, главным бухгалтером ...» - уполномоченным представителем работников ...» ФИО14 было проведено расследование несчастного случая. По результатам проведения проверки несчастного случая на производстве комиссия пришла к выводу, что несчастный случай на производстве с ФИО2 произошел по вине слесаря ФИО0, который без каких-либо указаний руководства приступил к производству работ по снятию тормозного механизма, не владея информацией о безопасных способах проведения данного вида ремонтных работ. С выводами комиссии она согласна. С ФИО2 был проведен водный инструктаж при приеме на работу. Он также проходил ежегодную проверку знаний охраны труда и техники безопасности, от всех остальных инструктажей ФИО2 освобожден, так как он является инженерно-техническим работником и освобожден Перечнем должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте. Сам СКИПовой подъемник, на котором произошел несчастный случай с ФИО2, является частью линии по производству бетонных изделий «...», которая арендуется ...». Текущие ремонты оборудован6ия проводятся сотрудниками ...». На данное оборудование имеется техническая документация на русском и немецком языках. Как ей стало известно в последующем от механика ФИО9, тот послал ФИО0 для установления причины поломки СКИПового подъемника. Указания на производство ремонтных работ ФИО0 не поступали. ФИО0 самостоятельно приступил к производству ремонтных работ СКИПового подъемника, так как рассчитывал своими силами исправить поломку. К тому же ФИО0 не дождался, когда ФИО2 закончит работы и покинет место проведения ремонтных работ. ФИО0 приступил к работе, не приведя оборудование и механизмы СКИПового подъемника в состояние, исключающее вращение, смещение, движение частей механизма. Другими словами ФИО0 нарушил инструкцию по охране труда № 9 и функциональную инструкцию № 18 слесаря по ремонту и техническому обслуживанию оборудования.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал суду, что он работает в занимаемой должности – механика, около 8 лет. В его непосредственные трудовые обязанности входит содержание механического оборудования ООО «КомплектСтройИндустрия» в исправном состоянии, обеспечение техники безопасности для рабочих ремонтной службы. Сама производственная база располагается в пос. ... .... Дата обезличена г. с 08 часов утра он находился на своем рабочем месте. Около 9 часов по рации заместитель начальника цеха железобетонных изделий ФИО12 сообщил об остановке СКИпового подъемника и отключении автомата питания двигателя этого подъемника. После этого сообщения к нему подошел ФИО2 и попросил выделить ему в помощь слесаря ФИО0, для того, чтобы посмотреть ранее ремонтированный ими же тормоз СКИПового подъемника. Он сказал ФИО0, чтобы тот пошел вместе с ФИО2 и посмотрел в чем дело. Указаний ФИО0 на производство ремонта агрегатогв СКИПОВОГО подъемника он не давал. ФИО0 вместе с ФИО2 ушли. Около 10 часов он пошел в диспетчерскую завода, где узнал у оператора завода о дополнительных неисправностях, что вышел из строя только СКИПовой подъемник. Сама диспетчерская располагается рядом со СКИПовым подъемником. В это время он услышал вскрик ФИО2 После чего он и несколько рабочих поднялись на верхнюю площадку СКИПового подъемника. Там находился ФИО2, который держался за левую ногу. Рядом находился слесарь ФИО0, который поддерживал того. ФИО2 была оказана первая помощь – наложили шину, после чег7о того госпитализировали. Сам ФИО0 ему объяснил, что ФИО2 дал ему указание на снятие тормоза с вала двигателя. ФИО0 ответил, чтобы тот ушел с площадки, на что ФИО2 ответил, что останется на месте. Затем ФИО0 стал откручивать крепежные болты корпуса тормоза. После этого он немного потянул н6а себя электромеханический корпус тормоза, после чего, прокручивая его по оси, стал стравливать ковш вниз до упора. Ковш был на тот момент загружен песком. В один момент тормозной механизм выскользнул у ФИО0 из рук, и, соскочив с вала двигателя, попал стоявшему рядом ФИО2 Как пояснил ФИО0 для удобства удерживания и прокручивая корпуса тормоза он держался за вводную коробку электрической сети, расположенную на данном корпусе тормоза. В результате чего она отломилась от корпуса тормоза. Тормоз в тот момент сдавливал вал двигателя, на котором был крутящий момент на счет незафиксированного ковша, тянувшего под собственным весом и весом груза троса лебедки, которые в свою очередь через барабан передавали натяжение на вал двигателя. ФИО0 было достоверно известно, что производство работ поручается ему им и начальником цеха. В таком случае, убедившись в том, что рабочие механизмы СКИПового подъемника не работают, ФИО0об этом обязан был доложить ему. В случае если бы было необходимо произвести ремонт оборудования, то он бы проинструктировал слесаря о безопасном проведении ремонтных работ, и сам бы контролировал ход проведения данных работ. Он полагает, что ФИО0, желая скорее выполнить ремонт тормозного механизма СКИПового подъемника, не выяснил как безопасно произвести ремонт, пренебрегая тем самым техникой безопасности. Он лично ни от начальника цеха, ни от генерального директора указаний на производство работ по ремонту тормозного механизма СКИПового подъемника не получал. Без таких указаний он не вправе приступать к ремонту какого-либо оборудования, или поручать это исполнителям. Он указаний на производство ремонтных работ ФИО0 не давал, тот должен был лишь проверить состояние оборудования. ФИО0 самостоятельно приступил к производству ремонтных работ СКИПового подъемника, так как рассчитывал своими силами исправить поломку. К тому же ФИО0 не дождался, когда ФИО2 щзакончит работы и покинет место проведения ремонтных работ. Также ФИО0 приступил к работе, не приведя оборудование и механизмы СКИПового подъемника в состояние, исключающее вращение, смещение, движение частей механизма. Другими словами ФИО0 нарушил инструкцию по охране труда № 9 и функциональную инструкцию № 18 слесаря по ремонту и техническому обслуживанию оборудования.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в занимаемой должности – начальника цеха с лета Дата обезличена г. В его непосредственные трудовые обязанности входит организация работы цеха по производству бетонных изделий, соблюдение дисциплины, правил и норм техники безопасности, проведение работникам цеха ежеквартального, первичного инструктажей, инструктажа на рабочем месте. ...» производит бетонные изделия. Сама производственная база располагается в пос. ... .... Дата обезличена г. с 08 часов он находился на своем рабочем месте. В утреннее время, по рации оператор ФИО12 сообщил, что остановился СКИПовый подъемник. Он, механику ФИО9 и главному энергетику ФИО2 дал указание по рации, чтобы те прибыли к операторской, чтобы провести совещание и определить на месте меры по восстановлению СКИПового подъемника. К операторской он прибыл, примерно, через 5-10 минут, и увидел, что на площадке расположенной над СКИПовым подъемником, у его редуктора находятся слесарь ФИО0 и главный энергетик ФИО2он поднялся к ним наверх, и увидел, что ФИО0 стравливает ковш СКИПового механизма, прокручивая тормозной механизм редуктора по оси вала двигателя. ФИО2 в это время стоял рядом с ФИО0 и смотрел за его действиями. Он сказал ФИО2, чтобы тот ушел отсюда, однако последний проигнорировал его слова. В это время корпус тормозного механизма выскользнул из рук ФИО0 и стал вращаться на валу двигателя, после чего выскочил и попал ФИО2 в ногу, тот вскрикнул и схватился за ногу. Затем ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, и тот был госпитализирован. Слесарю ФИО0 он не давал никаких указаний на производство ремонта агрегатов СКИПового подъемника. Давал ли ему кто-то такие указания, ему не известно. Со слов механика ФИО9 им такие указания ФИО0 также не давались. ФИО0 приступил к производству ремонтных работ СКИПового подъемника по указанию ФИО2, хотя данные указания для ФИО0 были не обязательными. К тоже ФИО0 не дождался, когда ФИО2 покинет место проведения ремонтных работ. Также ФИО0 приступил к работе, не приведя оборудование и механизмы СКИПового подъемника в состояние, исключающее вращение, смещение, движение частей механизма. Другими словами ФИО0 нарушил инструкцию по охране труда № 9 и функциональную инструкцию № 18 слесаря по ремонту и техническому обслуживанию оборудования. В данном случае ФИО0 должен был получить конкретные указания на производство ремонтных работ от администрации, которые ему не были даны. В случае, если ФИО0 как слесарь, не знал, или сомневался в безопасном проведении работ, то он должен был обратиться к нему или механику ФИО9 за разъяснениями, чего не сделал.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. с 08 часов утра он находился на своем рабочем месте. В утреннее время, до обеда, точнее он не помнит, он вместе с главным энергетиком предприятия ФИО2 проверил электрическую цепь СКИПового подъемника, тормозов и питания. Данная проверка была обусловлена тем, что во время работы СКИПовой подъемник остановился с загруженным песком ковшом практически в верхнем положении. В ходе проверки неисправностей в электропитании установлено не было. После того как он и ФИО2 закончили проверку электропитания, то он спустился в операторскую, где и находился вместе со старшим оператором ФИО12 ФИО2 остался на площадке бетоносмесителя и стал подготавливать СКИПовой подъемник к ремонту, то есть обесточивать его. с операторской он в ручном режиме спустил ковш СКИПового подъемника в нижнее положение, однако ковш не дошел до конечной точки, и остановился. Более точно он сказать не может, так как данную техническую процедуру они проводили в последнее время неоднократно. После этого он из операторской не выходил. Как слесарь ФИО0 пришел на площадку бетоносмесителя, он не видел. Приблизительно, через 40-50 минут после того как в ручном режиме был опущен ковш, то он со стороны площадки услышал шум, характерный для удара металла об металл. Он понял, что–то упало вниз. Он вместе с ФИО12 вышли из операторской и посмотрели вверх. С площадки бетоносмесителя кто-то крикнул, чтобы принесли жгут и бинты. Он понял, что кому-то была причинена травма. После этого, он поднялся на площадку бетоносмесителя и увидел, что там, на полу сидел ФИО2, рядом с ним был ФИО0 После этого ФИО2 была оказана медицинская помощь. Со слов ФИО2, который был в сознании, ему стало известно, что в процессе ремонта оторвался тормозной механизм СКИПового подъемника и ударил его по ноге. Насколько он знает, то ФИО2 должен был полностью обесточить механизм и заизолировать все электрические контакты в целях избежания поражения лиц производящих механический ремонт током.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что он работает в должности водителя автокара. Дата обезличена г. с 08 часов он находился на своем рабочем месте. Где-то в первой половине дня, точное время он не помнит, он находился внизу рядом со СКИПовым подъемником. В это время сверху с площадки бетоносмесителя слесарь ФИО0 попросил его посмотреть, какое расстояние осталось от земли до нижней части ковша СКИПового подъемника. Он посмотрел и руками, разведя их в стороны, показал приблизительное расстояние. Словами он тому ничего не говорил. Расстояние ковша от земли он определил на глаз и ни чем его не измерял. В то время когда он показывал руками расстояние, то находился на земле, а ФИО0 на расстоянии около 10 метров выше его, на площадке. В том месте, где он стоял освещение хорошее, и ФИО0 должен был его увидеть. Что делал ФИО0 на площадке бетоносмесителя, ему не известно. Он видел его на верху одного. Возможно, что на площадке находился кто-то еще, поскольку он видел ее только с одной стороны. После того, как ФИО0 спросил у него расстояние, то через непродолжительное время, он услышал какой-то треск, раздавшийся сверху, и что-то металлическое упало на пол. Кроме этого, троса СКИПового подъемника ослабли, и ковш тоже упал. После этого началась суета, просили медикаменты. Что именно произошло на площадке бетоносмесителя, ему не известно.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. с 08 часов утра он находился на своем рабочем месте. Руководством была поставлена задача, заменить форму для изготовления продукции бетона. Он организовал работу по замене формы. После того как форма была заменена, то он доложил об этом начальнику цеха по радиосвязи. После этого, он и ФИО8 получил в обратном режиме радиосвязи указание к запуску производства. Он из операторской запустил технологический процесс по заполнению СКИПового подъемника песком. По окончании набора песком СКИПовой подъемник включился на подъем в автоматическом режиме и, проехав вверх некоторое расстояние, как ему показалось менее одного метра, остановился, после чего сработала электрическая защита на отключение питания СКИПовым подъемником. Об этом он по радиосвязи сообщил ФИО2 и ФИО8 После прибытия ФИО2 в цех, тот поднялся на площадку бетоносмесителя и по рации сообщал ему, что необходимо делать. Он выполнял команды ФИО2 с пульта управления механизмом, однако положительных результатов это не принесло, и СКИП оставался на месте, так как срабатывала защита отключения электропитания. После того как они убедились, что СКИП остается на месте не смотря на их действия, ФИО2 предложил ему пригласить наверх слесаря ФИО0 В это время подошел ФИО0, и он тому передал просьбу ФИО2 ФИО0 поднялся наверх к ФИО2 Через 5-10 минут пришел ФИО8 и поднялся наверх к ФИО2 и ФИО0 После это, он с ФИО7 не выходя из операторской занялись текущими вопросами. Через некоторое время до 30 минут он услышал металлический удар и крики со стороны площадки. Он вместе с ФИО7 выбежали наружу. Сверху кто-то попросил медикаменты. Он заскочил в операторскую, открыл аптечку и, взяв от туда все необходимое кому-то отдал. Он сам на верх не поднимался. После этого сверху спустили ФИО2 и оказав тому первую медицинскую помощь отвезли в больницу. Какие именно ремонтные работы проводили ФИО2 и ФИО0 ему не известно.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- Актом о расследовании тяжелого несчастного случая на ...» от Дата обезличена г., из которого следует, что основной причиной приведшей к тяжелому несчастному случаю с причинением главному энергетику ФИО2 тяжелого вреда здоровью послужило несоблюдение слесарем ФИО0 требований п. 3 раздела 1 «Общие положения», п. 2 раздела 2 «Функциональные обязанности» Функциональной инструкции № 18 для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию ООО «КомплектСтройИндустрия», где сказано, что «Слесарь по ремонту и техническому обслуживанию непосредственно подчиняется механику; Слесарь также обязан: 2.1. соблюдать требования норм и инструкций по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и производственной санитарии; п. 1.5. Инструкции по охране труда № 9 для слесарей ремонтников, монтажников» с которой ФИО0 был ознакомлен под роспись Дата обезличена г. из которого следует, что слесарь обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена администрацией при условии, что безопасные способы ее выполнения ему хорошо известны, в сомнительных случаях необходимо обращаться к начальнику цеха за разъяснением /Том 1л.д. 14-21/;

- Актом о несчастном случае на производстве ...» от Дата обезличена г., из содержания которого следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении слесарем ФИО0Функциональной инструкции № 18 слесаря по ремонту и техническому обслуживанию оборудования и Инструкции № 9 по охране труда для слесарей; а так же в несоблюдении механиком ...» ФИО9 требований Должностной инструкции механика ООО /Том 1л.д. 22-27/;

- Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случае на производстве и степени тяжести, согласно которого пострадавший ФИО2 поступил в хирургическое отделение ... Дата обезличена г. в 12 часов 00 минут с диагнозом: открытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением. Указанное повреждение относится к тяжелой степени повреждения /Том 1л.д. 29/;

- Протоколом осмотра места несчастного случая от Дата обезличена г. с прилагаемой схемой места происшествия и фототаблицей, из содержания которых следует, что несчастный случай произошел на верхней площадке бетоносмесителя на которой расположены узлы и агрегаты, в том числе электродвигатель с репродуктором и катушкой тормозов СКИПового подъемника СКИП. Ввиду плотного расположения на данной площадке вспомогательных узлов и агрегатов, место свободного передвижения ограничено. Защитных ограждений перепада высот заводом изготовителем не предусмотрено. На момент возникновения несчастного случая выше перечисленное оборудование было обесточено и находилось в нерабочем положении /Том 1л.д. 64-71

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата обезличена г., из которого следует, что цех бетонных изделий, участка по производству бетонных изделий «...» обособленного подразделения ...», расположен по адресу: ..., ..., .... В цеху бетонных изделий располагается СКИПовый подъемник и смеситель. В верхней части смесителя для производства бетонных изделий находится площадка для производства ремонтных работ. Потерпевший ФИО2 указал на данную площадку как на место, где произошел несчастный случай /Том 1л.д. 175-183/;

- Заключением судебно медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводов которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 у него были обнаружены следующие телесные повреждения, а именно: тупая травма левого бедра, рваная рана левого бедра, соответственно которой перелом диафиза левой бедренной кости. Указанное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /Том 1л.д. 195-199/;

- Функциональной инструкцией № 18 «Слесаря по ремонту и техническому обслуживанию оборудования» от Дата обезличена г., из п.3 раздела 1 которой следует, что: слесарь по ремонту и техническому обслуживанию оборудования непосредственно подчиняется мастеру; из п. 4 раздела 1 следует, что: слесарь по ремонту и техническому обслуживанию оборудования должен знать и применять в работе правила сборки оборудования, ремонт двигателей, узлов, агрегатов и приборов, технические условия на сборку, ремонт и регулировку агрегатов, узлов и приборов, методы выявления и способы устранения дефектов, обнаруженных в процессе ремонта, сборки и испытания агрегатов, узлов и приборов; из п. 2.1. раздела 2 следует, что: слесарь по ремонту и техническому обслуживанию оборудования должен соблюдать требования норм и инструкций по охране труда и технике безопасности /Том 2л.д. 155-159/;

- Инструкцией по охране труда № 9 для слесарей ремонтников, монтажников, с которой ФИО0 был ознакомлен под роспись Дата обезличена г., из п. 1.5 которой следует, что: слесарь обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена администрацией при условии, что безопасные способы ее выполнения ему хорошо известны, в сомнительных случаях необходимо обращаться к начальнику цеха за разъяснением; из п. 2.8. следует, что: слесарю разрешается приступать к ремонту только после полной остановки оборудования и приведения механизмов в состояние исключающее вращение, смещение, движение частей механизмов; из п. 3.8 следует, что: при работе с агрегатами, узлами и деталями весом более 50 кг, обязательно пользоваться подъемными приспособлениями; из п. 3.12. следует, что: поднимаемый груз должен быть надежно закреплен чалочным приспособлением /Том 2л.д. 172-177/;

И другими материалами уголовного дела.

Согласно обвинительного заключения ФИО0 обвинялся в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ.

Допросив в судебном заседании явившихся свидетелей и потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, в прениях сторон государственный обвинитель Локотков В.П. отказывается от поддержания обвинения ФИО0 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, то есть на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ выражается в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, в последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба и в причинной связи между нарушением правил и указанными последствиями. Непосредственный основной объект рассматриваемого преступления – установленный соответствующими правилами порядок безопасности проведения горных, строительных и иных работ. Иные работы – это однопорядковые с горными и строительными, урегулированные специальными правилами, которые обладают таким же высоким уровнем возможности причинения вреда, например правилами безопасности в угольных и сланцевых шахтах, работы на объектах повышенной опасности для окружающих: химические производства, нефтедобыча и нефтепереработка, работы в подземных условиях, взрывные работы, осуществляемые вне взрывоопасных цехов и объектов.

Диспозиция ст. 216 УК РФ имеет бланкетный характер, что обязывает суды в каждом конкретном случае выяснять, кем и какие конкретные пункты правил безопасности ведения горных, строительных или иных работ были нарушены.

Исходя из обстоятельств дела и предъявленного ФИО0 обвинения, он обвиняется в нарушении требований п. 3 раздела 1 «Общие положения», п. 2 раздела 2 «Функциональные обязанности» Функциональной инструкции № 18 для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию ...», п.п. 1.5.; 2.8.; 3.8.; 3.12. «Инструкции по охране труда № 9 для слесарей ремонтников, монтажников», то есть в нарушении общих правил охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтных работ оборудования на предприятии, что влечет применение ст. 143 ч.1 УК РФ.

По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 216 УК РФ.

Выполняемые слесарем ФИО0 ремонтные работы по обслуживанию оборудования на предприятии не относятся к иным видам работ сходных с горными или строительными, следовательно в его действиях, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 143 ч.1 УК РФ.

Ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

Если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.

ФИО0 согласно своих функциональных обязанностей не является лицом, на которое в силу его служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, следовательно он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем Локотковым В.П. квалификацией и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает установленным, что ФИО0 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно:

Таким образом, действия ФИО0 надлежит правильно квалифицировать по ст. 118 ч. 2 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого ФИО0, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО12, которые в свою очередь объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, актом о расследовании тяжелого несчастного случая и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

В прениях сторон в письменном заявлении в суд потерпевший ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО0 в связи с примирением, претензий к нему не имеет, причиненный ему вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО0согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Бочарников Н.Е. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО0 является лицом ранее не судимым, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО0 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО0 относятся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления он не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаивается, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, что и повлекло примирение с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО0 по ст. 118 ч. 2 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО0 подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ

...