... Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Волоколамск Дата обезличена года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.
подсудимого ФИО0
защитника Бочарникова Н.Е.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
потерпевшей ФИО6
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., ..., на иждивении ..., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
1) Дата обезличена г. Волоколамским городским судом Московской области, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО0 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, во второй половине дня, ФИО0 с целью хищения чужого имущества, не имея официального источника дохода, нигде не работая и заранее зная, что не намерен выполнить взятые на себя обязательства, по предварительной договоренности, находясь возле здания банка «...», расположенного в доме Номер обезличен по ... ... ..., с корыстной целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом и обращением его в свою пользу, нуждаясь в денежных средствах для игры в игровые автоматы, воспользовавшись особыми доверительными отношениями, путем обмана и злоупотребления доверием попросил у гражданки ФИО6 денежные средства в размере 40 000 рублей и без фактического выполнения принятых на себя обязательств положить данные денежные средства на счет в банке под большие проценты, обратил выше указанные денежные средства, а именно 40 000 рублей, в свою пользу, совершив их хищение и использовал их по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
Он же Дата обезличена года, в первой половине дня, с целью хищения чужого имущества, не имея официального источника дохода, нигде не работая и заранее зная, что не намерен выполнить взятые на себя обязательства, по предварительной договоренности, находясь возле здания банка «...», расположенного в доме Номер обезличен по ... ..., с корыстной целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом и обращением его в свою пользу, нуждаясь в денежных средствах для игры в игровые автоматы, воспользовавшись особыми доверительными отношениями, путем обмана и злоупотребления доверием попросил у гражданки ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей и без фактического выполнения принятых на себя обязательств по приобретению автомобиля, обратил выше указанные денежные средства, а именно 150 000 рублей, в свою пользу, совершив их хищение и использовал их по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО0 квалифицированы по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ.
Материальный ущерб потерпевшей ФИО6 не возмещен потерпевшей заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба не сумму 190 000 рублей.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО0 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО0 обвинения в совершении 2-х преступлений, квалифицируемых как мошенничество, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО0 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевшая ФИО6 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО0 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что ФИО0 совершил 2 эпизода преступлений мошенничества, то есть 2 хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ.
Защитник Бочарников Н.Е. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО0 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
При назначении ФИО0 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО0, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные ФИО0 относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО0 своей вины в совершенном преступлении, написание им явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО0 суд не имеется.
Приговором Волоколамского городского суда Московской области от Дата обезличена г., ФИО0 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Наказание по данному приговору не отбыто.
При назначении ФИО0 наказания суд учитывает положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое преступление по правилам, установленным ст. 69 УК РФ.
Правила части седьмой статьи 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО0 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО0 в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, дают суду основания назначить ФИО0 наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, предусмотренные санкцией статьи, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.
Гражданский иск, потерпевшей ФИО6 на сумму 190 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО0 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание по 1 /одному/ году 6 /шесть/ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО0 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Назначенное ФИО0 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ сложить с частично неотбытой частью наказания в виде 3 месяцев исправительных работ по приговору Волоколамского городского суда Московской области от Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и окончательно считать к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 2 /двух/ лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Меру пресечения ФИО0 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 190 000 рублей (сто девяносто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ
Копия верна: СУДЬЯ В.В. ТЮЛЕНЕВ