... Дело № 1- 94/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Волоколамск 20 апреля 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Васильева И.С.
подсудимого Кузнецова ФИО0
защитника Герасимова М.В.
представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
потерпевшего ФИО2
при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
КУЗНЕЦОВА ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., ..., на иждивении ..., ..., работающего ...», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов В.В. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 16 часов 45 минут, Кузнецов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «...» на ... дом Номер обезличен ... области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем, для составления протокола по административному правонарушению, был доставлен сотрудниками отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Волоколамскому муниципальному району Московской области в служебное помещение ... по адресу: ..., ..., ..., ....
Далее, Кузнецов В.В., в указанный выше день, то есть Дата обезличена года, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении указанного отдела вневедомственной охраны, продолжил свои противоправные действия и, проявляя явное неуважение к представителям власти, начал беспричинно выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции. На законные требования сотрудников милиции прекратить свои противоправные действия он не реагировал и, встав из-за стола, направился в сторону дежурного ПЦО, при этом повалил на пол стоявшего рядом стажера на должность милиционера-водителя ОВО при ОВД ... ФИО5, который был одет в гражданскую одежду без знаков отличия. ФИО2, являясь дежурным пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при ОВД ..., имеющий специальное звание «старший лейтенант милиции», то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения гражданами, во время несения службы, находясь в форменном обмундировании со знаками отличия, исполняя в соответствии с ФЗ «О милиции» свои должностные обязанности, в которые входило предотвращение и пресечение административных правонарушений, обеспечение правопорядка в дежурном пункте централизованной охраны ОВО при ОВД ..., а также право требовать от граждан прекращения совершения административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий сотрудниками милиции, пресекая противоправные действия Кузнецова В.В., попытался оттащить последнего за одежду от ФИО5 После чего Кузнецов В.В. осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника милиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаками в область груди, а также повредил ему форменное обмундирование, чем своими умышленными действиями Кузнецов В.В. причинил ФИО2 физическую боль и моральные страдания.
Органами предварительного следствия действия Кузнецова В.В. квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Кузнецовым В.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Кузнецову В.В. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Васильев И.С. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевший ФИО2 также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Кузнецовым В.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что Кузнецов В.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Защитник Герасимов М.В. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Кузнецов В.В. положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступлению, положительно характеризуется имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший к нему претензий не имеет поэтому, поэтому защитник Герасимов М.В. просит прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова в виду деятельного раскаяния.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в следствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 28 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Кузнецовым В.В. было совершено преступление против установленного государством порядка управления, в отношении должностного лица представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и объектом преступления является не только конкретное должностное лицо, которое не имеет претензий к подсудимому, но и общественные отношения в области установленного государством порядка управления. Кроме того Кузнецов добровольно не явился с повинной, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия отказался от дачи каких-либо показаний, хотя и признал вину полностью, данных о возвещении вреда причиненного в результате преступления не имеется, в следствие чего Кузнецов не перестал быть общественно опасным.
Поэтому оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд считает, что прекращение уголовного дела в виду деятельного раскаяния, которого объективно не имеется, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а поэтому в удовлетворении заявленного защитником Герасимовым М.В. ходатайства о прекращении уголовного дела, следует отказать.
При назначении Кузнецову В.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кузнецова В.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Кузнецовым В.В. относятся к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Кузнецовым В.В. своей вины в совершенном деянии и наличие иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова В.В. суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Кузнецова В.В., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Кузнецова В.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Кузнецова В.В. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и тяжких последствий совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, характеризующие данные, учитывая мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а также совершение впервые преступления средней тяжести дают суду основания назначить Кузнецову В.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КУЗНЕЦОВА ФИО0 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 /пяти тысяч/ рублей.
Меру пресечения осужденному Кузнецову В.В. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: два фальшь погона, хлястик для фальшь погона, пуговица, зимняя форменная куртка (бушлат), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО СК при прокуратуре по г.Волоколамску – вернуть потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ
Копия верна: СУДЬЯ В.В. ТЮЛЕНЕВ