П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации № 1-127
г.Волоколамск 2 июля 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя- помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.,
подсудимого Гудкова Д.А.
защитника Котова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Недошковской Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГУДКОВА Д.А., <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Гудков Д.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь в состоянии наркотического опьянения, согласно заключения к акту № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> и двигаясь со скоростью около 80 км в час по автодороге <данные изъяты> на участке <данные изъяты> указанной автодороги, проходящем по <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 2.1 Правил дорожного движения - «главная дорога»; 5.23.1 - «населённый пункт», вследствие невнимательности, неправильно выбранной скорости и траектории движения при объезде справа стоявшего на его полосе движения и не приступивших к выполнению маневра разворота налево двух неустановленных автомобилей, не справился с управлением и совершил наезд на двигавшихся во встречном для него направлении по полосе движения в направлении <адрес> по краю проезжей части на расстоянии 0,6-1 метра от правой границы проезжей части на ФИО3 и ФИО4, которые, соблюдая п.4.1. Правил дорожного движения, шли в один ряд по обочине и по краю проезжей части навстречу движению транспортного средства. При этом Гудков Д.А., согласно заключения автотехнической экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения.
Гудков Д.А. нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, введенные в действие с 01.04. 1994 года:
п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;
п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если он отсутствует или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.2 обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению манёвра, производится с правой стороны.
В результате чего пострадала и впоследствии скончалась пешеход ФИО4, получив согласно заключения судебно - медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь.
Также пострадала и скончалась пешеход ФИО3, получив согласно заключения судебно - медицинской экспертизы телесные повреждения в виде <данные изъяты> Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. Смерть гражданки ФИО3 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, что подтверждается морфологическими признаками.
По делу потерпевшими заявлены гражданские иски на возмещение расходов, связанных с похоронами ФИО4 и ФИО3,- ФИО1 на 51741 рубль, ФИО2 на 42643 рубля.
Подсудимый вину признал в части, поскольку не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов, которые перебегали дорогу. Гражданские иски признал.
Вина Гудкова Д.А. установлена в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП; дислокацией дорожных знаков и разметки; протоколами осмотра транспортного средства; заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколом следственного эксперимента; заключением автотехнической экспертизы и дополнением к экспертизе.
Подсудимый Гудков Д.А. показал, что его водительский стаж более пяти лет, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле тонированные стекла, кроме лобового.
ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял ни спиртные напитки, ни наркотики. В 16 часов 30 минут из дома поехал на работу к матери на <адрес>, в 16 часов 55 минут уехал от нее, поехал в сторону <адрес>. Скорость автомобиля была около 80 км в час, был включен ближний свет фар. В 17 часов увидел, что на развороте около «<данные изъяты>» стояли две машины. Он стал уходить вправо, чтобы их объехать, на обочину не съезжал, неожиданно из-за машин, стоявших на разворот, две женщины стали перебегать проезжую часть слева направо, заметил он их на расстоянии около 2-3 метров. Вероятно, пешеходы думали, что он тоже будет разворачиваться. Предпринять экстренное торможение не смог, так как они выбежали резко, не было возможности среагировать. Он повернул руль влево и попытался уйти от столкновения, но не успел и передней правой частью автомобиля зацепил этих женщин. Наезд произошел напротив поворота на предприятие « <данные изъяты>» на его полосе движения, на обочину он не выезжал. Он не тормозил и через 30-40 метров остановился на правой обочине, побежал к месту ДТП. На обочине лежали две женщины, они были еще живы. Он стал вызывать «скорую помощь». Через несколько минут подбежал его знакомый ФИО9 Машина получила повреждения с правой стороны. Освещения на данном участке автодороги не было. Когда его освидетельствовали в больнице, взяли анализы. Он не согласен, что находился в состоянии наркотического опьянения, так как наркотики не употреблял, а также с тем, что имел возможность избежать столкновения.
Потерпевший ФИО1 показал, что погибшая ФИО4- его мать, она работала <данные изъяты> вместе с ФИО3 и проживали по соседству.
ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого часа вечера он возвращался на машине из д. <адрес> домой. Проезжая поворот на «<данные изъяты>», <данные изъяты>, он увидел, что на обочине лежат два человека. Он поехал дальше. Через 60-70 метров он увидел на правой обочине автомашину <данные изъяты> Гудкова Д.А. и автомашину <данные изъяты> ФИО9 Заехав на заправку, он решил вернуться. От ФИО9 узнал о происшествии, заволновался, что мать в это время возвращается с работы. Стал ей звонить, никто не отвечал. Затем на обочине в одной из женщин он узнал мать, ее забирала «скорая помощь». Рядом находился Гудков Д., он понял, что тот сбил его мать. Вечером из больницы ему сообщили о ее смерти.
На похороны матери потратил 51741 рубль, просит взыскать эту сумму с Гудкова Д.А. По мере наказания полагается на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО2- муж погибшей ФИО3 показал, что ФИО3 работала <данные изъяты> вместе с соседкой ФИО4 Ему известно, что они переходили дорогу от поворота <данные изъяты> в сторону поворота <данные изъяты>, шли по дорожке за деревьями. По проезжей части они не ходили, тем более в темное время суток. Участок дороги там всегда освещен.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он был дома с сыном и его женой. Звонил его мобильный телефон, определился номер жены. Но мужчина, представившейся сотрудником дорожно-патрульной службы, сказал, что жена попала в дорожно-транспортное происшествие напротив <данные изъяты>, попросил прибыть на место происшествия с ее паспортом. Когда он пришел на место аварии, жену увозили на «скорой помощи». Одна из сотрудниц, которая работала вместе с женой, отдала ему мобильный телефон и сумку жены. Через некоторое время ему сообщили, что жена скончалась в больнице.
На похороны он истратил 42643 рубля, которые просит взыскать с Гудкова Д.А. По мере наказания полагается на усмотрение суда.
Свидетель ФИО9 показал, что подсудимого знает, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы из <адрес> на машине <данные изъяты> по дороге <данные изъяты>. Примерно в 17 часов свернул на развязку в сторону <адрес>. Он остановился перед выездом, убедился в безопасности маневра, выехал на крайнюю правую полосу и продолжил движение, затем перестроился в крайнюю левую полосу, она была свободна. Он проехал под мостом, его обогнала <данные изъяты>» со скоростью около 80 км в час, он двигался со скоростью примерно 40-42 км в час. Освещение было, видимость- более 100 м. На несколько секунд «<данные изъяты>» он потерял из виду, скорость набрал до 50 км в час. Автомобиль <данные изъяты> он увидел, когда проезжал автобусную остановку «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» поравнялась с двумя автомашинами, которые стояли на разворот напротив «<данные изъяты>». Автомашина <данные изъяты> двигалась прямо. Приблизившись к километровому столбу с обозначением «<данные изъяты>» на расстоянии около 15-20 метров, он по теням определил, что полетели какие-то пакеты, машина <данные изъяты> стала уходить вправо. Автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь, продолжил движение с прежней скоростью, задние фары стоп-сигналов не загорались. Через примерно 80 метров «<данные изъяты>» резко свернула на правую обочину и остановилась. Из машины выбежал Гудков Д., побежал в сторону <адрес>. Он припарковался за машиной Гудкова Д., пошел за ним. Подойдя к повороту на «<данные изъяты>», увидел, что на обочине на спине лежала женщина, другую женщину он заметил на траве, она лежала согнувшись. Он понял, что их сбил Гудков Д., который стоял рядом и вызывал «скорую помощь». Обе женщины были еще живы. В его присутствии их отвезли в больницу. Одну из пострадавших он узнал, это была ФИО4
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автобусе приехал в гараж, который расположен в районе «<данные изъяты>». Выйдя из автобуса, пошел по обочине. Было уже темно, горели фонари. Дойдя до поворота со шлагбаумом, начал поворачивать направо. Перед другим поворотом, немного подальше, видел двух женщин, которые шли друг за другом, как показалось, по обочине, ему навстречу. Подойдя к повороту, он свернул на дорожку, ведущую к гаражам, услышал треск, хлопок, характерный для удара. Проехала машина и через несколько метров остановилась. Он видел, что на развороте у «<данные изъяты>» стояли машины, по его мнению, «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Других пешеходов в это время не было. Он не подумал, что могло произойти дорожно-транспортное происшествие. В последствии из средств массовой информации узнал, что именно ДД.ММ.ГГГГ на повороте, мимо которого он шел, были сбиты две женщины. Поэтому пошел в милицию и дал показания.
Утверждает, что женщины двигались женщины друг за другом в сторону <адрес> по краю обочины правой полосы движения в сторону <адрес>, проезжую часть не переходили.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 17 часов, он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал в <адрес> с внуком в дворец спорта по ул. <адрес>. Дорога была освещена. У поворота на «<данные изъяты>» по встречной полосе движения быстро приближался автомобиль. С этим автомобилем он поравнялся на середине съезда на «<данные изъяты>». В этот момент на встречной полосе движения в направлении <адрес> на разворот в сторону съезда на «<данные изъяты>» никаких других автомашин не стояло, встречная полоса движения была свободной. Проехав съезд на «<данные изъяты>», он услышал хлопок, в этот момент он повернул голову налево и увидел, что в воздух взлетели какие-то вещи, и он подумал, что проезжавший мимо него автомобиль зацепил мешки с мусором, которые могли стоят на обочине. На правой, по ходу своего движение, стороне он пешеходов не видел, дорогу никто не переходил. В момент хлопка автомобиль не тормозил, огни стоп-сигналов не загорались. Через несколько секунд автомобиль остановился на правой обочине. Он, не придав этому значения, поехал дальше. Когда ехал обратно, увидел, что на повороте в «<данные изъяты>» стоит машина ГИБДД, по рации услышал о дорожно-транспортном происшествии. Тогда он остановился на обочине за автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он сообщил сотрудникам что является очевидцем происшествия. На траве в кювете лежали две женщины. Утверждать о том, что на развороте около «<данные изъяты>» стояли какие-то машины, не может.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО6. показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был, в этот момент находился в другом месте. По просьбе Гудкова Д.А. на следствии дал показания, что видел аварию. Гудков Д.А. просил показать, что потерпевшие перебегали дорогу перед его машиной. В последствии он от таких показаний отказался.
Судебно-медицинский эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила данные ею заключения (1 том л.д. 171- 180, 183-190), пояснила, что потерпевшая ФИО4 в момент первичного столкновения с автомобилем находилась в вертикальном положении передней поверхностью левой голени, обширные повреждения спереди свидетельствуют о том, что вероятнее всего она была заброшена на капот автомобиля передней поверхностью туловища. Травмы головы спереди (лоб и темя) образовались в момент забрасывания на капот. У пострадавшей ФИО3 повреждение в виде отслойки мягких тканей в верхней и средней трети левой голени по передней и внутренне-боковой поверхности произошла от воздействия тупого твердого предмета с распространенной контактирующей поверхностью, каковым мог быть автомобиль. Все повреждения у ФИО3 имели место быть слева. Мелкие ссадины могли образоваться при забросе на автомобиль. При первичном взаимодействии с автомобилем она контактировала передней и внутренней боковой поверхностью левой голени. Поэтому, она делает вывод, обе пострадавшие в момент удара находились в вертикальном положении, были обращены к автомобилю передней или левой боковой поверхностью туловища. Повреждения у потерпевших не характерны для перехода ими проезжей части слева направо друг за другом. Если предположить, что они двигались слева направо по проезжей части, повреждения должны быть справа.
Изложенное объективно подтверждено:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена автодорога <данные изъяты> в <адрес>, место ДТП - <данные изъяты> указанной автодороги и обочины, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зоне действия знака «главная дорога». Автомобиль находится на правой по ходу движения обочине на расстоянии 0,8 м от заднего левого колеса до кромки асфальта, на расстоянии 2, 1 м от левого переднего колеса до кромки асфальта, следы торможения отсутствуют. Обнаружены серьга из металла желтого цвета на расстоянии 0, 7 м от кромки асфальта, фрагменты деталей автомобиля. У автомобиля поврежден передний капот с правой стороны, трещины на бампере, деформировано правое переднее крыло, повреждена правая передняя стойка, деформирован край крыши с правой стороны над передней правой дверью, отсутствует правое зеркало заднего вида. С места происшествия изъяты- серьга из металла желтого цвета, правое зеркало заднего вида, фрагменты деталей автомобиля (т.1 л.д.6- 18);
- схемой места дорожно- транспортного происшествия, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты> в <адрес>, расположение транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и положение пострадавших (т.1 л.д.19-20);
- дислокацией дорожных знаков и разметки на автодороге <данные изъяты> в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.21);
- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющие механические повреждения- внешние повреждения: правая часть переднего капота, правая передняя стойка, правая передняя дверь, крыша, правое переднее крыло, раскол переднего бампера. Разбито: правая передняя блок-фара, переднее лобовое стекло, стекло правой передней двери. Отсутствует правое зеркало заднего вида боковое (т.1 л.д.22-23);
- актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к акту, согласно которому у Гудкова Д.А. установлено состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.35-36);
- заключением к акту № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови и мочи гражданина Гудкова Д.А. обнаружен морфин и тетрагидроканнабинол. (т.1 л.д.34);
- заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО3, согласно которому установлено: <данные изъяты>
Массивность повреждений, расположение данных повреждений в различных областях и на различных поверхностях головы, туловища, конечностей, признаки сотрясение тела, свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом. При первичном ударном воздействии травмирующей силы (легкового автомобиля) потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю передней и внутренне-боковой поверхностью левой голени.
Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени, одно за другим, от действия твердых тупых предметов, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. (т.1 л.д.183-190);
- заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО4, согласно которому установлено: <данные изъяты>
Массивность повреждений, расположение данных повреждений в различных областях и на различных поверхностях головы, туловища и конечностей, признаки сотрясение тела, свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом. В момент первичного столкновения потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю передней поверхностью левой голени. Все вышеперечисленные повреждения образовались в условиях ДТП, в короткий промежуток времени, одно за другим и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.171-180);
- протоколами осмотра с фототаблицей транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гудкову Д.А., имеющий механические повреждения (т.1 л.д. 88-97, 108-109), установлены повреждения с правой стороны- передний капот, правое переднее крыло деформировано, передняя стойка, край крыши перед передней дверью, отсутствует правое зеркало заднего вида;
- протоколом следственного эксперимента с участием Гудкова Д.А., в ходе которого была воспроизведена обстановка в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, экспериментальным путем установлено, что видимость до предмета в условиях ДТП при движении автомобиля с ближним светом фар 192 метра, общая 210,5 метров ( т.2 л.д.49-50);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дополнением к ней от ДД.ММ.ГГГГ, величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при торможении со скорости 60 км в час в условиях места происшествия могла составить 45 м. Место наезда на пешеходов расположено на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии около 0,6- 1 м от право границы проезжей части. Ширина полосы движения 5, 3 м превышает суммарную величину габаритов автомобилей, то есть теоретически автомобиль <данные изъяты> имел возможность объехать остановившейся автомобиль типа «<данные изъяты>» справа без выезда на правую по ходу движения обочину. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения с момента появления препятствия (пешеходов) в поля зрения водителя, если водитель имел объективную возможность обнаружить пешеходов на полосе своего движения на расстоянии, превышающую величину остановочного пути 45 метров. Такой расчет произведен для расстояния видимости в направлении движения 168 метров.
Вывод остается неизменным при видимости в направлении движения 168 метров и видимости препятствия 192- 210,5 метров ( по результатам следственного эксперимента), то есть в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения с момента появления пешеходов в поле зрения водителя (т.2 л.д. 36- 44, 69).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их совокупность достаточной для вынесения приговора. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гудков Д.А., управляя технически исправным автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, его действия правильно квалифицировать по ст.264 ч.6 УК РФ.
Между нарушением Гудковым Д.А. требований правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь. Однако, вмененное нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения следует исключить из обвинения Гудкову Д.А., поскольку это не относится к данному происшествию.
Наркотическое опьянение у Гудкова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено судебно-химическим исследованием, отражено в акте (т. 1 л.д.34-36). Данные документы Гудковым Д.А. и стороной защиты не оспорены, поэтому нельзя согласиться с мнением защитника, что между состоянием Гудкова Д.А. и последствиями нет связи, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Гудков Д.В. утверждал, что потерпевшие неожиданно появились из-за автомобиля, стоявшего на разворот, на близком расстоянии перебегали проезжую часть, следуя друг за другом, и у него не было технической возможности избежать наезда на потерпевших, освещение не работало.
Версия Гудкова Д.А. опровергается следующим.
Из заключения судебно-медицинских экспертиз, допроса эксперта следует, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО4 установлены с передней стороны туловища и с левой стороны, то есть в момент первичного столкновения потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю передней поверхностью левой голени. У потерпевшей ФИО3 также повреждения установлены с левой стороны, переломы левой нижней конечности, она была обращена к автомобилю передней и внутренне-боковой поверхностью левой голени. Эксперт исключила, что пешеходы переходили проезжую часть слева направо в момент аварии. При таких обстоятельствах телесные повреждения у потерпевших локализовались бы с правой стороны.
У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта, сомневаться в его компетентности. Кроме того, согласно протоколов осмотра автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения с правой стороны- передний капот, передняя стойка, передняя дверь, крыша, переднее крыло, расколот передний бампер. Разбиты- правая передняя блок-фара, переднее лобовое стекло, стекло правой передней двери, отсутствует правое боковое стекло зеркала заднего вида. Что исключает наезд на пешеходов при их движении слева направо в условиях, описанных Гудковым Д.А.
У суда не имеется оснований и не доверять и показаниям свидетеля ФИО5, который с подсудимым и потерпевшими не знаком, что исключает оговор подсудимого. ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он прошел поворот на «<данные изъяты>», ему навстречу друг за другом шли две женщины в сторону <адрес>, пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо, в тот момент не было, как и других, кроме женщин, пешеходов, идущих ему навстречу. Таким образом, неубедительно утверждение защитника, что ФИО5 видел не ФИО4 и ФИО3, а других лиц, идущих ему навстречу. А ФИО4 и ФИО3 перебегали дорогу.
Свидетели ФИО9, ФИО5 показали, что уличные фонари горели. Суд не согласен с утверждением подсудимого в той части, что освещения не было.
По заключению автотехнической экспертизы и дополнением к нему установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Гудкова Д.А. имел возможность объехать остановившейся автомобиль справа без выезда на правую по ходу движения обочину, а также водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента их появления в поле зрения путем экстренного торможения.
Гудков Д.А. показал, что двигался со скоростью около 80 км в час, это подтвердил и свидетель ФИО9, машину которого обогнал Гудков Д.А. Действительно, Гудкову не вменяется нарушение скоростного режима, как отметил защитник, однако по смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен выбирать такую скорость движения, при которой остановочный путь транспортного средства всегда меньше видимости дороги в направлении движения. Правильно выбранная скорость позволяет водителю своевременно обнаружить препятствие, находящееся на его полосе движения и путем торможения остановить транспортное средство, не доезжая до препятствие. Что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия должен предпринять Гудков Д.А., имея для этого техническую возможность, несмотря на то обстоятельство, что наезд произошел на проезжей части.
Стороной защиты заключение автотехнической экспертизы не оспорено, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Следовательно, стороной обвинения представлены доказательства вины Гудкова Д.А. в совершении преступления, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Поэтому неверно суждение защитника, что в действиях Гудкова Д.А. отсутствует состав преступления, он должен быть оправдан по предъявленному обвинению.
При назначении наказания Гудкову Д.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Гудков Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, имеет положительные отзывы по месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что исправление Гудкова Д.А. не может быть достигнуто без изоляции от общества. Он грубо нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии наркотического опьянения, что негативное его характеризует, не принял мер к возмещению вреда потерпевшим. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому нет оснований для применения ст. ст. 64, 73 РФ. Местом отбывания наказания Гудкову Д.А. определить колонию-поселение ( ст. 58 ч. 1 п.- «а» УК РФ). Как содержащийся под стражей к месту отбывания наказания Гудков Д.А. следует под конвоем.
По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на 42 643 рубля в счет возмещения расходов, связанных с похоронами ФИО3,- установка ограды 12 700 рублей, приобретение гроба и прочих ритуальных принадлежностей, цветов 22493 рубля, услуги морга 7450 рублей. Потерпевший ФИО1 также заявил гражданский иск на 51741 рубль в счет возмещения расходов, связанных с похоронами ФИО4,- установка ограды 25800 рублей, приобретение гроба и других ритуальных принадлежностей 18351 рубль, услуги морга 7590 рублей. Гудков Д.А. гражданские иски потерпевших признал. Суд считает, что иски подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимого, основаны на ст. 1064, 1079 ГК РФ, затраты подтверждены платежными документами. Поэтому с Гудкова Д.А. в пользу ФИО2 следует взыскать 42643 рубля, в пользу ФИО1- 51741 рубль.
В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: серьга из металла желтого цвета, фрагменты автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Серьгу и фрагменты автомобиля необходимо уничтожить, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гудкову Д.А., передать его матери ФИО10
Водительское удостоверение Гудкова Д.А., находящее в уголовном деле, направить в ОГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Гудкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять Гудкова Д.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Как содержащийся под стражей к месту отбывания наказания Гудков Д.А. следует под конвоем.
Взыскать с Гудкова Д.А. в пользу:
- ФИО2 в счет возмещения ущерба 42643 рубля,
- ФИО1 в счет возмещение ущерба 51741 рубль.
Вещественные доказательства по делу- серьгу из металла желтого цвета- уничтожить; фрагменты автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОВД по Волоколамскому муниципальному району,- уничтожить.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гудкову Д.А., хранящийся в <адрес>, передать ФИО10.
Водительское удостоверение Гудкова Д.А. направить в ОГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: